Майор Ветошников

glavsnab — 05.03.2025 "Аллин777" напускает туману.
Как известно, в 1944-м комиссии Бурденко дал показания майор ГБ Ветошников (в 1941-м - лейтенант ГБ). О том, что он был в 41-м начальником лагеря для пленных поляков под Смоленском - и таких лагерей было три. Что, когда приблизились фрицы, связи с начальством у него не было, он выехал в Смоленск просить вагоны для эвакуации поляков, но железнодорожный начальник ему вагонов не дал. Он пытался вернуться в лагерь, чтоб эвакуировать поляков пешком, но его не пропускали "заставы" на дорогах. Что стало с оставшимися в лагере поляками и охраной - он не знает...
Что вагонов Ветошникову он не дал, подтвердил комиссии и тот железнодорожный начальник - Иванов.
"Аллины" заявляют, что все это фейк, мол, не существовало ни Ветошникова, ни лагерей тех. Якобы Главная военная прокуратура, "расследуя" это дело при Горбачеве (т. е. натягивая сову на глобус), якобы "пыталась" найти следы Ветошникова, но отовсюду, мол, пришли ответы, что такой не числился...
А в рапорте Ветошникова начальнику УПВИ Сопруненко - последний назван майором ГБ, хотя он получил это звание только в начале 1942 г., а в 41-м он еще был капитаном ГБ. Это тоже, мол, "доказывает", что рапорт фейковый. При этом всевозможные нестыковки в "документах", показаниях и т. д., которые "аллинам" подходят, они либо "не замечают", либо выдумывают этому массу "обЪяснений".
Кстати, сам этот рапорт якобы имеется в деле ГВП, но откуда он там взялся - я так и не понял...
И еще - сообщение Ветошникова хорошо согласуется с информацией покойного ветерана ВОВ полковника Кривого (он умер в 2011 г.). Он в 41-м был курсантом военного училища, которое в июле 1941-го эвакуировали из Смоленска по ж/д. При этом их ротный (капитан Сафонов) тоже ходил к железнодорожному начальству, а вернувшись, рассказал курсантам, что видел там какого-то ГБшника, который безуспешно пытался выпросить вагоны для эвакуации пленных поляков (Кривой лично этого не видел, а лишь передает слова Сафонова). Обсуждая это между собой, курсанты говорили, мол, ну и правильно, в первую очередь надо эвакуировать своих, а не поляков... Но летом 1940 и 1941 гг, когда курсанты находились в летнем лагере под Смоленском, Кривой много раз лично видел пленных поляков, в т. ч. и офицеров, на дорожных работах или в грузовиках, в которых их везли на работу или с работы. Не раз Кривой стоял в карауле на КПП, откуда хорошо просматривалось шоссе, а еще еженедельно курсантов строем водили в Смоленск - в баню... И командиры им говорили, что где-то рядом находятся лагеря пленных поляков, но запрещали курсантам общаться с ними при встречах. Поляков охраняли бойцы НКВД с карабинами, не подпускавшие к ним посторонних. Последний раз Кривой видел тех поляков 15 или 16 июня 1941 г. (в Смоленск тогда приезжал отец Кривого - и его отпустили из летнего лагеря для встречи с отцом. На обратном пути в лагерь он в очередной раз и встретил а/м с поляками).
Объявить "фейком" самого Кривого или его свидетельство (официально заверенное в 2004 г.) либерда никак не может, потому просто замалчивает.

Но вернемся к "аллину". Якобы почерк, которым написан рапорт Ветошникова, совпал с почерком некоего "следователя НКВД по Катынскому делу" (не сообщается ни фамилия следователя, ни откуда "взят" его почерк). Тождественность почерков якобы установила экспертиза, проведенная неизвестно кем и где... И т. д.
У "аллина" выходит, что "фальсификатор" из НКВД мало того, что выдумал несуществующего Ветошникова (фамилия довольно редкая), так еще и зачем-то собственноручно настрочил некий рапорт от его имени (который, однако, в 1944-м нигде не фигурировал и "всплыл" откуда-то только в 90-е). При этом, стряпая фальшивку, он еще и сдуру переврал звание Сопруненко на 1941 г. (а то сложно было уточнить это).
Зачем все это было "нужно" - неизвестно. Если уж решили (допустим) дать комиссии ложные показания, то что мешало это поручить реальному офицеру? Или ГБ-сты были все жутко принципиальные, перестрелять тысячи людей они были всегда готовы, а наврать комиссии, состоявшей из академика, митрополита, писателя и т. д., не желали?
А рапорт-то зачем "рисовать"? А если уж задумали это, то неужто во всесильном НКВД ни пишущей машинки не нашлось, ни секретарши или писаря, следователь сам строчил? Ничего секретного в том рапорте быть не могло, ибо сообщение комиссии Бурденко, в т. ч. и показания Ветошникова, были тогда опубликованы в "Правде".
А потом сей "фальшивый" рапорт, выходит, хранился где-то в архиве - и в 90-е был найден. Что еще там было вместе с рапортом - не сообщается. Либо там же должна быть и переписка о подготовке ложных показаний и фальшивок, либо, наоборот, сей рапорт хранился как настоящий (хотя вряд ли в 1944-м кто-то мог допустить, что архивы ГБ станут доступны "разоблачителям").

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив