Матильданутым

nikolay_zaikov — 13.08.2017 Пишут в каментах:
Мало выпускают фильмов про тряпку ники2, вот и слышен хруст булок по всей истосковавшейся по св. Иосифу Руси.
И так везде. Куда не глянь, одно и то же:
Пропагандой чего является «Матильда»? Пропагандой замшелого антимонархического мифа, буйное цветение которого в мозгах российского общества привело к падению русской монархии в 1917 году и погружению России в кровавый ад революционной смуты, гражданского братоубийства, раскулачивания и террора. Перед нами, пожалуй, один из самых кровавых мифов в истории – «Распутин спал с царицей», «императрица – шпионка Втильгельма», «царь-тряпка», «николашка кровавый» и прочее были пулеметными лентами, которые в последовавшие за свержением монархии 40 лет убили миллионы людей

Тьфу. Да что же вам везде мерещится "царь-тряпка"?
"Я бы обратил внимание, - прокашлявшись, сказал Тимуру Тимуровичу полковник Смирнов, - на четко выраженный фаллический характер того, что пациенту постоянно мерещится х...й" (с)

Ни в "красной пропаганде", ни в фильме Учителя "тряпок" нет.

Если мы посмотрим на попытки внедрить мифы о правителях-тряпках, то увидим, что в ряде случаев они не приживались совершенно. Нам неизвестно "буйное цветение" мифа о Сталине-тряпке, или о Путине-тряпке, и наоборот - "миф" о Ельцине-тряпке буйно цветет сам собой, хотя его никто не поливает. Везде, где такой миф приживался, он имел под собой реальную основу, поскольку подобные качества видны невооруженным глазом. Если царь блондин, пропаганда мифа о том что он брюнет будет иметь нулевой результат.

Далее, ни в какие рамки не укладывается масштабы распространения "мифа". В свержении царя участвовали элиты и низы, армия и флот, бизнес, духовенство, высшая аристократия и даже ближайшие родственники. Да, и Церковь тоже. До сих пор в силе анафема:
Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.
Читаем внимательно: бунт и измену. И измену. Измену. Анафема.

Деникин, ни разу не коммунист, пишет например о царе следующее:
"В августе 1915 года государь, под влиянием кругов императрицы и Распутина, решил принять на себя верховное командование армией. Этому предшествовали безрезультатные представления восьми министров и некоторых политических деятелей, предостерегавших государя от опасного шага. Официальными мотивами выставлялись с одной стороны трудность совмещения работы управления и командования, с другой — риск брать на себя ответственность за армию в тяжкий период ее неудач и отступления. Но истинной побудительной причиной этих представлений был страх, что отсутствие знаний и опыта у нового Верховного главнокомандующего осложнит и без того трудное положение армии, а немецко-распутинское окружение, вызвавшее паралич правительства и разрыв его с Государственной Думой и страной, поведет к разложению армии."

Тут все прекрасно. "Под влиянием" - царь ничего не решает. Восемь министров против - ну просто гений менеджмента. "Отсутствие знаний и опыта", и добавлю от себя - авторитета в глазах подчиненных, иначе подобные заявления не делаются. "Немецко-распутинское окружение". Страх перед глупым руководством. "Паралич правительства". "Разложение армии". О "профпригодности" Николая II сказано исчерпывающе, на мой взгляд.

Да, он был слабым правителем, но у "красных" претензии к нему были иные. Другое дело - "белые", вот для них это был архиважный момент, оправдывающий и бунт, и измену. Поэтому никто не излил по этому поводу столько желчи, сколько "белые". Яростно ненавидели царя те самые люди, которые потом будет ненавидеть большевиков, а еще позже - "спасать" Россию из Парижа:

НАШ ЦАРЬ
Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима,
Наш царь – кровавое пятно
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.
Наш царь — убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь — висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждет.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот

БУДТО БЫ РОМАНОВЫМ
Ослабели Романовы. Давно их пора убрать.
Слова костромского мужика

Были у нас и цари, и князья.
Правили. Правили разно.
Ты же, развратных ублюдков семья,
Правишь вполне безобразно.

Даже не правишь. Ты просто бедлам,
Злой, полоумно-спесивый.
Дом палачей, исторический срам,
Глупый, бездарный и лживый.

Был в оны годы безумный Иван,
Был он чудовищно-ликим,
Самоуправством кровавым был пьян,
Все ж был он грозно-великим.

Был он бесовской мечтой обуян,
Дьяволам был он игрушка;
Этот, теперешний, лишь истукан,
Марионетка, Петрушка.

Был в оны годы, совсем идиот,
Ликом уродливый Павел,
Кукла-солдатик - но все же и тот
Лучшую память оставил.

Павла пред нынешним нужно ценить,
Павел да будет восхвален:
Он не тянул свою гнусную нить,
Быстро был создан им Пален.

Этот же мерзостный, с лисьим хвостом,
С пастью, приличною волку,
К миру людей закликает, - притом
Грабит весь мир втихомолку.

Грабит, кощунствует, ежится, лжет,
Жалко скулит, как щенята.
Вы же, ублюдки, придворный оплот,
Славите доброго брата.

Будет. Окончилось. Видим вас всех.
Вам приготовлена плаха.
Грех исказнителей - смертный есть грех.
Ждите же царствия страха!

Ленин? Нет. Троцкий? Снова нет. Бальмонт, "Песни мстителя", 1907

Но все это абсолютно неважно, потому что развитие капитализма во всех странах привело к свержению монархий. И кайзер Вильгельм, и австрийский император Карл I не были тряпками, но их все равно свергли примерно в то же время. Это объективная историческая закономерность - реальная власть неизбежно оказывается в руках капиталистов, а им мешает любой царь, даже самый замечательный. У нас белые оправдывали бунт и измену "тряпкой" и "немецко-распутинским окружением". В Германии и Австро-Венгрии чем-то другим - это совершенно не суть.

Теперь о фильме Учителя, каким он видится после просмотра трейлеров. Вспоминается другая цитата:
"Христос, которого я чту,
Враждебен твоему Христу.
С горбатым носом твой Христос,
А мой, как я, слегка курнос...
Ведь ты и сам - частица вечности.
Молись своей же человечности."

Вот таким же, "слегка курносым как я", то есть либеральным как сам Учитель, и изображен Николай II. Где там "тряпка"? Наоборот. Какой мужчина, вах! Джигит! Кросавчег!
Не исторично? Ну, "художник так видит". Где были поборники историчности, когда в прокат пошел фильм того же Учителя "Край", где русские представлены сплошным быдлом, где единственный культурный человек - немка? А, это уже были "советские русские". Тогда искажать историю не только можно, но и нужно. Пропаганда? Нет, не видели. Правильно излагаю, господа правдолюбы?

Подведем итоги. Либерал Учитель снял фильм про русского царя, которого изобразил не "стастотерпцем", а либералом, героем-любовником. Кто виноват, кого бить? У монархистов виноваты коммунисты. Бей их. Вот провели бы декоммунизацию и десталинизацию, не было бы "Матильды"... Да что же такое, еще одни украинцы у нас завелись, у которых везде и во всем москали виноваты? Коммунисты кино снимали? Нет. Может быть, коммунисты ставят царю в вину что он с балеринами развлекался? Нет. Ставят царю в заслугу, как режиссер "Матильды"? Тоже нет. Так какого хрена? Я например этот фильм вообще смотреть не буду, мне он глубоко не интересен. Вполне возможно, что Николай II был высокодуховным человеком, хотя тот же Деникин пишет: "царь никого не любил, кроме своего сына". Но как из личных качеств можно делать вывод о профпригодности, почему надо обязательно утверждать что царь был выдающимся правителем? Главному инженеру на строительстве небоскреба достаточно только личных качеств? Кто-то утверждает что раз он хороший семьянин, любящий муж и отец, значит и специалист он очень грамотный?

А управлять страной в 190 миллионов - посложнее строительства небоскреба будет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив