Мастер и Маргарита Михаила Локшина, что не так, и вообще

vladimirdar — 18.08.2025

Долго заставлял себя посмотреть-таки последнюю версию «Мастера и Маргариты» Михаила Локшина. Интуитивно этого делать никак не хотелось. Страсти по этому фильму, что были в свое время довольно нелицеприятными для создателей, постепенно улеглись, но захотелось все же увидеть это достижение нашего кинематографа, которое подается сейчас как великое произведение российского киноискусства. Сделал это на днях скорее из желания заполнить некую пустоту для себя, когда ты не видел, не почувствовал, не ощущал произведение, а другие это сделали и уже пошли дальше. Тем более к этому роману Михаила Булгакова у меня довольно трепетное отношение. В свое время я посвятил немало времени для исследования его творчества в большой серии статей «Московская вселенная Булгакова».

Экранизировать Михаила Булгакова в особенности, «Мастера и Маргариту» крайне рискованный шаг. Во-первых, это великое, хоть и не оконченное литературное произведение нынешнее поколение никак не воспринимает. Оно им просто не интересно. Неоднократно в этом убеждался в беседах с молодыми людьми 25-35 лет. И это не удивительно. Они, естественно, не могут помнить ни «счастливого советского времени» ни запретов, ни существовавших табу на всё западное, не укладывающееся в жесткие рамки социалистической действительности. Ничего тогда вокруг из существующего ныне современного медиа-пространства не существовало. Мы узнавали новое в библиотеках, читали книги, ходили в кино, обсуждали насущное вечерами на кухнях. Первая публикация «Мастера и Маргариты» в начале 80-х стала значительным глотком свежего воздуха. Помню, первый раз прочитал роман отпечатанный на пишущей машинке с довольно неразборчивым текстом. Дали мне его тогда прочитать буквально на одну ночь…

Погружение в миры Булгакова и Москвы 30-х годов – это высочайшего уровня ирония, сатира тогдашнего общества все еще казались запретными и потому сладкими и захватывающими для восприятия. В своем воображении мы видели яркие образы происходившего действа. Оно рисовало удивительные, проникновенные картины, наполненные эмоциями, страстями, побуждало переосмысливать серую действительность вокруг, прикоснуться к таинству, мистической стороне этого мира. Многочисленные сюжеты, сцены и образы романа таковы, что воплотить и верно отразить их на экране представляется труднейшей задачей. Этот философско-мистический роман о вечной любви и Истине уже был с того времени отображен в нашем буйном воображении, сдобренным запретностью и желанием, прорваться к чему-то большому, настоящей любви, найти свою цель, объять Смысл и Истину. Нам проще. Так что любая экранизация этого романа всегда будет неполной, бледной для нынешнего поколения, искушенного компьютерной графикой, хлесткими, готовыми  употреблению маркетинговыми образными мыслями, отсутствием необходимости искать, и находить. Это как увидеть чудесный сон, но не иметь возможности вспомнить, найти верные слова, дабы отразить другим свои ошеломленные чувства. Талант режиссера прежде всего и заключается в том, чтобы донести до зрителя не впечатляющую яркую картинку, не голый сюжет, но образную идею, цель задуманного, бережно их воплотив, всегда помня об авторе, его стремлениях, когда он всё это воплощал на бумаге. 

У нас было уже две экранизации: Юрия Кары и Владимира Бортко. Первый вариант даже не упоминаю. Для меня он резко отрицательный. К картине Бортко отношусь с уважением, как и к игре актеров. Но все равно, по моему убеждению, идея романа была не до конца воплощена, да и бюджет, судя по всему, был ограничен. Отмечу особо Воланда в исполнении Олега Басилашвили. Это было еще 20 лет назад. И когда в 2023-м появились анонсы новой картины Локшина подумалось: ну, может, в этот раз у отечественных киношников выйдет «каменный цветок». Но, увы. Идея романа осталась не только не раскрыта, но и «взболтана» до неузнаваемости. И даже не это главное…

В последнее время принята недобрая традиция выпускать в прокат фильмы-римейки, особенно памятных картин советского периода. С точки зрения маркетинга оно и понятно: эти картины глубоко в коллективном сознании народа. И остается их только «правильно использовать», добавив медийную составляющую, имена и рекламу. Из того, что удавалось посмотреть, впечатление было не самым приятным. И это еще мягко сказано. Далеко нам еще до настоящего уровня Голливуда, будь он неладен. Надо отдать ему должное: верхний эшелон его картин пока нашему кинематографу недоступен. И дело тут не в бюджете, как обычно принято говорить. Мы никак не можем отступить от используемых либеральных принципов западной культуры кинематографа, которую нам навязывали с момента развала СССР. Когда так или иначе воспевается мир потребления, безусловного успеха, отметание норм человеколюбия, искушение яркой, поражающей воображение картинкой. В жизни должна доминировать циничность, жестокость, ложь, как безусловные способы добиться успеха. Всё предлагает зрителю прийти у мысли, что если ты отбросишь совесть, нравственные нормы, то само собой получишь к своим ногам этот земной мир. Натуральное искушение тёмной стороной. Ведь это так легко: только солги, предай, подставь, убей… Конечно же, есть и актуальные современные отечественные исключения, но мы сейчас говорим о мейнстриме и необходимости развивать отечественный кинематограф, о нахождении, обретении истоков в генетической памяти нашего народа. За что нас ненавидит Запад и каждые сто лет пытается покуситься на русскую землю? Да потому, что с нами Бог. В основном своем большинстве мы как православные остались верны Свету. А они на той самой тёмной стороне, что вечно хочет зла, прикидываясь добром. Это сквозит во всём, в их широко распространенной по миру массовой культуре. Несмотря на значительный прогресс в движении к свободе и справедливости, в наших элитах еще осталась это рабское преклонение перед всем западным, появившееся в то лихое время 90-х. До сих пор там преобладают либеральные ценности. Именно поэтому наш кинематограф никак не может серьезно перестроиться на исконно русский лад, на народное творческое вдохновение, когда картина творится не исходя из бюджета, личных связей, проталкивания своих, а с искренним воодушевлением во всех сферах влияния в нашем кинематографе. Сейчас, когда идет война, война за само существование России, кинематографическая тусовка до сих пор остается прежней. Всё вокруг «картонное», яркое, фальшивое нацеленное на собственные обогащение, невзирая ни на что. Такое есть во всех сферах влияния, где власть и деньги. Да, многое сейчас меняется, но картина «Мастер и Маргарита» Михаила Локшина как раз и является тем самым примером слепого подражания Западу, воспевания и отстаивания его ценностей. Понесло что-то меня. Давайте-ка посмотрим, что же мы видим в этой картине и что можем для себя понять?

Вообще за два с небольшим часа отразить такую махину, как роман «Мастер и Маргарита» невозможно. И сама эта картина – яркое тому подтверждение. Сюжеты эпизодов вздорно теснятся, противоречат один другому. Режиссер «пыжится» изо всех сил наполнить второй план масштабом, произвести впечатление, компенсировать невозможность рассказать, что останется за кадром. Все подается с шумом, криком, цветовыми пятнами. Булгаковский сюжет перенесен из успокоившихся (после Гражданской) 30-х годов в город неопределенного футуристического сталинского будущего. Кто-то этим в фильме восхищается. Да, отрисована Москва неплохо. Та Москва, что планировалась к глобальной реконструкции для реализации перед войной. Мы видим столицу, где все эти фантасмагорические проекты как бы воплощены. Это одновременно впечатляет и обескураживает: сцены из романа происходят на безлюдных площадях, у огромных фонтанов, гигантских строений столицы. Холодный городской пейзаж резко контрастирует с той самой тёплой булгаковской Москвой на страницах романа. Хоть и неуклюжей, с покосившимися от времени низкими домами с деревянными заборами, с людьми, подверженным мелким порокам, но одаривающей читателя неповторимым очарованием. Она настоящая, хоть и с любовью гипертрофированная автором во многих отношениях. Не говорю уже о ночной Москве. Это уже не Москва, это Готем Бетмена и маньяка Джокера. Режиссер стремится погрузить зрителя в таинственность и предвкушение чего-то тайного, загадочного, но воспроизводит клише безнадежного темного западного мира, где во всём царит обреченность и зло. 

Что же у нас с актерами? Роль Воланда по определению воплотить изначально крайне сложно. Фактически это не удалось никому. И если Воланд Басилашвили максимально приблизился к эталону, то здесь Воланд предстаёт перед нами в виде прикольного лощёного вертлявого немца, а скорее даже смеющегося плейбоя по поводу и без. На самом деле именно Воланд в самом начале романа задает заряд интереса, глубокой загадки читателю. Перед ним ставятся философско-религиозные вопросы. Воланд мрачен, и ему за эти бесконечные годы нахождения на грешной земле уже давным-давно всё понятно с людьми. Даже, похоже, он обреченно принимает Божий замысел насчет него самого. О роли тёмной стороны в приходе земного человека к Богу. Но не может отойти от своей темной роли. Он в системе. Актер немецкого происхождения Аугуст Диль старается внести в действие кинокартины мрачную, всемогущую иронию реального булгаковского персонажа, но у него ничего с этим не получается. Его Воланд вызывает чувство любопытства, разочарования и совершенно не впечатляет, вызывая частые неудобные вопросы прямо во время просмотра.

Что со свитой? Коровьев – дешёвый, дико вопящий, истерящий клоун, явно загримированный под Джокера. На этом фоне Коровьев Абдулова просто душка и откровенно гениален. 

С Азазелло вообще какой-то абсурд. Чем-то он похож на гоголевского Пацюка из «Вечеров близ Диканьки», того самого, кто уплетал вареники, вращая их взглядом в сметане. Азазелло в романе «демон безводной пустыни, демон-убийца», темный рыцарь  выглядит и ведет себя как ростовский гопник с завышенными ожиданиями на свой счет. От его присутствия еще больше смаза впечатления о свите князя Тьмы. 

Кот Бегемот действительно похож на кота: используется в качестве актера натуральный большой мейн кун, но реализация его диалогов и действий никакая: видна дешевая встроенная мультипликация, причем какими-то рваными урывками. Сцена «с примусом, перестрелкой с нквдшниками» сделана будто в спешке. В сценах «с котом» стоило все же поработать с реалистичностью, сейчас инструменты для этого есть, можно было сделать что-то запоминающаяся в фильме.

Гелла вообще не произвела впечатления. Получилась какая-то приодетая дешевка из подворотни. 

Марат Башаров прекрасно сыграл сам себя. Отличная роль! Хоть я и представлял Стёпу Лиходеева иначе. 

Выразительна роль барона Майгеля – осведомителя НКВД в роли Алексея Гуськова, и то он в сюжетах какой-то заторможенный и не столь заметный. Профессор Стравинский в роли Леонида Ярмольника какой-то без внутреннего стержня, лишен булгаковской харизмы, а жаль. Потенциально он не менее интересен, чем профессор Преображенский в «Собачьем сердце».

Поэт Бездомный. Бедный Иванушка, так стремившийся поймать «Консультанта» выглядит вздорным, неестественным, а внешне похож на пьющего слесаря из фильмов 30-х – 40-х годов. Достижения в этой роли Владислава Галкина в этом смысле недосягаемы. Массовка второго плана больше похожа персонажей из старого фильма по Зощенко, т.е. дешевые и надуманные.

А что у нас с Мастером и Маргаритой? Мастер в роли Евгения Цыганова неплох, однако везде играет одну и ту же роль – самого себя. Достаточно вспомнить недавний сериал «Первый номер» и сравнить его в этой картине. Исполнено хорошо, но не гениально, не впечатляет, а должно. Борьба страстей и переживаний Мастера не отражена. Идет зачем-то акцент на приеме алкоголя, как и в «Первом номере». 

Наверное, именно Маргарита наиболее полно в образе Юлии Снигирь соответствует моим представлением, как должна выглядеть светская ведьма советской элиты тех времен. Поставлю с удовольствием ее образу Маргариты четверку с плюсом. 

Кое-где она не доигрывает, где-то переигрывает, а вполне могла бы удержать какую-то планку этого фильма. Передать чувства женщины, кто посвятил себя Мастеру, высокой неземной любви, что достойна вечной награды — Покоем, ей до конца так и не удалось. Ожидаемая «обнаженка ведьмы» оказалась большей частью компьютерной графикой, особенно явно это бросилось в глаза в эпизоде «на жертвеннике». Можно было обыграть эти сцены и более захватывающе. 

Сцена бала у Сатаны должна была впечатлить зрителя, но увы, здесь сплошная схематика и спешка. 

Да! Между прочим, Маргарита по сюжету фильма никуда не летает на метле, на бале у Сатаны не бывает, а переживает всё, читая «рукопись которая не горит» с той же бутылкой вина в руке. Удобный способ не снимать эти сложные сцены и войти в бюджет) 

Масса значимых сцен романа в фильме не отражена. Здесь жутко все перемешано, одно не выливается из другого, часто противоречит не только замыслу автора, но здравой логике и смыслу.

Пилат и Иешуа. Да, мне изначально не очень нравилась эта образная и смысловая сторона действия в булгаковском романе. Не таким как фильме я представал себе Иешуа и его речи. Можно здесь соглашаться с Булгаковым или нет, но все равно эта значительная и важная часть содержания романа. Думаю, он бы её еще доработал, было бы у него время на переосмысление своего Бытия. По замыслу автора романа, сцен в Иерусалиме много. Но в фильме – это лишь куцые эпизоды. Они довольно реалистичны, не говоря уже о воссозданной компьютерной модели Иерусалима и Второго Храма. Так вот: не подсчитывал, но «Пилату с Иешуа» уделено на экране от силы минут пять. Что возможно раскрыть за это время? Да, ничего.

Понтий Пилат как образ неплох, потенциально актер мог бы справиться и большим в фильме. Однако здесь режиссером совершенно не передан внутренний мир Прокуратора, а это плохо. Его трансформация постижения Истины важна не только для читателя, но и зрителя. 

О Иешуа примерно то же. Иисус был высоким, судя по косвенным признакам из Евангелий. Здесь же он полурослик и почти жалок. Опять же подчеркну: режиссер был крайне ограничен временем, бюджетом и просто не имел возможности сказать все, что хотел. Его можно понять... Наверное.

Отдельно и кратко пройдусь по декорациям: они дешевы и отдают китчем. Действие второго плана – больше буффонада, чем описываемые в романе московские миры Булгакова.

Остается подвести итоги. Если вы дочитали этот поток сознания, который был скорее моим порывом высказаться, чем желанием опубликовать очередной пост в ЖЖ.  Выводы можно сделать и самому. Тут речь скорее о морали и нынешней действительности. Этот фильм являет собой квинтэссенцию, содержание, пример сути нашего современного кинематографа, который как явление требует перемен, вхождения в эту закрытую тусовку молодых, творческих, независимых режиссеров. Государству необходимо их поддерживать, создавать новое устройство политической и правовой системы, соответствующей победному духу наших воинов на фронте, кто сейчас отдает свои жизни за Родину. В нашем секторе кинематографа идет скорее приспособление, а не нужные изменения. Многие из этой тусовки ждут, что все вернется на круги своя. Не вернется! Такое происходит и во всех сферах жизни, не только в области кино. Целенаправленно и последовательно изменяя ключевые моменты всего этого, проводя разумную кадровую работу мы совсем скоро перестанем критиковать наше кино, потому как оно станет настоящим и творческим. Я вот в это верю!

Некоторые актёры и роли фильма «Мастер и Маргарита» (2023):

Аугуст Диль — Воланд (главная роль);

Юлия Снигирь — Маргарита (главная роль);

Евгений Цыганов — Мастер (главная роль);

Клас Банг — Понтий Пилат;

Юрий Колокольников — Коровьев;

Алексей Гуськов — Майгель;

Алексей Розин — Азазелло;

Александр Яценко — Алоизий Могарыч;

Евгений Князев — Михаил Александрович Берлиоз;

Данил Стеклов — Иван Бездомный;

Полина Ауг — Гелла/Гала/Комсомолка 1;

Леонид Ярмольник — доктор Стравинский;

Дмитрий Лысенков — Латунский;

Игорь Верник — Жорж Бенгальский;

Яна Сексте — Прасковья Фёдоровна.

© Vladimir d’Ar, 2025

Оставить комментарий

Популярные посты:

clemens

Транскрибация: как автоматизация процесса ускоряет работу с контентом и повышает производительность

tanjand

«Мисс Вселенная» выиграла мексиканка, которую организатор назвал «тупицей»

prohodimcy

Черно-белое кино в центре Москвы

von_hoffmann

17 ноября в 1796 году умерла Екатерина II

omchanin

Гуд бай, кремниевый завод!

liubov_zla

Валентин Левитин и Владимир Гоосс

montrealex

Помните зарезанную негром в США украинку?

klyos

Abraxas. История одной картины и Мати Кларвейн

zavodfoto

Заглянул в Териберку

• Ранее
• Архив