Маленький случай из практики.

dr_jamais — 17.10.2017 Вчера на приеме женщина, пришедшая после лазерного удаления родинок, рассказывала мне, как в известном в Москве клиническом центре ее убеждали в том, что онкологи ничего не понимают в удалении лазером. Дескать, предрассудки у онкологов, а если делать всё правильно, удалять с отступом, да направлять на гистологическое исследование удаленный материал, то лазер сильно лучше классической хирургии.





Через полчаса после нее у меня была другая женщина на приеме. Из не менее известного клиничского центра, после вот такого вот "правильного удаления".
Когда я рассказал сегодня утром ее историю коллеге, то все, что коллега смогла сказать, это продолжительное "Бляяяяя....", вы уж меня простите за использование обсценной лексики в печатном тексте. Но у меня тоже иной лексики в качестве комментария нет.

Итак. Больше года назад пациентка обратилась в клинический центр для удаления родинок в косметических целях. Красоты ради, то есть, не нравились ей ее родинки. То, на что она указала, было удалено лазером, и, как сказано в первом абзаце, всё было сделано "правильно", материал таки был направлен на гистологическое исследование. Что редкость само по себе при таком типе удаления. Но сделали.
По результатам гистологического исследования - один из удаленных невусов на самом деле - меланома. Не ранняя отнюдь, толщиной 2,0 мм.

Далее начинается детектив. По непонятным причинам пациентка не узнает о своем диагнозе - ей не сообщают  результаты гистологического исследования, не предоставляют выписку. Спустя длительный промежуток времени она таки забирает свою выписку из центра, читает, что там меланома, но врач ей сообщает, что всё в порядке, они же ей всё удалили. Повторное иссечение, которое является стандартом в таких случаях, никто не предлагает.

Пациентка забирает гистологические препараты и пересматривает их в медицинском учреждении уже онкологического профиля. Вердик - меланома, тодщиной 2,5 мм по Бреслоу, наличие опухолевой ткани в крае резекции оценить невозможно (само собой, ибо при лазерном удалении он подвергается термической обработке). Пациентка консультируется у разных специалистов, и кто-то из них наконец сообщает ей, что ей нужно выполнить повторное иссечение сформировавшегося рубца, с отступом, как для меланомы, и отправить весь этот блок на новое гистологическое исследование.

Пациентка наконец, спустя год после первичного лазерного удаления, госпитализируется в онкологическую клинику, где ей выполняют реэксцию рубца. И что там? Вуаля: под рубцом узловая меланома, толщиной 10,0 мм (!).

Вот это тот случай, когда в качестве комментария я могу только развести руками, и сказать то же самое, что моя коллега. Прекрасно всё: изначальное нерадикальное удаление меланомы пусть и с гистологическим исследованием, отсутствие у пациента информации о диагнозе в течение полугода, реэксцизия через год, конечная толщина первичной опухоли.

Прогноз не фатальный, но серьезный: примерно 50%50:



А если бы изначально всё было правильно - было бы выполнено хирургическое иссечение в пределах здоровых тканей, на всю толщину кожи с захватом подкожной жировой клетчатки, да с полноценным гистологическим исследованием - с оценкой краев резекции, то прогноз выглядел бы так:



Сижу вот теперь, да думаю, что наверно мы, онкологи, и правда чего-то не понимаем в этой жизни.
Стандартов каких-то зачем-то навыдумывали:

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив