Любишь ли ты Добро так, как люблю его я?

c_tanya — 09.11.2010 Сегодня впервые в жизни увидела либертарианцев. Как известно, в нашей нищей стране их не так легко повстречать. Они участвовали в дебатах с участниками «Солидарности» на тему «Нужно ли России социальное государство?»

Либертарианцы, как я и ожидала, оказались все молодыми, здоровыми и, за исключением одного человека, без детей. Про уровень достатка комментировать не буду, т.к. во-первых, не знаю про это, а во-вторых, в отличие от всего остального, это вполне возможно является результатом их честного труда. Но либертарианцы, похоже, искренне верят в то, что любое преимущество человека – следствие его достоинств. Поэтому один из ораторов заявил, что если в обществе поощрять бедных, инвалидов и старых, то общество и будет состоять из таких людей. Ну, про бедных, понятно, что тут вопрос дискуссионный, но как помощь инвалидам или старым может увеличить их количество в обществе, и главное, как с помощью труда и талантов избежать старости и инвалидности, я не поняла.

Однако, представление о том, что либертарианцы – это такие либеральные фашисты или социал-дарвинисты, желающие выживания сильнейшего, оказалось неверным. Оказывается, они, наоборот, верят в Человека и его Доброту. Они считают, что в человеке заложена потребность к благотворительности, и если его не заставлять, он сам будет помогать бедным, отдавая деньги конкретному человеку, а не на абстрактные налоги.

Аргументировали свою позицию либертарианцы тем, что они сами такие, и готовы помогать нуждающимся, если только государство не будет от них этого требовать. А скептицизм оппонентов объясняли тем, что те, видимо, сами не желают помогать бедным, и судят о других по себе. Когда я это слушала, у меня невольно возникла ассоциация с коммунистами, и как раз Антон Бенеславский сказал: «Я готов жить и в либертарианском, и в коммунистическом государстве, если только будет гарантировано, что все люди будут честными и добрыми».

Как быть инвалиду или пожилому человеку, которому не повезло с добрыми родственниками, я не поняла. Я так понимаю, что надо копить деньги с молоду, по желанию вкладывать в какие-то частные фонды и по желанию оплачивать медицинскую страховку. Что делать, если вдруг все сбережения обесценились из-за инфляции, или если человек вовремя не подумал о страховке и попал в беду, я не поняла. Видимо, тут нет права на ошибку.

Теперь к наиболее сложному и дискуссионному вопросу – про бедных. Тут либертарианцы разумно говорили, что нельзя создавать такую систему, при которой успех и хороший заработок стали бы невыгодными и наказывались бы большими налогами, а иждивенчество, наоборот, поощрялось бы. Приводились примеры таких злоупотреблений в Европе, где многие могут подолгу не работать, живя на пособия и требуя еще его увеличения.

В ответ ораторы от «Солидарности» Константин Янкаускас и Антон Бенеславский объясняли различие между социальным государством и социалистическим и говорили, что мы за первое. Они также аргументировали, что социальное государство подразумевает под собой не уравниловку, а создание равных стартовых условий для всех членов общества, независимо от социального статуса семьи человека, например, гарантии выживания для всех, доступ к образованию и медицине. Они поясняли, что иначе достижения человека будут зависеть не только от его труда и талантов, но и от материального положения его родителей и от региона, в котором он родился. Солидаристы также призывали мыслить в категориях реального положения дел в России, где большинство населения – бедные, где очень сильно социальное расслоение между бедными и богатыми, а также между различными регионами. Янкаускас апеллировал к положениям «300 шагов», написанных либералом Миловым.

Но, как оказалось, верящие в доброту человека либертарианцы совсем не верят в его стремление к лучшей жизни, к развитию и самосовершенствованию. Они убеждены, что если человеку гарантировать минимальный уровень для выживания, доступ к государственной медицине и образованию, он уж точно не захочет работать и добиваться чего-то лучшего, а будет всю жизнь находиться на иждивении государства и довольствоваться минимумом.

Либертарианцы постоянно просили привести им моральное обоснование того, зачем нужно заниматься перераспределение средств в пользу бедных. Хотя, казалось бы, этических аргументов тут можно привести сколько угодно. Но вместо чтения проповедей солидаристы привели вполне рациональный аргумент, сказав, что уплата налогов нужна для поддержания социального мира, в противном случае, голодная толпа, которой нечего терять, сама придет и совершит перераспределение. На это добрые либертарианцы ответили, что они будут отстреливаться. Солидаристы также аргументировали, что для нормального развития бизнеса, нужны спрос и потребление, которые неизбежно ниже в бедном государстве.

Единственный либертарианец, имеющий ребенка, был подвергнут допросу с пристрастием на предмет пользования государственными благами. Как выяснялось, он не исключает того, что будет пользоваться государственными яслями, школой и не против жизни в приватизированной квартире. Это все аргументировалось тем, что налоги он все-таки заплатил, а вот если ему вернут налоги, он будет жить иначе. С одной стороны, логика понятна. С другой стороны, это примерно как если бы мы сказали, что не будем следовать принципам демократии и права, пока они не победят в стране. И хотелось бы узнать, например, у студентов либертарианцев, сколько они в жизни заплатили налогов, и сколькими благами государства уже воспользовались. Один из ораторов либертарианцев сказал, что все эти вопросы некорректны, т.к. это тоже самое, что спросить в советское время противника плановой экономики, почему он работает на государственном предприятии. Мне кажется, скорее, это сравнение некорректно, т.к. сейчас в экономический сфере у человека есть право выбора, и он может легко отказаться от благ государства. Еще один из либертарианцев заявил, что само по себе наличие государственных школ ухудшает качество образования в частных школах. Тут я уже совсем не поняла логику.

Один из основных аргументов либертарианцев заключался в том, что государство у них выбивает налоги с помощью насилия. Хотя, как мне кажется, в правовом государстве народ сам выбирает себе конституцию, и если он голосует за положение в ней о социальном государстве, то делает он это добровольно, и также добровольно народ избирает своих представителей во власть, которые и голосуют за принятие тех или иных законов, включая и касающихся налогов, и социальных гарантий. То есть, государство следит за исполнением этих законов в той же мере, как оно следит за исполнением любых других законов, и применяет насилие в той же мере, как и в иных случаях неисполнения законов. Или либертарианцы за то, чтобы каждый в государстве жил по своим собственным законам?

Кстати, по поводу государства и налогов, на дебатах случился интересный эпизод. Сначала, когда солидаристы спросили, откуда будут браться средства на содержание правоохранительных органов и государственных структур, либертарианцы начали их стыдить за то, что те не могут отличить налоги на социальные нужды от других налогов. Но уже в конце оратор от либертарианцев заявил, что вообще-то в идеале лучше, чтобы в государстве вообще не было налогов, и все содержалось бы на добровольные пожертвования, включая правоохранительные органы и государственные структуры.

Но больше всего меня поразило даже не представление либертарианцев о том, каким должно быть государство, а их представление о том, какое государство сейчас есть в России. Они убеждены, что нынешняя Россия – это социальное государство и с этим надо бороться. Видимо, они считают, что нынешний уровень пособий и пенсий, позволяя человеку кушать капусту, отбивает в нем всякое желание к труду.

В общем, если вы хотите победы в стране коммунистов или создания человечного образа Путина и Медведева, дайте эфир либертарианцам. На пару с Валерией Ильиничной Новодворской они это обеспечат :)

Ну, а что касается моих взглядов на обсуждаемый вопрос, я разделяю позицию, высказанную Михаилом Кригером о том, что при строительстве социального государства, нужно соблюдать тонкую грань между тем, чтобы, с одной стороны, не позволить человеку скатиться к скотской жизни из-за неравных стартовых условий, но с другой стороны, сделать его успех зависимым от его труда и не создавать у него тяги к иждивенчеству. Я думаю, такая грань возможна, а ее определение и есть задача умных политиков и экономистов, не мыслящих штампами и примитивными теориями.

Фотографии с дебатов: http://feldsparta4.livejournal.com/119237.html  

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив