Ломать - не строить

novser — 23.01.2015 У вас есть семейный фото-архив? Ну такой, который охватывал бы несколько поколений. У меня есть, и я его по-немногу оцифровываю в свободное время. И вот подумалось мне, настолько же ценна фотка на экране монитора, насколько она же ценна на фотобумаге возрастом 20-30-70-и т.д. лет? Я полагаю, что да. Фотографии я храню ради их содержания, а не ради носителя. Мой дед остается моим дедом, что на карточке, что в каком нибудь jpg-файле.


С фотографиями в этом плане все просто. Там контент и носитель друг от друга не очень зависят. А вот как быть, скажем, с архитектурой. Архитектура кроме самой себя никакого содержания не имеет. Здание, оно и есть здание. Ценно само по себе. Совершенно не важно, что там внутри, офисы или общежитие, это стены с крышей.

Со временем, правда, дома обрастают дополнительными смыслами. Типа "в этом доме в таком-то году жил и творил В. И. Ленин", а "в этом доме поэт С. Есенин устроил пьяный дебош". Архитектура, тем не менее, от этого никак не меняется. Нынче же в этом доме может вообще располагаться офис какого-нибудь "Теперь-ты-наш-должник-до-самой-смерти-банка".

Так или иначе, как фотографии являются летописью семьи, так архитектура является летописью города. И то, и другое надо бережно хранить. И тут во весь рост встает вопрос об аутентичности. С фото мы в этом плане разобрались, электронная копия фиксирует содержание, так что если оригинальный носитель по какой-то причине будет утрачен, оно не пропадет. С архитектурой сложнее.

Приведу пример. Сейчас идет подготовка к реконструкции доходного дома купца Привалова. Поскольку здание находится в аварийном состоянии, находиться там опасно. Медлить с реконструкцией нельзя, потому что дом может просто рухнуть. Городские власти решили, что наиболее целесообразным решением будет сохранить исторический фасад, а сами строения возвести заново.

На мой взгляд, это неплохой вариант. В конце концов, именно фасад мы видим, проходя по улице. Именно из фасадов формируется неповторимое лицо города. Что там во дворе вызывает интерес разве только у школьников, которые прячутся от взрослых, чтобы тайком покурить.

Градозащитники, однако, против реставрации. Они хотят полной аутентичности. До кирпичика. Дескать фасад, основная содержательная часть здания, обязательно должен идти в комплекте с прочими конструкциями.

Есть такой греческий миф про корабль Тесея. Согласно ему, корабль, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины, долго хранился афинянами. Судно регулярно чинили, заменяя в нем доски. В какой-то момент возник спор тот ли это ещё корабль, или уже другой, новый? Так же интересно, если из старых досок собрать корабль, то какой из двух будет более аутентичен.

Здесь примерно та же история. Если выстроить то же самое здание, но из новых материалов, будет ли оно домом Привалова? Ну а если из старых кирпичей соорудить какую-нибудь постройку, она будет домом Привалова?

Однако, возвратимся к аналогии с фотографией. Оцифрованная фотка из семейного архива хранит контент. В любой момент этот контент можно снова распечатать на фотобумаге и память о предках не пропадет. Фасад здания хранит содержание здания. Голые стены заднего двора не несут никакой важной информации. Фасад "оцифровать" не получится, поэтому его действительно надо хранить в аутентичном виде. А все остальное вполне может быть заменено. В Европе, кстати, такая практика широко применяется.

В общем, стремление к аутентичности не должно противоречить здравому смыслу. Фотобумага со временем разрушается, здания со временем разрушаются. Сохранять надо самое главное. Распыление усилий на огромное количество проблем - не лучший способ их решить.

P.S. Лев Толстой не является моим родственником. Его фото в начале приведено для привлечения внимания и для пропаганды классической русской литературы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив