Ложь учебника истории: есть ли смысл обсуждать?

imed3 — 04.09.2023 Некоторые пытаются доказывать нам что в субполярье многопартийность им без пользы. Есть ли смысл после таких обозначающих белое как черное и наоборот заявлений рассуждать про какой то там «учебник истории» которые школьники в лучшем случае пару раз в руки возьмут и забудут о нем когда сдадут все экзамены? Мы сейчас не станем даже касаться вопроса о том как все этим «мероприятия» совку помогли, бог с ним. Это пока не тот вопрос. Но вот на фоне постоянного вранья которое давно перебралось из телевидения и прочих СМИ даже и в Сеть есть ли вообще смысл обсуждать учебник истории написанный любым, там «мединским»? Тем более что мы давно стоим на том подходе Виктора Суворова то не только учебник по истории но и даже те же физика, география… пишутся под универсальным лозунгом «наша мама лучше всех». С чем тут, как говорится «спорить»? Что «обсуждать»? Ну да они много врут в учебниках, так разве только в этом и только по истории? Ну мы не уверены. Но вопрос шире: масштабы вранья. Многие отмечают, да и мы сами это видим прекрасно, что они изменились даже не количественно а качественно. Ложь как будто стала частью реальности. И даже отчасти мы видим некое агрессивное отрицание правды – кстати, в этом процессе именно Россия играет очевидно «первую скрипку», задает тон. Хотя конечно мы видели и ситуацию с тем же ковидом на Западе. Впрочем, далеко не для всех это актуально, ну скажем той же молодежи вообще всегда было присуще критическое мышление, и вряд ли текущие реалии могли что то изменить принципиально. Конечно есть и разговоры о «конформизме поколения снежинок». Но это как говорится - до первого столкновения с реальностью. Но допустим ладно – они не приобретут критического мышления, и пусть даже не сделают этого вообще никогда. Но во все ли люди могут вообще поверить? Ну вот скажем – «россия страна возможностей» из нового учебника. Выйдя на улицу это разве заметно? Ну то есть – в реальной жизни? Они это серьезно? Или врут с четким ясным и твердым осознанием и пониманием лжи? Ну как в это можно поверить, как поверить можно в это и этому? Ну и тут можно конечно еще раз повториться – правда это не то, что нам или кому либо «нравится». Правда очень разной бывает и теоретически мы обсуждаем, по сути, не ее, а способность ее принимать в объективном виде, как есть. Однако предположим все таки что все это даже просто не важно. И если даже и кто то поверит что это даст жертвам обмана? Или что у них отберет? И даже – в пользу кого? Как изменит их действия и судьбу? Ведь информация во многом определяет наши действия – одно дело вы знаете вес гири пытаясь ее поднять, другое – не знаете или знаете но неверный. Это разные результаты. Но есть и более важный вопрос хоть он и может показаться кому нибудь даже аморальным. Но разбираться с ним надо: а самим то обманщикам это что даст? Как будут развиваться события для обманутых и обманщиков в разных комбинациях? Если не поверят? И если поверят – то что изменится для обманщиков? И как? Но допустим они выигрывают в моменте: не получится ли в конечном итоге так что это по цепочке обманет и самих обманщиков? Или мы обязаны думать что обман будет побуждать обманутых действовать только в интересах обманщика? А если одна ложь попросту наслоится на другую исказив первую и соответственно изменив методы достижения целей обманывающих? Ложь, обман настраивают вообще на неадекватные решения. То есть ложь наслаивается искажает заданные результаты – ну кому это выгодно или может таковым быть? Как будут использовать такие результаты те кто обманывают сегодня? Получается странная «рекурсия» что если «планировать» ложь, то любое планирование получается вообще невозможным. И какие цели могут тогда стоять перед «авторами учебника»? Ведь разве не получается что тем самым обманщики обманывают и самих себя?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив