Логика насилия

chaotickgood — 04.11.2010 В этом исследовании мы получили ответы, которые помогли нам установить определенную корреляцию (соотношение) между характером человека и его взглядами. Эти данные заинтересованный читатель может в полном объеме найти у Маккоби. Я же приведу только один-единственный вывод: "Все опросы показали, что антижизненные (деструктивные) тенденции весьма примечательно коррелируют с политическими воззрениями тех лиц, которые выступают за усиление военной мощи страны... Лица с деструктивной доминантой считали приоритетными следующие ценности: более жесткий контроль над недовольными, строгое соблюдение законов против наркотиков, победное завершение войны во Вьетнаме, контроль над подрывными группами и их действиями, усиление полиции и борьба с мировым коммунизмом".
Эрих Фромм. Анатомия человеческой деструктивности  

Извините, я держался до последнего. Я не писал ничего на эту тему и, собственно, не собирался. Поскольку я с Ройзманом мацу не кушал, и с Бычковым детей не крестил, я не считал себя вправе делать какие-либо заключения по происходившему в реабилитационных центрах ГБН - потому что в подобных историях лгут обычно все, и весьма охотно.

Читая различные материалы по этому делу, для себя я свое мнение все-таки сформулировал, но делиться им не собирался, чтобы не провоцировать бессмысленный и беспощадный срач. Однако замена приговора Бычкову стала для меня последней каплей...

Я видел сочувственные посты о Бычкове, в том числе и в левых блогах. Я понимаю. Я сам, до более внимательного изучения этой проблемы, был настроен скорее за ГБН, нежели против. Здравый смысл подсказывает нам, что наркомана можно вылечить, приковав к батарее наручниками, заставив ломаться насухую, кормя "хлебом, луком и чесноком", и избивая его до тех пор, пока он не перестанет наркоманить. Также, как он подсказывал средневековым крестьянам, что солнце вращается вокруг земли, а если женщина кричит не своим голосом, значит это бесы.

Так вот. Вылечить наркомана насильственными методами нельзя. Почему - читайте здесь. Но, даже не зная подобных неврологических и фармакологических тонкостей, можно это понять, пару минут пораскинув мозгами. Почему никто не лечит алкоголизм приковыванием к батарее? А табакокурение? Потому что ни одному идиоту в голову не придет, что так можно преодолеть зависимость. А ведь механизм формирования зависимости во всех трех случаях одинаков! Кстати, вот. Это тоже полезно бы знать всем алармистам, вопящим о наркотической угрозе. От себя добавляю только, что сенсационного и нового в этом исследовании - чуть менее чем нихуя. 

Далее. Наркоманы социально опасны, наркоманы все сплошь преступники, и так далее, и тому подобное. Даже если их и не лечили, то все равно - "щемить их надо, гадов". Хм. Социально опасны, значит. Если собрать воедино все обывательские штампы о наркоманах, то получается, что они:

а) каждый день нуждаются в дозе
б) неспособны функционировать в обществе, поэтому деньги добывают исключительно путем тяжких преступлений
в)доза стоит огромных денег

Следовательно, каждый день наркоман вынужден совершать тяжкие преступления, чтобы раздобыть огромные деньги на ежедневную дозу. А теперь внимание, немножко статистики. В России примерно 9 миллионов людей страдают наркотической зависимостью. Итак, сколько дней потребуется, чтобы все население России было убито или ограблено?

Этого достаточно, чтобы понять, что в наших знаниях не только о природе наркомании, но и о быте наркоманов есть очень большие пробелы. Но раз уж начали про социальный вред, то пожалуйста. Почти во всем мире приеняется так называемая заместительная терапия. Наркоманы получают от государства наркотик-заместитель, не такой вредный как тот, что он употреблял раньше. Наркоман использует его, не повышая дозы и... живет обычной жизнью. Примерно, как диабетик с инсулином. Наркоману даже легче, его болезнь не так опасна. При этом зависимый полностью социализован и никто не воспринимает его как смесь упыря и серийного убийцы.

А теперь сравните это с Фондом Город без наркотиков. Не имеющие ни малейшего представления о медицине люди, ненавидящие наркоманов, "лечат" их путем истязаний, доводя некоторых до гибели. Многие из них - сами бывшие наркоманы. На них принцип "наркоманам веры нет" и "наркоманы социально опасны" не распространяется, видимо. Читал я, кстати, про такой способ выхода из наркотической зависимости - человек заменяет ее на какую-нибудь манию, зачастую - "борьбы со злом", "очистки общества". Сопровождается осуществление такой мании садизмом и жестокостью...

В общем, делаю вывод. Фонд Город без наркотиков может быть чем угодно. Это может быть сборище вот таких "переломавшихся" маньяков-садистов, добывающих драгоценный дофамин путем насилия над "пациентами". Это может быть преступная группировка, занятая переделом уральского рынка наркотиков. Это может быть ультраправая организация, поглощенная борьбой с цыганами-наркоторговцами и выбивающая из наркоманов необходимую информацию.

Единственное, чем ГБН быть не может - это реабилитационным центром для людей с наркотической зависимостью.

И второе - обратите внимание, в какой корреляции находится поддержка Бычкова с остальными взглядами человека. Как правило, Бычкова поддерживают люди, которые хотят сильное государство и выступают против "дерьмократии и толерастии". Это неслучайно. Это типичная для правых логика насилия, которая порождается даже не столько классовыми, сколько психологическими причинами. Наследие далеких предков, которое из глубины подсознания пытается диктовать свои правила. Подобный "голос природы" временами слышит каждый, вопрос только в том, отвергает человек его советы, прислушивается к нему или идентифицирует себя с ним.

Я не вижу в Бычкове борца со злом. Я вижу в нем обезьяну, которая пытается переделать окружающий мир по своим, обезьяньим представлениям.

P.S. Бычкова освобождают в день, когда "Центр Э" отлавливает московских антифашистов, беря штурмом их квартиры, а загадочные "люди в форме" увозят в неизвестном направлении питерских нацболов. Знаете почему? Потому что страной руководят точно такие же обезьяны - ну может чуть менее брутальные и чуть более трусливые. Бычков им понятен и близок. Антифа и нацболы - нет. Вот и все.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив