ЛИТОВСКИЙ ТРАНСЛИТ

putnik1 — 13.06.2012

Уважаемый Žaliasis Aljansas, френд из янтарной Литвы, оказал мне честь, почтив рецензией материал, размещенный на сайте "Однако". Основное внимание рецензентом уделено вопросу о роли и месте России в нынешнем геополитическом раскладе и личности Владимира Путина, а сам отзыв, скорее, критический. Как указывает сам автор, "На сей раз - придётся всерьёз мазать по асфальту".

Это, на мой взгляд, очень хорошо, ибо только конструктивная критика по принципиальным моментам, тем паче, если по асфальту и всерьез,позволяет мне все еще сохранять природную скромность и творчески расти, не почивая на более чем заслуженных лаврах. Вместе с тем, критика предполагает право на ответ. Отвечая же, прошу учесть, что тезисы оппонента приведены хотя и полностью, но не в оригинале (который здесь), а в слегка адаптированном (очищенном от эмоций) переводе с литовского...


Нельзя рассматривать Россию в отрыве от международного контекста, как этакого «последнего героя». Более того, если Россия совсем одна, это говорит не в пользу ВВП. В конце концов, на свете есть и Китай, и еще немало стран, которым есть чего опасаться. Вот о чем следовало бы подумать аналитикам на ставке. Поскольку одна Россия - абсолютное ничто («перешагнут и не заметят»), ей нужно искать союзников.

Думается, прежде всего, что "перешагнуть и не заметить" Россию, учитывая её (второй на данный момент по мощности и потенциалу средств доставки) ядерный потенциал, все-таки затруднительно. Было бы возможно, можно не сомневаться, не возились бы с уговорами, а просто перешагнули.

Но, что да, то да, сопротивляться в одиночку нельзя, и как раз поэтому Россия ищет союзников. О чем и свидетельствуют  лоббирование на международной арене интересов Ирана, и особые отношения с Венесуэлой (что, кстати, дико бесит тамошних "белоленточных"), и Белоруссией. То есть, теми самыми странами, которым есть чего опасаться, и которые при этом сами могут при необходимости оказать реальную помощь. А уж о недавней, крайне удачной поездке г-на Путина в Китай (в связи с чем уже слегка психуют американцы), и говорить не приходится.

Поэтому, попытки оправдать возможные уступки ВВП в «сирийском вопросе» - вздор. Неприкосновенность Сирии была ценой согласия России на растерзание Ливии, и не надо говорить, что виноват ДАМ, а ВВП не причастен. Но вот «демократизаторы» порвали Ливию, и тут же ясно, что насчет Сирии слова держать не намерены. И тут г-н Путин вновь начинает играть с шулерами, пытаясь взять в обмен на сдачу Сирии хоть что-то, типа Тартуса, и не понимая, что шулера пообещают, а потом вновь обманут.

Тут вызывает сомнение решительно каждый тезис.

Во-первых, предположение уважаемого Žaliasis Aljansas о "равной причастности ДАМ и ВВП" к ливийской трагедии вступает в противоречие с показаниями самого Игоря Юргенса, "серого кардинала" при г-не Медведеве, прямо указывающего, что именно противоречия по этому вопросу стали той трещиной, которая, в конечном итоге, выросла в пропасть, преградившую "ДАМ" дорогу к участию в выборах, а информированность главы ИНСОР, пусть он и пристрастен, все же, думается на порядок выше.

А во-вторых, нет решительно никаких оснований утверждать, как делает это, по ходу передергивая, уважаемый рецензент, что г-н Путина намерен повторять ошибку г-на Медведева, играя с шулерами. На данный момент (и в моей статье об этом сказано совершенно четко), ему только предлагается, - осторожно, через цепь посредников типа м-ра Тисдейла, - поиграть в эти игры. Но положительного ответа отнюдь не прозвучало. Напротив, позиция Кремля, озвучиваемая Сергеем Лавром, становится день ото дня все жестче, и, более того, словами помощь Москвы Дамаску вовсе не ограничивается, что очень волнует Вашингтон.

Таким образом, как видим, курс Путина (в отличие от курса Медведева, ориентировавшегося на "Давос") вполне, и даже полностью, до буквы, соответствует тому, что уважаемый Žaliasis Aljansas полагает разумным с точки зрения интересов России, а те действия, которые уважаемый Žaliasis Aljansas считает неразумными, президенту России в тексте только приписываются, хотя тот поступает совсем наоборот.

Ищу смысл, и не вижу.
Пытаюсь понять, где же тут, как было обещано, "по асфальту"? - и не понимаю.
Остается принять за основу, - а какие еще есть варианты? - что весь рассмотренный текст написан исключительно ради завершающего пассажа:

А теперь вопрос.
Кто из предшественников Путина на российском «престоле» разбирался в политике хуже, чем он?

И тут аналитика кончается.

Нет, я, разумеется, мог бы ответить на вопрос и назвать имена "разбиравшихся хуже".

Мог бы напомнить о Петре III, из глупого каприза пустившего на ветер приобретения России в Семилетней войне, включая Восточную Пруссию с Кёнигсбергом.

Или об Александре I, упустившем случай установить российский протекторат над Грецией.

Или о Николае I, трудяге и патриоте, не удержавшем уже приобретенный Россией (единственный раз в истории) контроль над Проливами, из чистого благородства не присоединившем Константинополь, а накануне смерти проклинавшем себя за пагубное для Империи спасение Австрии.

Или о Хрущеве, идиотски расплевавшемся с Китаем.

Или о Горбачеве, под честное слово "друга Гельмута" не продвигать НАТО на Восток, безвозмездно, то есть, даром, освободившем Восточную Европу под базы НАТО.

Или, наконец, о Ельцине, каждое слово и каждое телодвижение которого на политической сцене было "хуже". 

Я, безусловно, мог бы.
Это нетрудно.

Но зачем?

Уважаемого литовского френда, - я в этом твердо убежден, - все это абсолютно не волнует.
Ему важно совсем другое.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив