Листая назад

antimeridiem — 28.11.2024 Nov. 28th, 2020

Подумал, что в этой мамлеевской книжке не так. На что она похожа? На конспект лекций. Ненавижу конспекты! Никогда ими не пользовался. Нужна толстая обстоятельная книга, чтобы было поменьше формул и побольше слов, ну как минимум формулы почаще превращались в слова. Плотность конспекта никуда не ведет. Можно конечно прыгать с кочки на кочку, но сама трясина оказывается неизведанной. И вот про Мамлеева. Все это имеет смысл читать, если верить что это не шутки. Что каждый пассаж, каждый этот садистский выверт, откуда-то пришел, появился не случайно, что у него есть история и есть будущее. В этом отношении Достоевский конечно прекрасен. Там не то чтобы все объяснено, но степень достоверности для литературы предельная. А тут (хоть Мамлеев, как говорят, продолжатель традиции Достоевского) вырванные из какого-то невидимого тела цитаты, без этого тела лишенные какого то ни было смысла. Конечно, можно проделать ментальное упражнение и домыслить, но это как бы утомительно.

Что бы это за курс был, от которого остались такие лекции? «Русская тантра»? «Солипсический терроризм»? Да, про солипсизм там классно. Особенно про Федора, которому для того чтобы поговорить с человеком, нужно было сначала его убить.

И еще я пытался представить, какое кино можно было бы снять. Ничего не придумал. И тут запустил документальный фильм-интервью, снятый Ерофеевым в Париже. И там всякие комментаторы. Вот они! Вот они, герои «Шатунов»! От осознания этого, кино стало чуть ли не комедией.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив