Либо каждому своё, либо принципы которые всех ужаснут

sevastian_mos — 21.10.2022 Если поговорить за сексуальные варианты-ориентации с позиции дарвинизма и эволюции, можно сначала прийти к почти однозначному выводу - всё что мешает прямому размножению между самкой и самцом, есть отрицательный признак и отрицательная модель поведения. Однако учитывая сложность социума даже у пчёл, с людьми так не работает. Да, если взять классическую ( в последние 7 000 000 лет ) организацию людей, то это буквально стайка-род в 10-20 особе. Причём золотая середина в количестве особей в одной стае не более 15 - 17, а 20 и больше это уже риск конфликтов и раскола стаи и её резкое ослабление. Скажем так - если из стаи в 15 особей уходят самец и самка, это не страшно, но если из стаи в 20 - 25 особей уходит половина, да ещё в одну из половин больше, чем в другую, набивается самок, это проблема.

Так бишь к чему я? А к тому что люди так не живут уже 10 000 лет, прям с момента начала земледелия и кончилась стайно-племенная житуха и её применимость. Земледелие само по себе нас изменило и даже собак - собаки стали вырабатывать как и люди, ферменты для переваривания хлебных продуктов, точнее содержащегося в оных глютена. Точнее лучше выживали те собаки, которые хоть чуток переваривали глютен и пошёл отбор дарвиновский. У людей тоже самое.

А это в Англии дом 1550-х годов спасают, заодно и геев не обижают и наоборот защищают. А в странах где обижают, старые дома обычно сносят, если тамошнему баю захотелось новой стройки. Это так, к общему выводу приложится. Не там хорошо где гоняют за цвет кожи или ориентацию, а там где всем места нашлись.


Та модель поведения, при которой любой гей или лесбиянка в стае были обузой и опасностью вымирания - это логично. Малое племя, малый ресурс деторождения самок и крайне сложные, вечно кочевые условия выживания. А коли из четырёх самок целая ОДНА вдруг отказалась рожать, да ещё и попыталась соблазнить скажем ВТОРУЮ самку ( и прикинем что её это удалось ), то получается стая людей лишалась ровно 50% потенциала в размножении себя самой и всё, окрестные стаи просто брали стаи на измор, количеством. То бишь в стае да, размножаться должны все самки и самцы по максимуму, благо что самка "детосильна" не более чем с 13 до 25 лет, а жили тогда не более 30 - 40 лет, причём в 40 люди были реально стариками и старуханами. Детская смертность тоже радовала - минимум 30%, а до деторождения доживали не более 30% детей, так что общая смертность к 14 годам была 70%.

Но когда началось земледелие, а потом появились развитые поселения постоянного типа, отпал настолько острый вопрос потери численности того или иного общества. А дальше выделились отдельные творческие профессии, строители, инженеры, просто философы и скажем умелые ораторы. Ну и всё. с тех пор, не менее 8000 лет назад, нельзя вести разговор на тему размножения с позиции - все плодится по полной! Детская смертность мягко говоря снизилась ( по сравнению с каменным веком ) и плодить по 10 детей просто безумие, нужно от силы 1-2 ребёнка. Воспитать сегодня даже одного ребёнка - огромные временные и финансовые задачи, это вам не выпихнуть в мир после 13 лет девочку!

Любому кто ратует за то, что бы "прищемить всех этих" надо посмотреть на этот пример - Норвегия, 1904 год, уже готовая невеста. Она одета в реальное свадебное платье и её уже скоро в койку прыгать, плодится. Это просто факт - в России такая же жуть творилась вплоть до 1930-х годов, максимум до 16 лет свободна и прыгай в койку к чужому мужику, который порой старше лет на двадцать, да зато с домом и хозяйством и может дать выкуп. И это Норвегия! Страна где сегодня одна из лучших в мире дизайнерских и айти школ, а основано это на позднем взрослении, свободе и зажиточности, когда в семьях детей мало и в них, в отличие от афганцев или нигерийцев, вкладывают огромные ресурсы. Ну вот и получаются из сомалийцев новые бедняки, зато плодовитые до поры, а из девочек норвежек которых вырвали из ранних браков, получаются умные женщины и порождают ещё более умных детей.  В итоге Норвегия процветает, а плодовитый Афганистан или ЦАР ну никак.

Заодно уж в странах где люди не плодятся как в цар, умеют делать любые самолёты, процессоры и медикаменты, а в том же Пакистане не умеют и 10% от того, что могут сделать в Норвегии, Швеции и Дании. Хотя Пакистанцев при этом мягко говоря больше и плодовитые они на диво, но толку от количества детей нет, обороноспособность Норвегии на порядки лучше чем у Пакистана, Норвегия защищена всем НАТО, попробуй тронь. Так что стратегия выживания племени-Норвегия явно оправдала себя лучше, нежели стратегия выживания племени-Пакистана.

И да, в Норвегии не обижают мягко говоря ни геев, ни другие варианты людской психики. Я делаю однозначный вывод = общество сложно устроено, люди разные, но именно такое общество дало мне электросамокат, интернет и лечение от почти любой болезни, да ещё и не дорого. А вот что дало общество Афганистана, где лесбиянок забивают камнями?



И вот главный итог - если племя Западных стран вдруг обидится на скажем Пакистан, у кого больше шансов выжить? Отсюда и вывод - эволюция это крайне витиеватый путь, что выжило, то и плодится, что сумело защитится, то и живёт. Так что если Западный пример выживания племён в 21 веке лучше себя защитил и обогатил, лучше воспитывает и защищает своих детей, значит такой путь вернее пакистанского или нигерийского.

Эволюция проста как пряник. Если ты выжил - ты молодец. Если твоя страна выжила и сильнее и умнее окружающих, она имеет больше шансов на дальнейшее выживание.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив