Либерашизм

psilogic — 14.02.2016 Подумалось, что то, что сейчас в России самоназывается либерализмом, на самом деле - очередная вариация на тему фашизма.

Когда кто-то делает подобные заявления, его обычно сразу записывают в "ватники" и "ольгинских троллей". Поэтому заранее оговорюсь, что вовсе не собираюсь присоединяться к кремлёвской пропаганде на тему пятой колонны, которая приняла характер мании преследования, и в этом сама сродни фашизму.

Речь пойдет о другом. Речь пойдёт о хитрой подмене понятий, которая используется... в том числе и Кремлём.

Что такое либерализм? Это довольно просто - борьба за права человека (подробнее раскрою ниже).

Что такое фашизм? А вот тут всё гораздо запутаннее. Фашизм - это такой мутный ярлык, определение которого стараются подбирать так, чтобы налепить его на неугодных. В принципе, это нельзя назвать нарушением логики, но это ведет в тупик, так как оппоненты оперируют определениями, выгодными им, и в результате каждый остается при своем мнении.

Например, некоторые сразу начинают говорить о том, что, дескать, надо различать фашизм и нацизм, и преподносят это различение как некий бесспорный факт, который должен знать всякий, считающий себя не совсем дебилом. Но, вообще говоря, подобный подход был частью системы определений, которая в свое время использовалась западными идеологами (к своей выгоде). В советской системе понятий фашизм и нацизм были практически синонимами, эталоном и фашизма, и нацизма была гитлеровская Германия.

Чтобы не попасть в ловушку мутных понятий, я проведу анализ по такому принципу: за основу беру права человека - с ними относительно понятно, а если где-то с правами человека облом, тогда смотрим, не было ли подобного в гитлеровской Германии.

Теперь давайте пройдемся по правам челвоека и посмотрим на наших российских либералов.

Для начала - по тем признакам, которые выделяли советские идеологи.

Что, например, с равноправием? Российский либерал - это почти всегда политически крайний правый, который во главу угла ставит интересы элит, обладающих наибольшим капиталом - это банкиры и крупная буржуазия. Все остальные для российских "либералов" есть тупое быдло - причём, чем меньше у вас денег, тем более вы тупой и быдло. Полагаю идее о защите прав человека это противоречит, поскольку гораздо чаще приходится защищать права именно беднейших слоев - богачам проще.

А фашизм в советские времена определяли так: "это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…" - обратите внимание - именно финансового капитала, то есть наиболее богатой элиты. Таким образом в этом отношении российские "либералы" ближе к идеям гитлеровцев, чем к идеям защиты прав человека.

Еще одной характерной чертой фашизма, которую выделяли советские идеологи, был антикоммунизм. Как мы должны рассуждать с точки зрения прав человека? Наверное так, что коммунизм - это определенное политическое направление, которое должно иметь права, равные с остальными, в том числе свободу слова, митингов и так далее. Можно считать их дураками, маразматиками, но, если свобода для всех - значит и для них тоже. Призывы запретить компартию - должны быть абсурдом для борца за права человека.

А что с нашими, российскими "либералами"? Их зоологический антикоммунизм стал притчей во языцех. Я сам не любитель номенклатурщиков позднего СССР и к Сталину отношусь негативно. Но именно российские "либералы" превратили жесткую и заслуженную критику советского строя в абсурд с самыми дикими преувеличениями.

А что с национализмом? Тут вроде бы все в порядке - российские "либералы" ничего похожего на расовые теории не выдвигают. Это было бы совсем уж явно. Однако, однако... не все прекрасно и с этой стороны.

Не являясь националистами или расистами, они не явялются и анти-националистами (или интернационалистами). Хотя, если вы за права человека, вы просто обязаны в числе прочего выступать против любого неравноправия на национальной почве. И вот тут оказывается, что российские "либералы" ничего подобного не делают. Они легко заключают союз с украинскими националистами - поскольку это выгодно для борьбы с Кремлем, и в упор не хотят замечать этническую преступность, поскольку она является своего рода "расплатой" за дешевую рабочую силу мигрантов - а это выгодно той самой буржуазии, чьи интересы "либералы" отстаивают. На этих примерах вы видите, что для них важнее - равные права наций или текущая политическая выгода.

Это я прошелся по тем признакам, которые выделяли советские идеологи. Теперь давайте рассмотрим понятия, которые пришли к нам с Запада.

Что там с демократическими выборами, равным, свободным избирательным правом? Российские "либералы" вроде бы обличают кремлевских за нарушения на выборах. И правильно делают. Но что было, когда "либералы" сами были у власти? А тогда они действовали по принципу "лишь бы не коммунисты". То устроят фокус со спойлером-Лебедем, то подделают результаты предвыборной гонки Ельцин-Зюганов. То есть за честные выборы они выступают не вообще, а только там и тогда, когда им это выгодно.

Когда в 1933-м нацисты законно получили места в парламенте, но их мнение вступило в противоречие с другими законно избранными парламантериями, нацисты сожгли Рейхстаг. И парламент горел, как будет гореть 60 лет спустя в России. Когда в 1993 мнение законно избранного парламента вступило в противоречие с мнением законно избранного президента, "либеральный" президент предпочёл применить танки против Белого Дома. И парламент горел, как 60 лет назад в Германии.

После прихода к власти нацисты отменили выборы официально. А "либеральный" президент России хоть и не отменил выборы официально, но сделал это фактически, фальсифицировав выборы в 1996-м, а позднее "назначил преемника" во вполне монархическом стиле.

А что со свободой слова? Вот за что можно хвалить Ельцина - так это за то, что на свободу слова он не посягал. В том числе позволял распространять критику против себя любимого. Причем, не так как сейчас - строго дозированно и на задворках медиапространства - а широко и жестко.

К сожалению, после смерти Ельцина российские "либералы" стремительно деградировали и в этом плане. Либеральные СМИ приглашают к себе почти исключительно "либералов", мотивируя тем, что в других СМИ кремлёвским эфирного времени предоставляют и так более, чем достаточно. Но в результате очень редко можно увидеть столкновение позиций, чтобы сравнить аргументы сторон. Ведущие "либеральных" СМИ старательно фильтурют материал, выбирая антикремлевский негатив. Ни о каком беспристрастном анализе речи не идет.

В "либеральных" бложиках и прочих интернет-ресурсах часто практикуется цензура и затыкание ртов инакомыслящим. Поэтому уже нет никакой веры в то, что если эти придут к власти, то будет свобода слова как при Ельцине. Скорее можно решить, что сам Ельцин (и Горбачев, кстати, тоже) в этом плане были "аномалией", нехарактерной для своей среды.

Теперь, пройдясь по советской и западной идеологии, посмотрим на свободы и права, так сказать, общечеловеческого плана.

Главное из таких прав - это право на жизнь. Каким образом относились к праву на жизнь гитлеровцы - общеизвестно. Теперь посмотрим на "либералов".

Каким образом обеспечивается право на жизнь? В числе прочего - контролем за насилием, в том числе со стороны преступности. Кто застал 90-е, тот помнит, как с этим было во времена правления "либералов".

Далее, право на жизнь прямо связано со здравоохранением, с возможностью покупать лекарства, полноценно питаться.

"Либералы" в этом отношении продемонстрировали полнейшей наплевательство на судьбы простого населения. Экономическая реформа 90-х была направлена на создание класса крупной буржуазии и банкиров, на первоначальное накопление капитала максимально ускоренными темпами. Это было главным, и право на жизнь было принесено в жертву. Скорей-скорей любой ценой. "Либералы" нам говорили, что это неизбежно, но пример Китая показал, что переход к капитализму через "шоковую терапию", разруху и разорение - это совсем не обязательно. "Либералы" здесь особенно четко продемонстрировали, что им важнее - интересы крупного капитала или права человека.

Подытоживая. Люди, называющие себя в России "либералами", не имеют к либерализму отношения. Это не либералы, а политические течения крайне правого толка, связанные с интересами крупнейшего капитала. В разных странах их родственников называют по-разному - республиканцами в США, консерваторами в Великобритании... По кое-каким параметрам они похожи на фашистов, но, в общем, как и любые другие крайне правые.

Вся их риторика на тему прав человека - не более, чем камуфляж. Пока какие-то права и свободы их устраивают, они будут "за". Но ради интересов капитала они наплюют на любые права и свободы. Скажете, нет полноценной расовой теории, а только спорадические русофобские выступления отдельных маргиналов? Да просто нет в этом выгоды. Пока что. Будет выгода - будет и это.

Ну а теперь, как было обещано, о Кремле. Почему им выгодна эта подмена понятий? Да потому, что кремлевские - это тоже крайне правые. Только чуть-чуть другого фасона. Но по сути - те же.

Вот например отношение к национализму и расизму. Когда надо - ругают украинских националистов. Но когда понадобились иностранные наблюдатели для выборов в Крыму и на Донбассе - из Европы понаехали ультра-националисты всех мастей. И ничего. То есть, опять же, когда выгодно - так, не выгодно - эдак.

У нас в наличии две политических силы, которые изображают из себя два полюса, но с классовой точки зрения это не более, чем театр. Одни изображают из себя западников, другие - славянофилов, один - прогрессистов, другие - консерваторов. При этом обе силы одинаково выгодны Западу и одинаково вредят тем славянам, кто не принадлежит к слою самых богатых. Этим объясняется то, что такие "либеральные" личности, как Греф, Чубайс или Кириенко вполне нашли себе место среди кремлевских. Просто нет там таких непримиримых пртиворечий - на самом деле.

Дело в том, что нет у нас сейчас серьёзной политической силы, которая отстаивала бы интересы не крупнейшей буржуазии. России остро не хватает партии, представляющей интересы "среднего класса" - мелкой буржуазии, фермеров, "белых воротничков". Другими словами, нужна партия социал-демократического типа. Возможно, именно такая партия могла бы прекратить расслоение общества и обеспечить прогресс.

Ну и напоследок скажу о тех "либералах", которые не вписываются в мой дискурс. Их мало, очень мало. Опять же, кремлёвским выгодно смешать их с остальными в однороную коричневую массу и навесить тот же ярлык "либерал", который вызывает отторжение у масс. Примером такой аномалии является товарищ Навальный. Которого почему-то тоже относят к "либеральному" лагерю. Он как раз крайне-правым не является. У него своя "делянка", которую он упорно копает - это борьба с коррупцией, причем часто берет на прицел именно крупный капитал и богатейшее чиновничество. По другим вопросам он высказывается редко и неоднозначно - например, про Сталина может брякнуть "палач" в духе "либералов", а про этническую преступность - в духе националистов. Так что бывают и исключения, да. И их довольно много по факту, но мы не знаем их как политиков. Как я уже говорил, социал-демократия, средние (между левыми и правыми) политические течения в России незаметны.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив