Либерализм и тоталитаризм

bulgat — 20.04.2025

Проблема либерализма в том, что в «добрые времена» когда развитие капитализма прет вверх, он свободолюбивый и мягкий, но все меняется, когда наступает кризис капитализма «трудные времена», то в такие моменты либерализм становится ни чем не отличимым от тоталитаризма, который является как бы противоположной ему сущностью. Как так выходит?

Дело в том, что в «добрые времена», полно мелкой буржуазии, и наблюдая за ней и ее успехами, пролетариат массово поддерживает любые начинания либералов, ведь каждый рабочий хочет стать миллионером или хотя бы зажиточным классом, заскочить в уходящий последней вагон среднего класса, благодаря капитализму. Он в это свято верит, так как он это видит воочию, как это работает и что это получается у многих. В таких условиях, сильно принуждать пролетариат силовыми методами и пропагандой с цензурой, не надо. 

Все это мы наблюдали в 90-х, когда рабочие массово сидели на макарошках, но при этом люто ненавидели «коммунистов» и все время голосовали за Ельцина, и его либеральное окружение, с песнями и плясками, совершенно добровольно, без всякого силового давления. Это считается временами «свободы». И она была, почти каждый мог стать предпринимателем, без сильного вложения средств. Этим и обеспечивалась буржуазная «свобода» Ельцинских времен.

Но капитализм рос, росли размеры капитала и монополий, (уже при Путине), при которых мелкая буржуазия не особо-то была и нужна, что стало вызывать ее быстрое разорение. Рабочие начали теряли пример «успешных людей», наоборот, они постепенно превращались в синоним неудачника — «мамкина бизнесмена», набравшего кредитов, и быстро и позорно разорившегося, и соответственно массы начали терять веру в либерализм. 

Соответственно переставали голосовать, добровольно как при Ельцине, за нужных капиталистам депутатов, то есть за углубление либерализма. На что капиталистическое государство стало отвечать все более и более  усилившимися репрессиями и ужесточающийся пропагандой и цензурой. 

«Не выберете нашего депутата? Мы сами его назначим.» Так отменялись выборы губернаторов и мэров, а независимых депутатов заменили партийные списки.

В итоге сих действий, мелкая и среднее буржуазия как политическая сила, была уничтожена как класс, в виде иноагентов Навального.

Думаете это как то противоречит либерализму? Нет. Этот процесс все время повторяется уже лет двести и никогда, эти противоречия не смущали либералов при власти.

В конечном итоге, либерализм всегда был идеологией сильного государства в овечьей шкуре индивидуализма, или, точнее, идеологией сильного государства как единственного верного и абсолютного гаранта индивидуализма. Конечно, если определять индивидуализм как эгоизм, а реформу как альтруизм, то два эти направления действительно несопоставимы. Однако если определять индивидуализм как максимизацию способностей личности достигать самостоятельно формулируемых целей, а реформу как создание социальных условий, в рамках которых сильный может усмирять недовольство слабого и одновременно извлекать преимущества из ситуации, когда сильному оказывается легче, чем слабому, реализовать свои желания, то в таком случае какая-либо имманентная несопоставимость этих двух явлений отсутствует. Совсем наоборот!

Двумя государствами, которые располагали сравнительно сильными государственными аппаратами, созданными уже в XVI—XVIII веках, были Великобритания и Франция. Однако эти государства не имели глубоко укорененной в народе легитимности, а та легитимность, которая у них существовала, была подорвана Французской революцией. Либерализм XIX века поставил перед собой задачу создания этой легитимности (точнее, ее пересоздания с существенным увеличением) и за счет этого — укрепления силы данных государств, как внутренней, так и в рамках мир-системы.

МИР-СИСТЕМА МОДЕРНА IV Вторая эпоха великой экспансии капиталистического мира-экономики, 1730—1840-е годы. Валлерстайна

То есть либерализм неизменно ведет к институту Цезаризма как в Древнем Риме, где Императоры выступали как проводники воли индивидуализма масс, против продажной и коррумпированной аристократии в виде Сената Республики. То есть института монархии без монарха — президента с полномочиями как у монарха эпохи абсолютизма. То есть Путинизм и Трампизм не случаен, это конечные продукты развития либерализма.

В Древнем Риме постоянно шла борьба, и перекосы в силах (Слишком сильный император или сильный Сенат) все время вели к постоянной и скрытой гражданской войне, затухающий только в эпоху «водяного перемирия», когда надо например отразить очередную атаку варваров. Именно поэтому Рим начал склонятся к закату в Императорский период, так как вся элита там тупо передралась.

В современном мире, этот «Цезаризм» начинает постепенно вести к тоталитаризму, так как монополии берут власть и им уже нечего предложить массам, да и сами массы становятся не нужны и не опасны, так как они становятся более управляемыми с помощью новых технологий. Но надолго ли? Является ли данные условия постоянными? Нет. Проблема всех монополий в том, что они резко и внезапно обваливаются, из-за своей ложной уверенности, что они полностью и навечно доминируют на рынке и в политике (всех «нытиков» оттуда увольняют). Система начинает уходить в разнос, как пример: выборы Трампа, хотя там, казалось, что все уже давно, договорено и поделено.   А раз система ненадежна и начинает внезапно сама себя разваливать, то такой «нео-Цезаризм» ведет к скорой гражданской войне.. опять постоянной и скрытой, которая легко может вылиться в социалистическую революцию. 

Сейчас мы наблюдаем закат либерализма, так как он не может решить ни одной проблемы, а наоборот их только усугубляет.

Вывод

Либерализму необходимо сильное государство, для функционирования капитализма, при этом данное государство должно быть замаскированно под «слабое» кучей камуфляжа.

Либерализм ведет сперва к тоталитаризму, а потом к его обвалу с последующей гражданской войной, то есть к социалистической революции.

Оставить комментарий

Популярные посты:

thurinus

Куда движется IT в 2026 году: главные тренды

• Ранее
• Архив