Лекция "Пять веков московской жилой архитектуры" (Денис Ромодин)

ks-wintersports — 21.04.2024 Я тут временно становлюсь амбассадором "Москвы, которой нет", потому что после онлайн-лекции о нереализованных проектах тридцатых я обнаружила, что можно слушать лекции и в записи. Не все прочитанные лекторами экскурсионного бюро лекции попадают в эту библиотеку, но из тех, что попали, я заинтересовалась сразу несколькими и для начала остановилась на истории московской жилой архитектуры, ибо в принципе меня увлекает именно тема жилья, а не каких-то других градостроительных проектов.

Ну, что сказать. Эффект утёнка в действии: первые минут двадцать-тридцать непросто было привыкнуть к тому, что съемка ведется по-другому, лектор другой и стилистика его тоже отличается, но поскольку Денис Ромодин о жилой архитектуре говорил больше двух с половиной часов, в конце концов я к подаче привыкла. Ещё в начале мне было сложно, потому что ранняя история навевает на меня тоску, и на первые иллюстрации с изображением одиночных ~~пасторальных~~ домиков я смотрела стиснув зубы с мыслью "давайте проскочим всё это побыстрее", но когда эти домики на картинках стали располагаться ближе друг к другу и больше походить на город, пусть и в рамках понятия о городской застройке той эпохи, мне стало веселее. За исключением этих двух моментов лекция была ровно о том, чего я от нее хотела и ждала, так что опытом я снова воодушевлена. Благодаря тому, что это была запись, я разделила эти пять веков на два вечера, и деление было неравномерным по содержанию, но примерно ровным по минутам видео, ибо первые четыре века уместились в один заход, и второй (заход или вечер) был посвящён более объемной с точки зрения материала послереволюционной архитектуре и застройке вплоть до нашей середины двадцатых годов двадцать первого века.

Главное, что я уяснила для себя по итогам, так это то, что жилая архитектура, как и почти все остальные явления жизни, развивается по маятнику (или по спирали), и одни и те же тенденции то возвращаются, каждый раз будучи немного видоизменёнными, то объявляются ~~некузявыми~~ устаревшими или не соответствующими ~~политике партии~~ эстетическим предпочтениям и временно выходят из оборота. Функциональность и постройка / планирование жилья изнутри сменяется фокусом на представительских функциях дома, который начинает строиться с фасада, часто в ущерб удобству жилых помещений, а потом снова на сцену возвращается функциональность, и так до бесконечности. Акцент на декоре фасада сменяется интересом к крупной форме, когда в облике дома начинают иметь важное значение всякие эдакие надстройки и линии в целом, а потом архитекторы задумываются над тем, что чёт скучновато всё это выглядит, а не прилепить ли нам какую-нить декоративную штучку на окно, например... а потом снова намечается тенденция к упрощению всего и отказу от штучек. Завораживает меня этот поток, этот наплыв и откатывание волн... или эта постоянная смена времен архитектурного года. И про приоритетность в градостроительстве то архитекторов, то инженеров-конструкторов, то снова архитекторов – та же самая штука с цикличностью.

Внутри темы жилья особенный интерес у меня вызывает типовая застройка, и для меня было открытием, что она вошла в жизнь не в советские годы (хотя они, конечно, отличаются максимальной массовостью в этом плане) и что первые типовые проекты стали частью московской архитектуры по инициативе Петра Первого, а то, что можно назвать такой более масштабной застройкой, даже тогда делающей, к слову, город более однообразным, появилось в Москве после пожара 1812 года, когда надо было срочно восстанавливать жилой фонд (хотя выражение про фонд явно откуда-то из более поздних времён), и массовый типовой декор появился в то же время. История доходных домов тоже меня сильно привлекает как горожанку до мозга костей, потому что это про квартиры, и в лекции об этих домах было, конечно. А ещё ужасно интересно было узнать, что все эти типовые застройки что пятидесятых годов двадцатого века, что двадцатых двадцать первого тем или иным способом цитируют что-нибудь историческое – то те же доходные дома, то нарышкинское барокко, то кафельные фасады начала двадцатого века и так далее. Узнать что-то подобное про взаимосвязь всего сущего было моим скрытым запросом к лекции; узнать и вписать это в концепцию, а то мне новострой (и условный новострой семидесятых-восьмидесятых, и реальный нынешний) казался чем-то выдернутым из контекста и словно стоящим в чистом поле~~, как некоторые современные новые кварталы~~. Но нет, он таки вписан в систему, а вишенкой на торте в этой сфере для меня оказалась инфа, что дикая Некрасовка, этот наш московский аналог питерских человейниковских символов Кудрово и Мурино, – это та же серия П-44, только с сильно увеличенной этажностью.

А ещё после лекции, но без связи с ней я перечитала Чехова, и пропускаемые обычно мимо ушей описания того, как герои снимают флигель в какой-нибудь усадьбе, начали звучать для меня как цитата из лекции "аренда жилья стала популярной после отмены крепостного права, и семьи часто сдавали свои дома, а сами жили во флигеле (или наоборот), а некоторые усадебные дома и вовсе частично перестраивались под съем (шинковались на большее количество жилых помещений)". Вот, кстати, если плясать от Чехова, то в лекции не был освещен интересующий меня вопрос жизни в номерах, я бы послушала об этом побольше – как всё это строилось, как обслуживалось, чем отличалось от гостиницы, будучи по сути подвидом гостиницы... кто и почему там жил, в целом понятно и по Чехову, но и это я бы тоже ещё послушала в более обобщённом ключе. Короче, интересно.

И да, мой ЖЖ презентует два новых тэга: "лекции" и "градостроительное"~~, потому что впечатление, что это у меня надолго~~.

Сохранено