Авиандр, сын мой! Про новый российский узбагоин 
Сыр в масле катается 
Доброе утро! 
К вопросу о смертной казни 
Макрон: России нельзя позволить победить 
Почему повешение всегда считалось самой позорной казнью 
Смоленск. Художественная галерея 
Иностранцы и их зарубежные доходы: что дальше?
07.01.2019 —
Почему в 1943 году военным вернули погоны?
Легенды и мифы общества социальной справедливости
antona1976 — 17.01.2019
Сегодня все кому не лень моделируют различные образы будущего.
Если погружаться в эту проблематику, то легко обнаружить, что
ключевым в данном дискурсе является один-единственный термин —
справедливость.
Оказалось, что и постлиберальный образ будущего и посткоммунистический образ будущего (условно) считают себя весьма и весьма справедливыми, обоюдно обвиняя друг друга в несоответствии. Более того, приводят в свою защиту исключительно рациональные аргументы. Однако сегодня нам хотелось бы все-таки развести эти два образа будущего именно по критерию справедливости.
Если мы начнем разбираться — в каких ситуациях понятие справедливости становится актуальным, то мы обнаружим довольно любопытную вещь. Далеко не все случаи социального взаимодействия могут быть оценены с этой точки зрения.
Классические примеры: справедливая оценка, справедливый приговор, справедливая оплата труда. Но никто не говорит о справедливых переговорах, справедливом приеме пищи в cтоловой, справедливой любви и так далее.
Налицо два класса социальных явлений — в одних понятие справедливости релевантно, в других же не имеет смысла. Если попытаться вернуться и выяснить, что же общего между ситуациями, где справедливость все-таки актуальна, а это, напомню, ситуация экзамена, судебного процесса, оплаты труда, то мы обнаружим, что все это ситуации власти и подчинения — без исключения.
И соответственно, наоборот, люди, которые вступают в социальные взаимосвязи «на равных», не могут быть по отношению к друг другу справедливыми или несправедливыми. Справедливость существует лишь там, где есть зависимость либо в распределении социальных благ, либо в определении судьбы другого человека в чем бы это ни выражалось.
Таким образом, первым признаком отношений справедливости можно
считать их властный, вертикальный характер.
Далее, очевидно, что справедливость — это всегда некая соразмерность, эквивалентность обменных социальных отношений. Справедливый приговор, это тот, который соответствует характеру и тяжести преступления. Справедливая оплата труда, эта та, которая адекватна объему и качеству выполненной работы и так далее.
Следующая проблема — это отсутствие общепринятого стандарта эквивалентности и соразмерности, ибо эти понятия ситуативные и допускающие различные оценки в зависимости от того, с какого ракурса и с какой социальной позиции они рассматриваются.
Точно известно только одно — критерии соразмерности и адекватности всегда исходят репрессивно сверху помимо всякого общественного договора на эту тему. Точнее, договор такой существует, но он, исключительно, внутриэлитный. И первостепенная задача элиты — создать видимость объективности данных критериев, чтобы внизу не догадались, кто тут правит бал.
Таким образом, если мы хотим создать действительно справедливое общество, то надо понимать, что оно будет жестко иерархичным, я бы даже сказал – репрессивным. Ибо мы видим, что общество равных не может быть справедливым чисто технически. Рассмотрим «стандартную» властную вертикаль по восходящим уровням.
1.Массы, которые не имеют ничего в контексте власти.
2.Управленцы, которые распределяют ресурсы.
3.Власть, которая контролирует и оценивает управленцев.
4.Некая альтернативная элита (формально находящаяся вне
Власти), которая занимается разметкой реальности.
Как видно из схемы, созданием критериев справедливости (моральных норм) занимается «особый отдел» (религия, искусство, наука), создавая тем самым иллюзию объективности. Далее Власть выбирает себе то, что выгодно ей на данный момент и спускает на уровень ниже – управленцам.
Управленцы же, в свою очередь, банально применяют эти правовые и моральные нормы на практике. Собственно, на этом уровне (при взаимодействии управленцев и масс) и возникают отношения справедливости и несправедливости.
Понятно, что государственные и бизнес-управленцы будут по возможности зажимать народ, то есть несоразмерно распределять эти самые ресурсы. Однако даже массы понимают, что спрос с управленцев минимален, тем более они де-факто народу и неподконтрольны. Очевидно, что ответственность за несправедливость менеджеров ложится на высшую выборную власть, которая обязана усмирять управленцев и которая, по крайней мере, формально подконтрольна массам.
Поэтому если выражаться совсем уж точно, то создавать «справедливое общество» нет никакого смысла. Наивно предполагать, что люди «разумны» и смогут договориться. Они не смогут. Таким образом, правильнее говорить о формировании «правильной» и «беспристрастной» элиты.
Далее, хотелось бы задать следующий вопрос – должны ли мы привязывать желаемый образ будущего, наше справедливое общество к высокому уровню потребления, ну или хотя бы к прогрессу потребления? Хорошая новость заключается в том, что нет – не должны. Ибо справедливость – это всего лишь эквивалентный социальный обмен, таким образом, количество благ, которые при этом обмениваются – не является принципиальным.
Дело в том, что люди в первую очередь желают жить не в сытом, а в справедливом обществе. И если государство худо-бедно такую "справедливость" обеспечивает (пускай даже иллюзорную), то такой власти простят все — и дефицит и прописку и диктатуру. Именно в этом кроется секрет легитимности первых десятилетий советской власти. Было голодно, холодно, в целом тяжело, но люди, в большинстве своем, чувствовали себя комфортно в социальном контексте. И наоборот, в начале 80-х, когда люди и в материальном плане жили гораздо лучше и "тоталитаризм", по сути, сдулся — легитимность советской власти пошла под откос. Ибо социальные лифты застопорились, а реальные социальные статусы деформировались. И дело вовсе не в дефиците колбасы.
Следовательно, ситуацию справедливости можно вообще отвязать от уровня потребления, то есть вся эта история не про равенство и не про потребление. Но если справедливость не привязана к потреблению, не привязана к реальному равенству, то тогда, по каким критериям человек узнает, что у него «достойная» или «недостойная» жизнь?
А все просто. Во-первых, если соблюдается соразмерность (соответствие) между формальным и реальным социальным статусом человека и, во-вторых, если работает социальный лифт, который является не чем иным, как механизмом компенсации этого самого несоответствия. Вот и все.
На самом деле, для этого достаточно, чтобы соблюдались правила игры, чтобы правовые нормы соответствовали моральным нормам, чтобы государство защищало те официальные социальные статусы, которые оно раздало людям. Собственно, ближайшим синонимом справедливости и является термин «законность».
В итоге, справедливость — это вовсе не равенство и братство, это банальное соблюдение законности. То есть, справедливое общество вполне может быть тоталитарной монархией или восточной деспотией. Если брать современное общество, то справедливость — это законность плюс социальные лифты.
Собственно в чем заключается отличие условного постлиберального образа будущего от условно коммунистического по этим двум критериям? Если брать первый критерий, то есть соответствие статусов, то он будет так или иначе реализован и при постлиберализме, ибо без соблюдения законности неизбежно наступит управленческий кризис.
Требование же социальная мобильности исходит из основного постулата Модерна о равенстве возможностей, но если отринуть сам принцип равенства людей, то есть чуть-чуть вернуться в Средневековье, то проблема будет решена.
Таким образом, принципиальное отличие между двумя образами будущего проходит именно по второму критерию – социальной мобильности. Если постмодерн левого толка предполагает и планирует подобный механизм, то либеральный постмодерн грезит о новом кастовом обществе.
Сохранено
|
|
</> |
Легенды и мифы общества социальной справедливости
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
Архив записей в блогах:
Про Конституцию Конституция, конечно, важна. Но это не Библия, не сакральный текст. Люди написали, люди могут и переписать. Если нужно, конечно. Нет, я не призываю каждый день переписывать. Но чтобы так – ни-ни, никогда и ни за что… Не вижу причин. Про идеологию Я не знаю, ...
Вскоре после войны и скорострельной серии постановлений ЦК о культуре появился ряд новых лауреатов Сталинских премий со своими опусами, удручающими крайней слабостью во всех смыслах. В их числе энергичный бритоголовый Николай Грибачев, автор поэм “Колхоз “Большевик” и “Весна в ...
Переживших лето 2010 будут выгонять из Ада. За смех в ...
или бить Прочел некий пост и обсуждение. Тема была мне неизвестной потому и влез. Но как оказалось тему поста никто не обсуждает. Обсуждали кому этот пост выгоден и личность ...
a_lazar , acer120 , alon_68 , an_nu_ta , artyomdudin , atanvarnoalda , athanatoi , basel67 , beatris_pai , biovizir , dmitrykondr2017 , doncunita2 , exudha11 , geonike , ...
https://bit.ly/2NkCkVi
Авто заработок от 5800 рублей в сутки
Гарантия возврата денег.