Ледокол имени Альтшуллера

antonkachinskiy — 27.10.2024

  Был такой персонаж в СССР. Учил изобретать. Но как и положено — учил потому что сам изобретать не мог. Но проблему эту он решал просто — заменой понятий.

 Вот что такое изобретение?  Если считать изобретением какую то новую конструкцию с элементами которых раньше не было, и притом эта конструкция оказалась выгодней в эксплуатации — это одно. Но это сложно. Тут надо разбираться в области в которой делаешь изобретение. Выдвинуть сотню идей, отсеять большую часть еще на уровне мысленного эксперимента. Потом опробовать оставшиеся и возможно получить требуемое изделие. Сложно. Долго. И нет гарантий что получиться.

  Но можно изменить понятие изобретения. Если считать изобретением любую фигню на которую может быть получен патент или авторское свидетельство — то задача упрощается в разы. Толку от этого правда никакого нет, так как такое изобретение никогда не станет рабочей конструкцией, но... Не в этом же цель?  Вот у меня десятки патентов — значит я изобретатель! Есть бумажка и никого не волнует что нет готового изделия.

 Тут все гораздо проще и знаний в конкретных областях не требуется. Можно научить — патенты будут как с куста :)

  Рассмотрим пример обучения по альтшулерски ( говорящая фамилия прям) образца 1968 года.

  К ПОЛЮСУ ДЕРЗОСТИ

...Весь АРИЗ просто не вмещается в нашу передачу. Я попробую показать работу некоторых шагов алгоритма на конкретной задаче. Возьму старую задачу, решенную на семинаре в 1968 году: сейчас, почти два десятилетия спустя, легче оценить полученное решение.

Итак, задача. Свыше ста лет развитие ледоколов идет по одному пути - увеличивается мощность двигателей.
Современный ледокол почти полностью заполнен двигателями и тем, что нужно для двигателей. Груз перевозят транспортные суда, идущие по каналу, проложенному ледоколом. Скорость движения невелика: во льдах толщиной в З м скорость не превышает скорости пешехода... Отсюда задача: как увеличить скорость ледокола, не повышая мощность двигателей?
Человек, предложивший задачу, не скрывал, что делает это для проверки: как сработает алгоритм?.. Задачедатель сказал, что у него есть контрольное решение. Впоследствии мы узнали это решение. Вот оно:
Гигантские дисковые пилы режут лед на ленты, лед поднимается вверх по конвейеру, затем другими конвейерами отводится в стороны. Как ни странно, такое решение – нереальное, громоздкое –предложили специалисты из Института Арктики и Антарктики. Об этом проекте много писали, но, разумеется, никто его не осуществил.
Позже я посмотрел другие изобретения – по патентной литературе.
Все они направлены на то, чтобы «наломать побольше льда»: лед разрушают гидропушками, ломают бивнями, режут резцами... С позиций ТРИЗ, теории решения изобретательских задач, всё наоборот: ломать надо не лед, а ледокол:
Это специальный шаг - выбор объекта, который надо изменить, чтобы решить задачу. Есть правило: выгоднее менять технические объекты, а не природные. Свойства льда определены природой: как бы, например, ни плавить лед, по законам физики придется затратить минимум 80 килокалорий на килограмм льда. Свойства льда не изменишь, а свойства ледокола в принципе можно менять как угодно. Действуя по алгоритму, мы выбираем объектом изменения ледокол, а не лед, и сразу отбрасываем множество пустых вариантов.
Ещё один шаг: надо убрать специальные термины, заменить их нейтральными словами. Термины - носители психологической инерции. Мы говорим «ледокол» - и навязываем себе определенную технологию - надо колоть лед. С задачей на том семинаре работала у доски женщина-патентовед. Она зачеркнула слово «ледокол» и написала «штуковина». Надо было видеть выражение лица моряка-задачедателя...
Следующий шаг - формулировка идеального конечного результата. Чего мы хотим в идеале? И на доске появилась запись: «Штуковина со страшной силой прёт сквозь лед». Отчаянная формулировка, дерзкая, но по существу верная. Алгоритм решения изобретательских задач - это алгоритм, ведущий к диким, безумным, творческим идеям. Неудивительно, что путь к таким идеям проходит через дикие формулировки...
А теперь посмотрите, как была «добита» эта задача - методично, шаг за шагом.
Вот лед, вот корабль. Алгоритм требует выделить оперативную зону - ту часть изменяемого объекта, которая мешает идеальному действию. В корпусе ледокола три зоны. Верхняя - выше точки А - может идти со страшной силой, перед ней чистый воздух. Подводная часть - ниже точки Б - тоже может идти вперед, перед ней чистая вода. Задергивает корабль только узкая полоса АБ, упирающаяся в лед. На доске появился вырез в носовой части ледокола. Если есть вырез метров в 30, значит корабль может продвинуться на эти 30 метров. Увеличим еще этот вырез. Сделаем его сквозным! Пусть лед отсюда входит, а отсюда выходит. Совершенно безумная и вместе с тем строго логичная идея. Алгоритм уже один раз подводил к ней: ломать надо не лед, а корабль.
Посыпались возражения. «Утонет нижняя часть»… Не утонет, мы соединим обе части тонкими, но прочными стойками-ножами. «Не будет канала, а ледокол существует, чтобы делать канал» Да, канала не будет, но уменьшится требуемая мощность и вес двигателя. Освободится место, и корабль сам будет нести свой груз - без носильщиков.
Женщина, решавшая задачу, отказалась оформить заявку: «Не специалист, не знаю ничего о ледоколах». Но в августе 1971 года вся эта история была опубликована, а в 74 г. в США был выдан патент - с приоритетом от ноября 1971 г.
Вот такой корабль-танкер. 

  Научил :)  При этом его ничуть не смущает что подобных кораблей так и не  построили, хотя прошло два десятка лет (для него). Для нас прошло еще больше но такие ледоколы не строят... Почему? А потому что права женщина — она не посчитала это изобретением, а просто игрой ума. Она же ничего о ледоколах не знает. Альтшуллер же посчитал что это изобретение , так как кто то получил патент, а на то что это нельзя реализовать — ему глубоко пофиг. Его девиз — не можешь решить задачу, упрости ее , а то что решение теперь не будет иметь смысла — не важно.

  Ну вот как с полуподводным ледоколом. Любой специалист сражу скажет что подводная часть будет по стоимости сопоставима с ценой подводной лодки такого тоннажа — то есть намного больше обычного ледокола.  Что если мы строим подводный корпус то его можно и не соединять тонкими стойками с надводным. Можно вообще двигаться не разрушая лед :)  Но цена такого вопроса?  Да и учитывая глубины портов и фарватеров в Арктике — такой кораблик просто не сможет эксплуатироваться... Там еще куча проблем...

 Так вот и выходит — с точки зрения Альтшуллера имеется изобретение на которое есть бумажка, а в реале ледоколы которые используются не имеют с этой бумажкой ничего общего .

 Изобретение оно хитрый предмет — на бумажке оно есть, а в реале нет :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

v_strannik

О претензиях к учителям и родителям

maysuryan

80 лет назад. Гитлер капут (в карикатуре)

uborshizzza

Структура иностранных трудовых мигрантов, выполнявших работу у предпринимателей

padolski

Парацетамол и эндокринные разрушители: угроза мужской фертильности и глобальные

prokurator182

Шах и мат

eirc63

Дерево развития персонажа

philologist

Библиография Крымской войны. Т. 1: Монографии и отдельные иллюстративные

sagittario

Большая Полянка

• Ранее
• Архив