Лайфхак для доброго правителя

poiupredatel — 12.01.2025

Изначально я хотел поставить заголовок “Почему убивать выгодно” но времена сейчас нервные а людей читающих только заголовок было много всегда, так что пусть будет как есть, кто хочет может представить пост с более провокационным названием.

Какие обычно плюсы называют для советского периода? Бесперебойно работающие социальные лифты. Неуклонно повышающийся уровень жизни. "Народность" элиты как в смысле близости к простым людям так и в скромности запросов, огромной самоотдаче. Неудивительно что достаточно много людей вспоминают этот период с теплотой, ну а советопоклонники используют это для доказательства верности своего учения (про другие страны добившиеся подобных или даже больших результатов без красных, понятное дело, никто не вспоминает). Но на самом деле всех этих эффектов можно добиться одним простым способом, да вы верно догадались, в заголовке спойлер.

Разверну по пунктам. Для начала остановимся на “социальных лифтах”. Что под этим обычно подразумевают? Вовсе не равномерное повышение общего уровня когда “прибой поднимает все лодки”, я ещё помню времена когда мобильный телефон был у одного человека на сотню и считался роскошью, сейчас у одного на сотню телефона нет (и это тоже своего рода роскошь). Ещё показательнее пример высшего образования. Если в начале 20 века сам факт окончания вуза переводил в высшие слои практический автоматом (что забавно, это одинаково работало что в конце РИ что в начале СССР) то в восьмидесятых годах окончивших вуз стало 11%, сейчас 30%. Вроде бы гигантский рост обеспеченности очень важным благом. Но как мы сами видим, у нас не появилось 30% людей живущих на уровне имперского (или даже раннесоветского) инженера, это скорее доход/престиж/уровень среднего инженера упали до уровня делопроизводителя или даже подмастерья. Нет, социальные лифты это когда человек (или группа) поднимается выше _остальных_. Подводя итог (и несколько огрубляя) – социальные лифты это не просто когда каждый человек живёт всё лучше и лучше (если аналогично лучше начинает жить 99% окружающих то никто ничего не замечает), это когда один конкретный человек начинает жить лучше 99% окружающих. Подчеркну, это я формализировал и расписал подсознательное понимание термина, советопоклонники часто этого не осознают и говорят что-то типа “чтобы обеспечить социальные лифты нужно развивать промышленность, открывать новые заводы, школы, музеи, создавать хорошие рабочие места”. Но как видно на примере ВУЗов если наоткрывать столько заводов что директором/владельцем станет значимый процент населения то это приведёт только к тому что “директор завода” будет синонимом небогатого, несчастного и задёрганного человека. В общем, думаю все уже догадались, я веду к тому что для максимально хорошо работающих социальных лифтов “верхний 1%” нужно куда-то убрать. В идеале сделать это несколько раз, тогда и только тогда шансы попасть в верха становятся для простого человека максимальными. Заодно и близость к народу появится, а как иначе, если все кроме “простого народа” объявляются врагами и уничтожаются. Кстати, простая ротация и  понижение провинившихся тут не работает. Любой вылетевший из элиты будет как минимум недоволен и несчастлив (мы же тут про счастье для всех говорим) а вероятнее всего будет строить козни, распускать слухи, критиковать. В отличие от убитого который не возражает и не жалуется.

Ну а сейчас про “повышение уровня жизни в целом”. На этот раз долго подводить к мысли не буду, приведу простое соображение, если куда-то убрать некоторую часть людей (при этом чем выше их доход тем эффект лучше) а потом распределить их имущество внутри общества (желательно чтобы хоть часть не пропала и распределилась более-менее равномерно) то мы исключительно по закону сохранения получим рост благосостояния. Понятное дело, чем больше у людей имущества тем лучше, но тут будут и опасности, если убивать целенаправленно именно начальников и богатеев то хоть получим максимум но может оказаться что пришедшие им на смену управляют руководят хуже. Менее радикальные методы предлагают выбрать группу для уничтожения по другому признаку, если у них есть хоть что-то то положительный эффект всё равно будет. Впрочем, эффект будет даже если разрешить уничтожать тех у кого буквально ничего нет но которые оттягивают на себя чужие ресурсы (это я намекаю на эвтаназию но аборты тоже подходят).

Разумеется, в этом деле есть свои тонкости. Чтобы всё работало нужно сделать одну важную вещь – объяснить окружающим что та группа которую придётся “куда-то убрать” чистое и беспримесное зло. Если смотреть под этим углом марксизм представляет из себя идеальный инструмент, вся теория “добавленной стоимости” наукообразными словами говорит только об одном – вклад капиталиста (владельца) равен нулю. Соответственно, всё (абсолютно всё!) что есть у капиталиста это “отнятое” у народа, соответственно, отнять имущество у капиталиста не преступление а восстановление справедливости, убить капиталиста – не грех а возмездие. 

/Дополнение: кстати, именно в этом отличие ситуации в 17 и 91 годах. И в первом и во втором случае «социальные лифты» работали практический одинаково. Но в 17 году удалось убедить довольно многих что «дворяне и буржуи» нелюди которых не жалко, их можно изгонять и убивать. А в 91 тему ненависти к «бывшим» почти не педалировали (основные обвинения пришлись на уже померших людей поколения Сталина, на сравнительно беззубых партийцев времён Брежнева и позже смотрели со снисхождением) и открыто злорадствовать над «неэффективными и не вписавшимися в рынок» позволяет себе только наиболее отмороженная часть либершизы./

Немецкий нацизм, выбравший в качестве “зла” евреев, пытался в более осторожный подход, пусть эта группа была и несколько богаче среднего но отбиралась по этническому признаку а не исключительно по имущественному, поэтому “отнять и поделить” получилось меньше чем в советской России, зато удалось сохранить  высокий уровень управления. С другой стороны – если выбирать по этническому признаку “недоубитые” могут и отомстить за своих а вот за виртуальную сущность “капиталисты” мстить желающих в разы меньше. Во многом именно этим объясняется тот факт что немецкий национал-социализм запрещён а просто социализм (и даже марксизм) вполне приемлемая пусть и маргинальная политическая позиция. Ну а самый хитрый подход у современных сторонников аборта. Во-первых, конкретного выгодополучателя нет. Если в предыдущих вариантах можно было обвинить верхушку коммунистической или нацистской партии что они забирают большую часть отнятого имущества и привилегий себе а народу кидают только крохи то убить (или просто не родить) ребёнка выгодно не какому-то далёкому государственному дяде а каждой конкретной семье. Ответственность так же не на злых “чекистах” или “гестаповцах” а на каждой семье. А выгоды – выгоды это освободившиеся годы и деньги которые каждый может потратить на себя а не на абстрактное продолжение рода.

Микроитог. Я всё это написал для того чтобы напомнить, если мы берём “уровень жизни” как индикатор или критерий для сравнения то даже при самом честном и беспристрастном рассмотрении есть ряд моментов которые этот критерий не включает. И существует ряд вариантов (не в сказках, не в поучительных историях о продаже души дьяволу, в нашей недавней истории и в окружающей нас прямо сейчас реальности) которые благосостояние гарантированно прибавляют но “ну его нафиг”. В одном из таких вариантов практический весь цивилизованный мир живёт прямо сейчас.

Оставить комментарий

Популярные посты:

sarisso

GetExperience: бронирование авторских экскурсий от местных гидов по всему миру

zina_korzina

«День гнева» - шикарный советский хоррор

sunny_yuri

Нежеланные дети.

cand_orel

Знаменитый земляк

wetfield

"Человек-амфибия" — старое доброе никогда не забывается!

luvida

В осенокошенном июле

nikolian

Пять ранений! - два тяжелых и три "легких"

kozrogatii

Маленькая сага о славном рыцаре из Камелота (4)

wildcompany

Цикорий и пара колокольчиков.

• Архив