Куриная ножка

kot_kam — 27.11.2015 Митрилиан тут удивляется и возмущается историей о воспитании: "Когда у меня были дети-подростки, я брал их с собой перед Рождеством в торговый центр. Там говорил каждому выбрать подарок, который им нравился, и покупал его. Потом мы проходили мимо елки, куда складывали подарки неимущим. Вот туда-то выбранные ими подарки и отправлялись. И нет, на Рождество они получали не аналогичные, а то, что шло вторым пунктом в списке". Поведение отца кажется ей идиотским, необъяснимым и лицемерным. И, судя по реакции зала, народ массово не понимает, что это и зачем оно такое. Поскольку меня отчасти воспитывали еще в той парадигме, давайте я попробую на пальцах объяснить, как, что и зачем, а вы меня поправите, если я ошибаюсь, хорошо?

Да, я не утверждаю, что эта система работает как заявлено. Напротив, она очень часто именно не работает - не случайно в рамках традиционной культуры то и дело всплывает тема «дурно воспитанных» детей, то есть детей, для которых система не сработала. Я буду говорить только о том, как она должна работать в идеале.

Так вот. Такое поведение отца - это попытка (не знаю, насколько последовательная и продуманная) воспроизвести в современном мире ситуацию, распространенную, нормальную и естественную для совсем иного общественного устройства. Да: говоря «естественную», я отнюдь не имею в виду, что она опирается на естественные побуждения ребенка. Практически все традиционные системы воспитания направлены как раз на подавление некоторых (не всех) «естественных побуждений», которые рассматриваются как дурные по умолчанию. Это то, о чем никогда не следует забывать, имея дело с человеком позапрошлого и более ранних веков: естественное, как правило, не приветствуется. (Великого гуманиста и педагога Жан-Жака Руссо мы, принимая во внимание особенности его семейной жизни, рассматривать не будем). В лучшем случае оно рассматривается как не требующее подавления - но и поощрения тоже: оно же естественное, само отрастет. Так вот: рассматриваемая ситуация является экзотическим вариантом сценария, который можно назвать «Кому достанется куриная ножка?» И по-настоящему работает только в мире, где постоянно присутствует жесткий недостаток ресурсов. «И пряников сладких всегда не хватает на всех». Именно поэтому пытаться воспроизводить ее в нашем мире, где пряников сладких всегда завались, довольно бессмысленно, потому что сделать это можно только искусственно, в рамках замкнутого семейного круга, нарочно ограничивая домашних во всем. Как только дети вырвутся за пределы этого кружка, система рухнет сразу. Но давайте посмотрим, как она должна работать в естественных условиях.

Вот перед нами нормальная семья, где четверо-пятеро-шестеро детей. На стол подают жареную курицу. Жареную курицу здесь едят далеко не каждый день, так что это не повседневное блюдо, а праздничное угощение. Жареная курица неоднородна. У нее есть ножки, есть крылышки, есть грудка, которую никто не любит, и есть костлявая спинка, шейка и гузка, в которых вообще есть нечего. А самое вкусное - это, конечно же, ножки. Соответственно, курицу надо разделить на всех. И по умолчанию кому-то достанутся вкусные ножки, а кому-то - невкусная грудка. И вот как мы станем это делить?

Допустим, это не настолько традиционная семья, чтобы все самое вкусное доставалось старшим, а детей кормили по остаточному принципу. Допустим, что ножки мы делим между детьми. Если родителям пофиг, ножки естественным образом достанутся самым сильным и настырным. Если родителям не пофиг, то ножки могут достаться самым достойным: вот, Аня хорошая девочка, ей ножку, а ты, Петя, гадкий мальчик, не заслужил. Разумеется, в результате после ужина Петя побьет Аню, ему еще раз влетит, и раскол в семье усугубится еще больше.

Но есть еще один способ поделить курицу: так, чтобы ножки достались самым маленьким и слабым. Не потому, что они «заслужили», а просто потому, что они маленькие и слабые. В результате ножки достаются младшим, а старшие остаются... с носом? Отнюдь. Старшим, в результате, достается СТАТУС. Они старшие, они большие и сильные, и именно поэтому отдают все самое вкусное маленьким. И если родители все сделали правильно, то через пару-тройку лет дети будут ссориться не за право съесть ножку, а за право эту ножку отдать. И ножки, в результате, будут доставаться мамочке с папочкой или бабушке с дедушкой, «потому что они уже старенькие», о них надо заботиться.

Если это не разовая акция, а постоянная семейная установка, на выходе статус старшего и сильного оказывается намертво связан с обязанностью делиться и отдавать «все самое вкусное». Не с правом захапать вкусное себе, а наоборот, с правом отдать. (Ну, при возможности-то вкусное делится поровну, каждому по кусочку, но не всегда такое возможно). И если старший периодически строит младших и отвешивает затрещины, то это не потому, что он самый сильный и ему все можно, а потому, что он отвечает за всех и работает больше всех. Будешь ты старшим - будешь ты за всех отвечать и работать на износ, потому что это право-и-обязанность старшего. Будь то старший брат/сестра, отец семейства или старшой в бригаде. Чем ты выше в иерархии, тем сильнее гробишься и тем большим жертвуешь. Все помнят, что речь идет о мире, где всего мало и иначе семье просто не выжить?

И - опять же, если все сработало как надо, - сорок лет спустя, когда дойдет до дележа родительского наследства, детки не перегрызутся насмерть вплоть до поножовщины и пиления тумбочек, а разделят наследство как-нибудь так, чтобы больше всех досталось наиболее нуждающимся. И чтобы родительский дом остался домом для всех, а не только для того брата или сестры, которому он достанется.

Ровно то же самое распространяется и на все общество. Точно так же, как надо оторвать от себя и отдать лучший кусок брату - не потому, что он хороший и заслужил, а потому, что он меньше и слабее, - точно так же надо оторвать от себя (вы помните, что ничего лишнего у нас нет, у нас жесткий недостаток ресурсов?) и отдать кусок сирому и убогому. Вот меня тут спросили: «Вручили им подарок лично? Вы их вообще за людей считаете, или за заготовку для морального воспитания своих детей?» Нет, не лично. И важно именно то, что не лично. Потому что неважно, что за люди эти неимущие, и понравятся они мне или нет - они неимущие, и помогать им надо только и именно поэтому. (Разделение бедняков на «достойных» и «недостойных» - это уже принципиально иной дискурс, хотя нам отсюда это не очевидно).

И вся система благотворительности держится именно на этом, отсюда не очевидном принципе. Что благотворительностью пользуется только тот, кто в самом низу иерархии. Тот, кто хоть чуть-чуть выполз наверх, благотворительностью пользоваться не станет - ПОТОМУ ЧТО ЭТО СНИЖАЕТ ЕГО СТАТУС. Фактически - да, фактически это унизительно, в самом прямом смысле слова. Именно это мешает всем подряд жить на халяву в виде пособий - хотя, казалось бы, чего проще? Потому что халява достается ценой самоуважения, и пользоваться ею станут только те, кому вот уже совсем край. Ну, не все совсем так примитивно - но, в любом случае, благотворительность повышает твой статус в социальной пирамиде, а пользование ею - понижает. То есть система устроена так, что твоя, грубо говоря, крутость в глазах общества зависит не от того, сколько ты можешь захапать, а от того, сколько ты способен отдать. Чем больше отдал - без-воз-мездно, то есть даром, - тем ты круче. Отсюда - благотворительность, отсюда - стипендии неимущим студентам, отсюда - целые университеты, созданные и существующие на пожертвования богачей. Потому что иметь особняк в центре Лондона и богатый выезд - это еще отнюдь не статус. Статус - это иметь колледж, устроенный на твои деньги. А самому можно жить в курятнике и ходить в залатанном пиджачке. И семью держать в черном теле, да, разумеется.

Вот в рамках этой парадигмы поведение нашего папаши абсолютно логично. Отдать неимущим не просто дорогую игрушку - она все равно куплена за папины деньги, которые для ребенка во многом абстрактны, - а отдать «свое», именно то, чего самому хочется, и чего у тебя теперь не будет. Да, это неприятно. Да, это противоестественно. Да, это хорошо. Именно это делает тебя полноценным человеком - тем, что считалось «человеком» в том обществе, где такое поведение было нормой - если не статистической, то моральной.

И да, именно на этом же принципе основывалась советская «благотворительность» по отношению ко всяким странам третьего мира. Вот тут в комментах gimli_m вспомнил: «Что-то смутное было в моем детстве -- не в действиях родителей, а в воспоминаниях о том, как поступали с ними. "Они" могут вести себя как угодно, а "ты" должен вести себя идеально, при этом если можно сделать "им" хорошо, то и ты, и вся твоя семья, и вообще советский народ должны это делать». Для него это «что-то смутное» - а я еще помню, какая эксплицитная установка за этим стояла. Мы - счастливые советские люди. Даже если нам пока чего-то там и недостает, главное у нас есть: мы счастливы и свободны. А в Африке трудящиеся прозябают под пятой капиталистов и колониализма. И поэтому мы обязаны им помогать. Периодически, когда дети угнетенных трудящихся приезжали к нам сюда, этот шаблон с треском рвался, потому что по сравнению с их джинсами, яркими футболками и фирменными кроссовками изделия советского легпрома смотрелись весьма убого, и советские дети чувствовали себя как нищие, которые «помогают» барчукам. Но я говорю не о суровой реальности, а именно об установке, которой обосновывалась эта помощь. И сейчас ровно с этой же установкой люди из благополучной Европы и Америки едут работать волонтерами в Африку. Потому что мир-то изменился, а установки еще живы. И именно помощь нуждающимся и неимущим, в ущерб и даже во вред себе, делает тебя человеком.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив