Курилы

el_murid — 18.12.2016 В завершение темы по Курилам, которая была поднята недавней поездкой Путина.

Перед поездкой была опубликована информация о неком разговоре секретаря Совбеза Патрушева со своим коллегй Сетаро Яти, на которой якобы был затронут вопрос о том, будут ли размещены американские базы на Курилах в случае их возвращения Японии. Японский секретарь (опять же якобы) ответил, что не исключает такую возможность.

В таком разговоре важен не сам по себе ответ Сетаро Яти, а принципиальная постановка вопроса вообще. Речь, как понятно, шла уже не о неком "совместном экономическом ведении", а о вполне конкретном японском суверенитете над территорией - в противном случае в чем вообще смысл задавания такого вопроса?

Тут нужно уяснить, что вообще-то говоря, есть три подхода к Курильской проблеме. Один подход - японский - вообще ни в какие ворота, так как опирается на трактат аж 19 века. Война отменяет все предыдущие договоры - это сами японцы сказали русским во время войны 1904-1905 годов. Соответственно, поражение во Второй мировой делает любые ссылки на все документы довоенного времени бессмысленными.

Два других подхода опираются на послевоенное устройство мира. Первый - решение стран-победительниц, в котором Япония сохраняет суверенитет лишь над четырьмя крупнейшими островами, со всеми остальными территориями вопрос решается только с согласия всех стран-победительниц. По такому подходу с Японией нам обсуждать нечего. Если мы против - то вопрос автоматически снимается.

Второй подход - добровольная передача двух островов в обмен на мирный договор. Правда, есть и связанное с договором условие - Япония должна обязаться в годичный срок вывести со своей территории все иностранные военные базы, под которами, понятно, понимались американские. Без выполнения этого условия ни передача, ни договор смысла не имели.

Таким образом, ни один из подходов на сегодняшний день не позволяет даже обсуждать вопрос принадлежности и тем более каких-то манипуляций с островами. Если верно то, что сказал Сетаро Яти Патрушеву, Япония грубо игнорирует ключевое условие заключения мирного договора, а потому сама поездка Путина в увязке с обсуждением темы островов находится на грани государственного преступления.

Вариант Путина о неком "совместном использовании", конечно, имеет право на существование. Но только после абсолютно прозрачного и категорического заявления о сохранении российского суверенитета над территорией при любой ситуации сегодня и в будущем. Кроме того, слова Путина стоят дешево - дешевле выдохнутого им воздуха, а значит, нужно принимать закон, который ограничивает любые манипуляции с вопросом "использования". Что есть "совместное использование", какие права есть у японской стороны, какие ограничения должны существовать, что может послужить поводом и причиной расторжения любых договоров по "использованию" - в общем, все должно быть жестко формализовано.

Понятно, что Госдума - обычная ничего не представляющая из себя бесполезная и чудовищно дорогая структура, но то, что решили обойтись даже без нее, тоже вызывает стойкое подозрение. Ну, и сам факт возможного разговора двух секретарей Совбеза на тему возможного суверенитета Японии вообще находится за гранью допустимого.

Говоря иначе, перед нами есть какая-то откровенная махинация с неизвестными целями. А потому беспокойство вокруг этого вопроса не просто оправдано, а необходимо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив