Курам на смех, или горе-"критик"

64vlad — 07.08.2012 К.и.н. Дроков, одной из целей жизни коего, по-видимому, является критика моей персоны, превзошёл себя в глупости (оригинал здесь: http://svdrokov.blogspot.com/2012/08/blog-post_7.html): на страницах своего никем не комментируемого блога идиот-одиночка "следопыт", стараясь доказать абсолютную законность казни А.В. Колчака, проводит линию формальной преемственности от взбунтовавшихся вскоре после Омской катастрофы ноября 1919 г. части сибирских земств к порождённому ими эсеровскому "политцентру", арестовавшему выданного чехами 15 января 1920 г. адмирала, и большевицкому ревкому, коему "политцентр" бесславно сдал власть через неделю и приговором коего (то бишь ревкома) был расстрелян 7 февраля адмирал (это - официальная история, не учитывающая ни секретного приказа РВС 5-й армии в лице И. Смирнова этому ревкому о ликвидации адмирала, ни шифрованной телеграммы Ленина Э. Склянскому, не датированной, но позволившей историкам предполагать, что она и явилась первичным основанием для расстрела)..Вообще-то взбунтовавшиеся земства стали сами формально нелегитимными с момента присвоения себе не принадлежавших им функций. Особенно забавно читать, как "защитник чести и памяти Колчака", желая посрамить "врага" (да кому вы нужны, г-н Дроков?), которому завидует, пафосно именует мятежные земства и "политцентр" "органами народовластия" (вам бы в партию записаться, любезный!) и с ражем убеждает в абсолютной законности казни Верховного правителя. При этом упоминает известные распоряжения соввласти о назначении награды в 7 млн. долларов за голову Колчака (радиообращение в июле 1919 г.) и об объявлении его и его правительства вне закона (августовский декрет Совнаркома) - факты, упоминаемые и в моей первой книге, которую г-н Дроков не читал, но критикует ("роман ПастернакА не читал, но считаю...") - как правовые основания для расстрела. И почему-то забывает о том, что буквально накануне расстрела, 31 января 1920 г. был опубликован декрет ВЦИК об отмене смертной казни (также не выполнявшийся, впрочем, как и ему подобные лицемерные большевицкие постановления). При этом к.и.н., знакомившийся со следственным делом адмирала, похоже, не знает, чем отличался "ревком" от суда (хотя бы военного).

Впрочем, в одном Дроков прав: с точки зрения советских законов того времени, Колчак виновен и не подлежит реабилитации, поскольку сама процедура реабилитации (изобретённая в 1953 г. для жертв сталинских репрессий) предусматривает соответствие законам того времени. Но в своём обращении к В.Р. Мединскому я и не отрицал этого, а говорил лишь о бессмысленности процедуры реабилитации в сегодняшних условиях, когда на дворе давно другое государство (равно как абсурдно сегодня ставить вопрос об юридической реабилитации князя Курбского или царевича Алексея, все эти события - удел историков и политиков, но не юристов). Что нисколько не отменяет того факта, что большевики постоянно нарушали собственные законы.

Ранее Дроков пытался (я писал об этом в своё время) обвинить меня в "присвоении" чужих находок на том основании, что в своём блоге я, цитируя Колчака, давал ссылки на архивные документы, которые уже опубликованы. Между тем, научная этика предписывает ссылаться на публикации предшественников лишь в научных трудах, но не в блогах, да и в научных трудах допускается в таком случае двойная ссылка: на архивный документ и на его публикацию, в остальных же случаях она вовсе необязательна, тем более в интернете. Кстати, даже если автор публикует ссылку на документ в своём труде, его нельзя обвинить в "присвоении авторства", если он не заявляет сам себя "первооткрывателем". И позорный клеветник лжёт: мною введён в научный оборот ряд новых документов - но не совсем по той теме, которая ему мерещится (тема А.В. Колчака является для меня скорее хобби), а по теме моих основных научных изысканий, которым были посвящены вторая монография, докторская диссертация и основная масса статей. За клевету я вас вправе, сударь, и привлечь.

При этом г-н Дроков, тужась изобличать чьи-то "фальсификации", очень гордится, что был консультантом фильма "Адмирал". Очень хочется спросить "борца с фальсификаторами": почему у вас в фильме Колчак командует линкором "Слава", на котором никогда не служил, и сам линкор назван крейсером? Почему кадет В. Пепеляев ходит в "эсерах"? Не говоря о таких частных деталях, как "Фридрих-Карл", потопленный совсем не в 1916 г.,, эсминец образца времён русско-японской войны (почему-то!) и целый ряд других художественных вольностей. Для справки: это - тот самый Дроков, который рекламировал сам себя на сайтах с смс-голосованиями как "выдающегося учёного" и "основателя современного колчаковедения".

Но самое забавное, что "следопыт и критик" абсолютно безграмотен. Нахватавшись иностранных слов и не зная их смысла, он постоянно кличет своих оппонентов (в основном воображаемых, т.к. вступать в диалог с идиотом никто не хочет) такими загадочными словечками, как "транспираторы", "симулякры" и т.п. При этом даже не знает, что "симулякр", например - это...имитация, то есть человеком быть никак не может. Эх вы, недотёпа... Воистину, "пустите Дуньку в Европу"...

Нисколько не сомневаюсь, что мелкий завистник и пакостник будет писать и дальше. И тем паче обнажать свою зияющую пустоту. Но пусть не надеется, что я впредь снизойду до ответов ему - много чести для такого ничтожества.

P.S. Профессор С.В. Волков, А.А. Немировский и двое других историков, просивших не упоминать их (дабы не связываться с ...), разделяют моё мнение об указанном персонаже.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив