"Кто виноват?" и "Что делать?"

george_rooke — 25.07.2015 Тут в прошлой теме задали вполне нормальный и вполне русский вопрос - "а почему мы собственно так отстали?"
Вопрос справедливый.
И начнем мы наверное с "нашего все" - Петра Великого. Я уже цитировал эту мысль, процитирую еще раз: "Государственное регулирование в XVIII веке велось повсеместно, но та особая категоричность и жесткость, с которыми оно велось в России, преграждала путь частному предпринимательству и тормозила развитие буржуазных начал. Первое, что им необходимо, это экономическая свобода, возможность для частного человека становиться предпринимателем на свой страх и риск. На западе не так власть поощряла предпринимателей, как они добивались от власти строгого порядка и законов, позволяющих строить и создавать без опасения, что построенное и созданное у тебя вдруг отберут, как в любую минуту могла что угодно отобрать наша власть. А у нас и само разрешение на открытие предприятия именовалось «привилегия», это и была привилегия, доступная не каждому.
Никите Демидову, некогда тульскому кузнецу, мастеру-оружейнику, Петр в 1702 году — еще война была в разгаре — отдал Невьянский металлургический завод потому, что ему верил. А другим построить такой же завод на собственные деньги не дозволялось. Вот и выходило, что Петр строил, по примеру капиталистической Голландии или Англии, заводы, а капиталистов не заводил, недаром и Демидовы, и Строгановы, и другие хозяйственные дарования тех лет становились баронами и графами, врастали в дворянское, феодальное сословие. И как служилые дворяне они получали привилегии, но как предприниматели не были свободны…
Петр Великий, сознававший нужду в этих заводах и усердно их строивший, так и не отвел им в своей империи законного места, а предпочел приравнять к привычным поместьям и вотчинам. Это и было торжеством феодальной реакции в самом прямом смысле. Она дала себя знать уже при Иване IV…
Но тогда феодальная реакция бесчинствовала еще как бы на своей феодальной, сельскохозяйственной территории. При Петре она навязала свои установления новым промышленным предприятиям, по природе буржуазным, скрутила их в бараний рог и наперед переиначила, переиначив этим всю нашу последующую жизнь".
Да, Петр создал не капитализм, а пародию на капитализм.
Стоит ли его за это винить? Скорее нет, чем да. Во первых, он тоже догонял. (Кстати, всем любителям русской старины и сказителям о "бешенном псе Петре" - как вам такой отрывок из Соловьева? "В древней России сохранялся еще тот дохристианский взгляд на человека, по которому можно было убивать младенцев, родившихся с физическими недостатками; в январе 1704 года сказан великого государя указ под смертною казнию, чтоб повивальные бабки младенцев, которые родятся особым некаким видом, или несущественным образом, или каким чудом, не убивали и не таили, а объявляли про них тех приходов священникам, а священники ж про то объявляли в Монастырском приказе." Кстати, по верованиям допетровской Руси мы бы к примеру лишились Суворова, ибо "родился хил и слаб", удавили бы в колыбельке)
Но вот вопрос к его наследникам и последующим царям остается.
В точном соответствии с вопросами к наследникам ельцинского времени.
Мы стали гнать ресурсы в Англию, а деньги, получаемые от торговли, вкладывали.... в еще большую добычу ресурсов и тех товаров, которые у нас покупали (речь прежде всего о хлебе и о тканях из льна и пеньки - к началу XIX века - -13 и 17 процентов экспорта соотвественно). Если ранее хлеб был товаром "заповедным", то есть продающимся собственно государем по результатам урожая (много - продаем, мало - запрещаем покупку), то начиная с времен матушки Екатерины "мы начали гнать план". Это все выразилось в диком закабалении крестьянства, ибо помещики почуяли деньги, и увеличили барщину для крепостных сначала до 3 дней, потом до 4-х, а потом и до 5-ти. Ибо хотелось иметь как можно больше зерна или хлеба, чтобы сбыть его заграницу и получить вожделенные серебрянные кружочки, которые потом вкладывались... В производство? Нет! В технологии? Нет! В "пьянки, гулянки, диско и панки" конечно же!
Но если при матушке Екатерине мы еще имели конкурентную промышленность (что объяснялось спросом на то же железо и дерево в Англии), то вот к середине царствования Александра I мы начали отставать.Во-первых, потому что сильно сократился спрос на производственные товары из Англии (на то же железо), а заменившие их США покупали у нас эти товары в 4 раза меньше, более того - к середине царствования Николая и они перестали покупать товары, требующие мануфактурного производства.
Мы могли бы поправить свое положение еще при Александре, для этого был необходим выход на южные рынки, но Сан Палыч вместо десанта на Босфор и создания на Босфоре и Дарданеллах русского анклава (что вместе с тогда еще нашими Ионическими островами давало нам прямой выход в Средиземку) предпочел бодаться с Наполеоном, причем бодался так успешно, что привел его к своим границам.
Таким образом к началу движухи в 1850-х годах мы остались с устаревшим производством, надеясь на технологии и дальнейший союз с Англией.
Только вот проблема. Мы Англии как бы в 1850-х годах уже были не нужны. Дерево? Его теперь поставляли Канада и Индия (плюс Новая Зеландия). Пенька и лен? Опять-таки Канада и Австралия. Железо? С появлением метода коксования Англия наконец-таки могла использовать свои богатейшие залежи руды. Уголь? Его и у Англии были вагоны. Зерно? Англия у нас его всегда покупала мало.
Вот и получилось, что взаимная заинтересованность друг в друге прошла, осталась только односторонняя - с нашей стороны.
Однако вот беда - поскольку торговля из общих интересов убралась, а политические противоречия остались - теперь Англия стала нашим врагом. Относившимся к нам по типу того, как нонешние США относятся к ИГИЛ - мол, вырастили змеюку у своей груди.
Это в принципе и была подковерная причина Крымской войны.
Правда англичане тут допустили гигантский промах - они полезли воевать за удаленный анклав в закрытом море ("Черное море - бутылка, а пробка - не у нас" - как говорил, и правильно говорил - товарищ Сталин).
Давайте все рассказы о том, что если бы не оборона Севастополя - мы бы потеряли весь Крым - оставим бедным. Контролировать анклав, который находится от Англии и Франции через три пролива (Гибралтар, Дарданеллы и Босфор) рядом с державой, обладающей миллионной армией - это все из области фантастики.
По факту шараханья союзников в Черном море показывают главное - они, войдя туда, вообще потеряли цель операции. Сначала двинулись в Варну, потом попытались высадиться в Одессе, пробовали пробиться через Очаков и Кинбурн к Лиману, и лишь потом высадились у Евпатории. Были планы и еще веселее - высадиться на Кавказе, правда хватило ума понять, что горцам все равно, кого из гяуров резать.
И самое смешное - что мы имели все шансы выиграть эту войну еще в самом зародыше.
Вот еще декабрь 1852 года. И Паскевич пишет царю: "Ежели дело примет серьёзный оборот, тогда не только приведу 5-й корпус в военное положение, но и 4-й, которому вместе с 15-й дивизией придётся идти в Княжества для скорейшего занятия, когда 13-я и 14-я дивизии сядут на флот для прямого действия на Босфор и Царьград."
Вот октябрь 1853 - Корнилов и Нахимов предлагают выделить 11 ЛК и 6 ФР со 103 транспортами для высадки прямо на набережных Босфора 15-20 тыс. русского корпуса. Но этот план не был нов - ведь Лазарев еще в 1830-е предлагал именно это. А еще ранее - Павел Чичагов во времена Александра I составил такой же план.
А Николай повел себя как Лев Давыдович Троцкий - сказал "А", но побоялся сказать "Б", и в результате создал на зиму 1853-1854 годов ситуацию "ни мира, ни войны".
И даже тогда, уйди флот до сражения при Альме в Лиман - вся операция по осаде Севастополя для союзников теряла смысл.А высаживаться в районе Очакова или Одессы - это получить в бок еще и 150-тыс. армию Паскевича.
Но мы не были бы самими собой, если бы не выбрали наихудший из вариантов - защищать базу флота силами флота, в которой флота нет, и до которой логистика просто варварская - воловьи упряжки по степям и горам Крыма.
Мало того - у которого запасы угля находятся не в Севастополе, а в Северском Донце (Каменец-Шахтинском)!То есть доставка угля - это вообще отдельная большая проблема.
Именно поэтому мы уже к началу высадки союзников проиграли войну - и технологически, и политически, и стратегически.
Но как обычно бывает - разгильдяйство и тупость одних выправляют своим мужеством и жизнями другие - под Севастополем союзники застряли столь на долго, что вместо легкого победного марша получился стиль пьяной черепахи, и к концу 1855 года интерес к Крымской операции что в Англии, что во Франции был утерян.
Как-то так, если уж совсем кратенько.