Кто, с кем и за что

sanin — 12.07.2010
Получается, что история с "Запретным искусством" требует от меня какого-то высказывания, более развернутого, чем это. В голове полной картины нет, надо бы статью написать, чтобы она сложилась, но никто мне такую статью, боюсь, не закажет. Ниже - несколько разрозненных соображений, мысли вслух.

Надо оговориться, что всё нижеизложенное - не о религии, я тут судить некомпетентен. "Церковь" в нижеследующем тексте понимается как общественный институт / гражданская корпорация - и только. Извините, что без ката, но. Тут полно неаккуратностей и, наверняка, неточностей, - но в рамках жанра, кажется, ничего ужасного.



• Очевидное: задача contemporary - не репрезентация (см. совет членов НС художникам рисовать пейзажи), а проблематизация посредством коммуникации, - в этом смысле за художников тут именно что подсудимые, кураторы: каждая из работ сама по себе - не о том, о чем выставка, особенно если учесть, что "Дадим угля сверх плана!" - это 1972/73 гг, "Апокалипсис" - 1983, работы Бахчаняна - 1982/83 гг, "Памятник главному русскому слову" - 1985 г, а "Разговор на кухне" - вовсе 1966. Это приличная часть экспонатов. Сами по себе они, работы, заняты разными штуками, на самом деле к религии никакого отношения, по крайней мере впрямую, не имеющими. Наиболее возмутившие граждан работы Косолапова (это где МакДональдс и икра) и Савко (Микки Маус) - про массовую культуру и массовое сознание, а Бахчанян, например, - вовсе о карикатурности советской сакральной сферы, это буквальная иллюстрация к пресловутой "обезьяне господа бога". Работы с МакДональдсом и парная ей с Кока-Колой (её на выставке, кажется, не было) - вообще может быть без усилия понята как чистый антиглобализм с христианских позиций. Про "Свет против тьмы" Сысоева (1985 ) даже не говорим, тут "своя своих не познаша", работа в известном смысле направлена вовсе против советского атеизма.

Как бы то ни было, православие выбрано здесь для рефлексии теми работами, которые к нему обращены, не "как таковое" (*), не по религиозным мотивам (и тем более, не по национальным, как это многие противники Е. и С. пытаются представить), но по мотивам политическим, про это ниже.

• Уголовное дело было возбуждено по обращениям депутата Чуева, "Народного собора" и "Народной защиты" (НС, кстати, называет себя "правозащитной организацией"). Насколько инициатива исходила собственно от Русской Православной Церкви, мне судить трудно, но подозреваю, что нет, не оттуда она исходила, - по крайней мере, не всецело: Церковь сегодня в социально-политическом смысле - настолько же фрагментированная, на честном слове держащаяся институция, как и все остальные российские институции. Частный и, в общем, ординарный эпизод с Диомидом чуть не привел, насколько я понимаю, к расколу. Какое-то количество клириков никак не комментирует эту ситуацию (это нормально), ещё какое-то призывает проявить милосердие (это тоже нормально). Но есть и другая часть (не знаю большая ли, но заведомо обладающая большим медийным весом), которая при этом призывает к жестким мерам и вообще вспомнить ответ Николая Чудотворца Арию (это отдельная смешная тема, потому что Кураев явно то ли сам не помнит эту историю, то ли, вполне понимая степень невежества подотчетной страны в религиозных вопросах, несколько манипулирует: св. Николай дал Арию пощечину на Никейском соборе, после чего "Отцы Собора сочли такой поступок излишеством ревности, лишили святителя Николая преимущества его архиерейского сана — омофора и заключили его в тюремную башню" - потом, правда, снова освободили).

• Почему-то никто (или почти никто) не говорит, что позиция, требующая наказания С. и Е. или хотя бы публичной реакции на выставку есть позиция, инвалидизирующая Русскую Православную Церковь, буквально, как в старом анекдоте про адвоката Плевако: ""Много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее ее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки... Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь... Старушка украла старый чайник ценою 30 копеек. Этого России, уж конечно, не выдержать. От этого она погибнет безвозвратно". Т.е. позиция НС и НЗ, а также упомянутой жестоковыйной части духовенства - это позиция неуверенности и слабости. Слабость эта обнажается тем сильнее, чем более жестких мер они требуют. Обращение к карательным органам государства с целью навязать остальным волю меньшинства(**) - чрезвычайно говорящий жест, - вообще говоря, для Церкви как таковой уже давно не слишком характерный. Даже в начале XX века,при "симфонии" на Л.Н.Толстого не в суд подали за разжигание, а отлучили, обошлись внутрицерковными санкциями. А вот для репрессивного государства, отрицающего ценности Нового Времени - да, характерный, вплоть до ежедневности.

• Но по-настоящему важно, по-моему, вот что: задокументированная журналистом апелляция члена НС к сталинским тройкам (не единственная, встречались и ещё - причем речь не о коментаторах блогов - там это вообще постоянная тема) говорит нам, что основная линия противостояния здесь проходит вовсе не по линии "православные верующие VS кощунники-атеисты". Православные верующие к советскому опыту в позитивном ключе не обращаются. Зато к нему обращается в позитивном ключе описанный год назад Юрием Кузнецовым "народ советского завета". "Народ советского завета" пытается "жить в рамках старой, хотя и чуть подновленной, советской политической религии. Это никакой не средний класс, и не социально-демографическая, и даже не политико-идеологическая общность. Это политико-религиозная община". И вот тут, если вспомнить состав представленных на выставке работ(***), все становится немного понятнее. Точкой фокусировки является не христианство и не православие вообще, а советский завет (по ссылке - икона бл. Матроны Московской, выставленная в прошлом году в городе Стрельна Ленинградской области, в храме святой равноапостольной княгини Ольги), разное вот такое. Т.е. вообще не Церковь - или в крайнем случае, если уж кому нестерпимо хочется считать, что все же да - то Церковь "конкордата" 1943 г", которой нынешняя во многом наследует - не сама по себе, а как часть этого самого "народа советского завета". И кажется мне, что обе стороны не отдают себе полного отчёта в происходящем, т.е. что кураторы тоже не совсем поняли, на что именно посягнули (а может и поняли, не знаю). Я тоже не претендую на понимание, это, напоминаю, мысли вслух, попытка прояснить вытесненный, как мне представляется, из широкого публичного обсуждения, реальный смысл конфликта.

• Сюжет, таким образом, кажется, имеет место не в системе координат "православие-атеизм" ("русские-евреи" / "либералы-консерваторы" / "фундаменталисты-обновленцы"). Он выстраивается в той системе координат, в которой, на самом деле, выстраивается, если хорошо присмотреться, почти любой общественно значимый сюжет в стране. А именно: "В России возможно либо национальное государство, основанное на ценностях поклонников Сталина и большевиков, либо на ценностях противников Сталина и большевиков. Либо вообще никакое. А вот русского национального государства, построенного на результатах широкого и взвешенного диалога этих двух "партий", создать невозможно" (тот же Кузнецов, отсюда). Широкий фронт сил, добившихся в итоге обвинительного приговора - это те, кто пытается выстроить новое государство на основе химерического и нежизнеспособного status quo. Называть их можно "путинским большинством", а можно как угодно иначе, но смысл тот же.

• Победа в этом тайме остается, таким образом, не за Церковью, репутации которой нанесен (не то, чтобы помимо ее воли, прямо скажем) существенный урон, а за "сталинской партией", которая вчера запрещала "антисоветских" художников, а сегодня - "антиправославных", а послезавтра будет запрещать еще каких-нибудь - если, конечно, до послезавтра доживет. То есть, за партией, отвергающей ценности Нового Времени гораздо радикальнее, чем Церковь per se и остающейся, таким образом, - да, в Средневековье, о котором так много разговоров в связи с этой историей (****).

Хорошая новость в том, что матч в целом они проиграют. Вернее, уже проиграли, - что бы там их осьминог щупальцами своими ни показывал.

Upd.: А вот, значит, уже поступают отклики из-за рубежа.



*Чуть ли не чаще всего (после проклятий) среди коментариев в блогах встречаются тексты, в которых консервативно настроеные граждане интересуются, отчего референции только к христианству, а не к иудаизму или исламу (ну, не прямо такими словами интересуются, но смысл такой). Про это написано вот тут. Текст мутный, насчет бремени белых и т.д., но про ислам всё верно: "Т.е. это не их проблема, что они не могут <...> продемонстрировать артефакты, кощунственные для каких-то мусульманских религиозных репрезентаций. Это проблема ГОСУДАРСТВА, которое не может их защитить хотя бы на том уровне, на каком защищают того датского карикатуриста". Про иудаизм тот же автор пишет: что ему "сложно себе представить – какие, собственно, акты кощунственного осквернения можно совершить в его отношении? Существует ли нечто, могущее породить репрезентативные табу? К примеру – если произвести какие-то манипуляции с ковчегом – сочтут ли это евреи религиозным оскорблением? Что-то сомнительно. Предмет осквернения находится в особом сакральном пространстве, а за его пределами и для тех, кто не исповедует иудаизма – не может быть подвержен осквернению <...>". В иудаизме я, должен признаться, понимаю совсем плохо, пусть объяснят люди более сведущие.

** В действительности православно верующие составляют в России меньшинство - это если оставить в стороне манипуляции с формулировками социологических опросов, а посмотреть на реальные индикаторы (в Великий Пост потребление мясопродуктов падает по разным оценкам, на 5-7%, ну на 10% от силы). Права этого меньшинства должны всячески гарантироваться государством, уважаться и охраняться. В рамках федерализма территориям с преобладающим действительно православным (воцерковленным) населением можно принимать практически любые законы на этот счет, лишь бы в рамках конституционной демократиченской процедуры - а общинам (communities), особенно на своей земле, вообще должна быть предоставлена более или менее полная автономия. Но навязывание нормативов этого меньшинства остальным, понятно, недопустимо. Ладно, это теоретическое отступление.

*** Присутствует на равных с "антиклерикальным" и антисоветский компонент (Бахчанян, Сысоев), и критика текущего состояния дел (группа ПГ и отчасти "Синие носы"). Выставка ударила сразу в несколько базовых больных точек "народа советского завета" - а вот как в целом устроен этот "советский завет" в его нынешнем виде, как он соединяет в себе несоединимое (i.e. СССР с Православием, а культ Победы с глухими симпатиями к гитлеризму) - отдельная большая тема, статьей не обойдешься.

**** На деле это, кажется, не средневековая/феодальная система ценностей, признававшая в качестве ценности ограниченную автономию, - а еще более более архаичная, - хотя я могу ошибаться, и вообще тут есть место для терминологической путаницы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив