Кризис унитарности

Недавно появились интересные статьи и радиопередачи, по поводу сомнений, в осознании выбора правильного пути, для одного крупного социального субъекта, состоящего из многих этнокультурных внутренних субъектов. Например, это государство жёстко унитарного централизованного типа правления, попавшее в ситуацию, некого общественного внешнего и внутреннего катаклизма.   И люди пишут и говорят о том, что признаки углубления   внутренних и внешних проблем, напоминают о том, что выбор общегосударственного курса субъекта, может оказаться не верным. А неверный путь, это деструкция этого государственного субъекта.

Интересно то, что пути решения этих проблем, подсознательно (а может быть умышленно) люди воспринимают через решение проблем внешнего курса, этой жёсткой государственной унитарной конструкции. А решение её внутренних проблем, ассоциируется   с укреплением   жёсткости её общей конструкции унитарности.

То есть, когда громадный корабль попадает в шторм, то именно недостаточная жёсткость его общей конструкции, приводит к деформации его громадного корпуса, который перегружается на излом, попадая кормовой и носовой частью на две громадные океанские волны. Но ведь гораздо выгодней и проще, сделать конструкцию гибкой и облегающей волну. Из каких-то отдельных независимых друг от друга секций, не связанных общей жёсткостью конструкции, и обладающих самостоятельной живучестью.   В сейсмической устойчивости конструкций, увеличение жёсткости самих конструкций, не имеет ключевого значения. Потому что, это очень затратный и не надёжный путь. Тут важнейшая роль придаётся конструкциям, которые смягчают удар, и гасят избыточные колебания.

Тогда почему, жёсткая унитарность государственности, это единственная ценность, которая как бы держит на плаву этот громадный перегруженный этой жёсткостью общественный корабль? Ведь именно сама унитарность, и есть главная причина   перегруженности этого корабля, который не имеет отдельных самостоятельных культурных, этнических, ментальных, политических секций, обладающих свойством самостоятельной плавучести, и которые помогали бы держаться на плаву соседним секциям этого корабля.

Пусть запрещёно даже упоминание самого слова «федерализм» (но ведь это не фашизм и не большевизм). Но почему в государстве, не должно существовать отдельных самостоятельных внутренних субъектов, которые тяготеют к различным политическим внутренним конструкциям.   Например, отдельный регион, тяготеющий к социалистическим внутренним принципам внутреннего сосуществования, и отдельный регион, тяготеющий к либерально капиталистическим принципам внутренней его жизни. Кто сказал, что этого не должно быть? Ведь живые люди в одном регионе, идут громадной массой на работу в шахты, к домнам, в металлургические и судостроительные предприятия. А в другом регионе, люди массово идут на работу в банки, в брокерские конторы, и в супермаркеты.   Ну а в третьем регионе, кроме землепашцев, например, другой направленности деятельности вовсе нет. Тогда почему каждый их этих регионов, должны вывешивать портреты и политические символы тех политических сил(условно),   которые набрали некое условное большинство в центральном органе, где представительного органа регионов, вообще не существует, даже с консультативными функциями. Не говоря уже, о верховности власти такого представительного органа, как бы его не называли.

И почему должны жёстко загоняться в одни унитарные рамки, национально культурные признаки? Разве нельзя быть одной нацией, и иметь свободу своих национально культурных ценностей в пределах своего региона?