Критика "против"

Задумалась я. Думала-вспоминала два дня. Не вспомнила. Потом думала еще полдня, и пришла в голову мысль, довольно банальная: чтобы сделать критику, надо в качестве обязательного условия знать хотя бы минимально предмет оной. И тогда логическая цепочка получается такая, что те, кто разобрались в предмете, уже не пишут критику против. Так?
И что мы видим? Если исключить из обращения такие тезисы, как:
а) плохо, и поэтому не нравится;
б) не нравится, и поэтому плохо;
в) не могу уследить за слишком сложной мыслью автора, и поэтому плохо;
г) нет мыслей у автора, и поэтому плохо;
д) нравится песня про верблюдов, остальные пятьсот не слышал, и поэтому плохо;
е) слишком сложные мелодии, и поэтому плохо;
ё) все песни на одну мелодию, и поэтому плохо;
ж) и самый уникальный перл, который выдала мне юная аспирантка с мехмата (да-да, с мехмата!) – «автора не понимаю, потому что у него очень плохой русский язык» (на этом месте мой русский язык отказал мне напрочь и я отпустила ее с миром)…
…Так вот, если исключить подобные перлы, то более убедительных доводов я что-то припомнить не смогла.
А если серьезно, то вопрос у нас такой: кто-нибудь читал критику «против» по песням МКЩ, серьезную, аргументированную? Было бы интересно почитать. Помогите найти.
|
</> |