Критика Госплана как руководящего органа планового хозяйства.

socialism2 — 20.12.2010 Сначала у меня была мысль написать, что госплан не справится с задачей производства 40 сортов колбасы. Но решил я обратиться к авторитетам, а вдруг - уже что-то написано по этому поводу? И понял, что постановка вопроса принципиально неправильная. Госплан вообще не должен справляться с задачами производства, за этой структурой первоначально были закреплены другие задачи. Почему имеет смысл цитировать сейчас то, что написано 75 лет назад? Потому что по моему мнению, изменение технических возможностей госплана не меняет тех задач, которые перед ним стоят. Также, по моему мнению, после Сталина строилось не социалистическое общество, а какая-то уродливая пародия на него. Основополагающие принципы были забыты, было введено понятие патриотизма, означающее любовь к родине, принятие её такой, как есть. Любые попытки модификации существующего положения дел считалось непатриотичным. То есть, после Сталина, с моей точки зрения, не было даже хороших руководителей СССР-Россий, не говоря уже о гениальных. Так что я цитирую произведение, написанное человеком, который последним созидал государство, общество и хозяйство в нашей стране.

Речь идёт о предложении Троцкого 22 года.

1) По-моему, план т. Троцкого о предоставлении Госплану фактически руководящей роли по народному хозяйству, при условии назначения председателя ВСНХ председателем Госплана и при сохранении в деталях нынешней конструкции существующих регулирующих центральных органов — неприемлем, Неприемлем он потому, что:

а) либо Госплан при таких условиях превратится в подсобное орудие ВСНХ, в виду чего он, Госплан, лишится всякого авторитета для других хозяйственных комиссариатов (Наркомпрод, Наркомфин с Госбанком, Наркомпуть, НКВТ), что нецелесообразно и несовместимо с природой Госплана;

б) либо Госплан, являющийся комиссией СТО, в свою очередь являющегося комиссией СНК, превратится в действительно руководящий орган народного хозяйства (а не только промышленности), и тогда Совнаркому и СТО, собственно говоря, нечего будет делать, что в корне нарушает основы строительства наших центральных органов власти (я уже не говорю о том, что нельзя отдавать народное хозяйство организации спецов, какой, несомненно, является и останется в будущем Госплан, как бы мы не меняли состав его верхушки);

в) немыслимо вообще серьезно улучшить дело регулирования деятельности наших хозорганов, совершенно обходя вопрос о составе и некотором изменении конструкции некоторых наших центральных регулирующих органов.

Исходя из сказанного выше, я думаю, что следовало бы:

1) Сосредоточить дело увязывания и руководства деятельностью наших хозорганов не в Госплане, а в СТО и превратить СТО из междуведомственной согласительной комиссии в надведомственную руководящую комиссию, введя в его состав исключительно замов предсовнаркома, плюс предгосплана, плюс Наркомфин и передавая СТО, таким образом, и функции Финкомитета;

2) оставить Госплан, как комиссию СТО, дающую заключения для СТО;

СТО-Совет Труда и Обороны.

Интересна мысль о том, что госплан является лишь одной из комиссий одной из комиссий СНК. То есть госплан только даёт прогнозы, а не диктует остальным частям управления государства, что и как делать. И, думается, это не зря. Специалист госплана не знает(да и не должен знать) о том, что требуется государству. Он должен посчитать возможности промышленности исходя из показателей предыдущего года. Его план - не бог, а ориентир. Он не может предсказать холодной зимы или засушливого лета. Также не может предсказать, что внезапно люди перейдут со свинины на говядину. Но учитывать известные ему факты в прогнозах необходимо, если он хочет, чтобы прогноз был достоверным.

В этом смысле вряд ли стоит ставить вопрос таким образом: сможет ли государственное планирование обеспечить товарами население страны.

Товарами страну обеспечивает правительство(СНК), а госплан только делает прогнозы в рамках СТО.

Очень интересна также фраза : нельзя отдавать народное хозяйство организации спецов.

Собственно, данная позиция Сталина не является голословным замечанием, а была проверена практикой:

1) Где должно быть сосредоточено дело регулирования, в Госплане или в СТО, преобразованном на началах, изложенных в моем письме от 17-го января? Я предложил в качестве такого органа СТО, состоящий из замов, плюс НКФ, плюс предВСНХ, плюс предГосплана. Мотивы: а) в составе СТО будут преобладать замы, являющиеся по своему положению (а не по своим качествам) неведомственными, а неведомственность является первым условием, необходимым для увязывания работы отдельных комиссариатов с точки зрения неведомственной, общегосударственной; б) между замами будет распределено наблюдение за работой комиссариатов, замы, стало быть, ближайшим образом будут знакомы с деятельностью комиссариатов, а такое знакомство со стороны людей неведомственных является первым условием, необходимым для правильного руководства из центра с точки зрения планового хозяйства.

Рассуждая так, я исходил не из писем тов. Троцкого, писанных “два года назад”, когда Госплан только зарождался, а Финкомитет и замы еще не существовали, а из практики этих органов.

Что показала нам эта практика?

Она показала, во-первых, что Госплан, состоящий главным образом из спецов, не пошел в своем развитии дальше вспомогательного органа СТО, подготавливающего материалы для СТО и разрабатывающего задания последнего. Следует ли из этого, что Госплан, являющийся комиссией СТО, в свою очередь являющегося комиссией СНК, — нужно превратить в практически руководящий орган наших комиссариатов, проводящий свои заключения без обязательной санкции СТО? Нет, не следует.

Она показала, во-вторых, что нынешний СТО, состоящий в своем большинстве из представителей ведомств, не осилил задачу регулирования, ибо представители ведомств, естественно, тянут в разные стороны, а это обстоятельство исключает возможность регулирования с точки зрения обшегосударственной.

Она показала, в-третьих, что ввиду слабости СТО по части регулирования, руководство перешло фактически в руки не предусмотренного советскими постановлениями Финкомитета, состоящего из трех замов и наркомфина.

Отсюда вывод: либо легализовать Финкомитет и упразднить СТО, либо упразднить Финкомитет и сделать СТО единственно руководящим по плановому хозяйству органом, превратив его из междуведомственной согласительной комиссии СНК в надведомственную руководящую комиссию.

Я уже говорил в предыдущих письмах, что последнюю комбинацию считаю единственно целесообразной в данный момент.

Серьезных возражений против такой комбинации я не нашел в письмах тов. Троцкого, также как не нашел там убедительных доводов в пользу превращения Госплана в руководящий орган.

То есть спецам не стоит занимать руководящие роли, поскольку когда формировалась структура, они сами не взяли себе руководящей роли. Точнее не дали им руководящей роли, поскольку в 20-х годах было очевидно, что развитие идёт быстро и госплан не может им руководить : слишком быстро всё меняется. В итоге планы от реальности отличались на десятки процентов.

Итак, позиция Сталина 20-х годов выражена достаточно ясно. Плановое хозяйство не руководится госпланом, а госплан является механизмом подсчета и планирования. Планы госплана - это планы, а не библия(не буду цитировать, Сталин достаточно часто критиковал планы за излишний оптимизм, но прогнозы строил на основе них).

К сожалению, во второй половине 20 века госплан начинает играть всё возрастающую роль в управлении народным хозяйством, что ведёт к проблеме недостаточного обеспечения населения и организаций необходимыми им товарами. Начинают возникать серые схемы по добыванию товаров. Дефицит и т д. Причина этого - снижения темпов развития науки и техники, которые делают возможным руководство по плану, и выполнение плана на 101%. Лень победила.
Этот абзац - моё мнение, бездоказательное и безосновательное. Соответственно смысла его критиковать нет.

Во второй половине 20 века прогресс приостановился в целом ряде отраслей. К сожалению, у меня нет возможности исследовать все отрасли из-за их многочисленности, поэтому приведу примеры из наиболее мне близких.
1.Микроэлектроника и компьютеры. Надеюсь, никто не будет спорить, что будущее показало, что эта отрасль является одной из важнейших отраслей. Тем не менее, разработка мирных компьютеров была успешно свёрнута при Хрущеве.  Проверку данной информации не проводил, однако могу подтвердить: военные разработки 70-х годов(ЦВК 265-Э, который в С-300 стоит) имели все идеи, которые применяются сейчас в процессорах. То есть - ассоциативный кэш, Hyper Threading (тогда он назывался обгон, параллельно выполнялись только операция чтения из памяти+операция, не зависящая от результатов этой операции), Многопроцессорность(ага, прикиньте!).
Ссылки на пару статей.
Статья о развитии процессоров в СССР часть 1
Вторая часть

2.Атомные электростанции. Тут следует почитать отчет одного из руководителей операции по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Обратите внимание на замечание о том, что работы по разработке альтернативных АЭС были свёрнуты при Хрущеве. Альтернативный тип реактора мог позволить избежать чернобыльской аварии за счет более совершенного механизма защиты.
По этому вопросу читаем отчет академика Легасова. Если будет необходимо - добавлю цитату.

Эти отрасли наиболее ярко показывают отсутствие разработок в сфере техники. Также в остальных сферах были остановлены разработки с точки зрения улучшения удобства использования, требований моды, требований населения. Можно привести пример отсутствия улучшения комфорта и дизайна автомобилей.  По крайней мере более медленный, чем на западе

Здесь надо понимать, что проблема не в неэффективных механизмах планирования, а в том, что потребности хозяйств меняются гораздо быстрее, чем составляется план. Появляются новые, не предусмотренные алгоритмом товары и потребности. А вообще, очень красивая идея - придумать министерство, которое будет всё планировать, мы будем развиваться, а думать будет не надо - очень похоже на министерство по инновациям сейчас.

Итого: Плановое хозяйство!=госплан. Плановое хозяйство включает в себя госплан, кроме прочих органов. И госплан не руководит им. Кстати, Минфин тоже не должен руководить(см. вторую цитату). Руководят представители министерств - то есть, по сути, потребители товаров и услуг. А ими руководит потребитель, то есть народ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив