Красный не может быть зеленым

d0ctor_z — 07.12.2025
Давным-давно, в другом веке и в другой стране, я, как и многие другие, любил читать книги и смотреть телепередачи о природе, о братьях наших меньших. Потом, став старше, я задумывался и об "экологических проблемах". Природу нужно беречь, звучало отовсюду. Но страницы других книг, многие из которых были написаны еще до моего рождения, продолжали шептать: оставайся технооптимистом.

Я смотрю на старые фотографии на экране планшета. Некоторые сделаны мной во времена, когда уже появились цифровые фотоаппараты, некоторые старше и сняты на пленки, которые я отсканировал, некоторые - еще старше и от них остались только бумажные отпечатки, которые я тоже бережно сохранил в цифровом виде. Но их объединяет одно. На них - люди, которых больше нет. Места, где мне уже не побывать. Мир, который ушел.

Мне часто попадается совершенно дикое словосочетание: "мать - природа" (или Mother Nature на английском). Но природа мне не мать и даже не злая мачеха.

Природа отняла у меня моих родителей и других близких. Она отобрала у меня здоровье. Если персонифицировать природу, то она - самый безжалостный, чудовищный убийца и мучитель, по сравнению с преступлениями которого меркнут все вместе взятые, совершенные людьми. Дальше будет пара длинных цитат.

"In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another are nature's every-day performances. Killing, the most criminal act recognised by human laws, Nature does once to every being that lives; and, in a large proportion of cases, after protracted tortures such as only the greatest monsters whom we read of ever purposely inflicted on their living fellow creatures.
...
Nature impales men, breaks them as if on the wheel, casts them to be devoured by wild beasts, burns them to death, crushes them with stones like the first Christian martyr, starves them with hunger, freezes them with cold, poisons them by the quick or slow venom of her exhalations, and has hundreds of other hideous deaths in reserve, such as the ingenious cruelty of a Nabis or a Domitian never surpassed. All this Nature does with the most supercilious disregard both of mercy and of justice, emptying her shafts upon the best and noblest indifferently with the meanest and worst; upon those who are engaged in the highest and worthiest enterprises, and often as the direct consequence of the noblest acts; and it might almost be imagined as a punishment for them. She mows down those on whose existence hangs the well-being of a whole people, perhaps the prospect of the human race for generations to come...

Джон Стюарт Милль, "On Nature", 1874 год (эссе опубликовано посмертно, перевода на русский, увы, нет). Времена, когда либерализм еще мог быть прогрессивным. И, так сказать, "поведение" природы Милль описал очень верно.

"Общая сумма ежегодно испытываемых в природе страданий лежит за любой мыслимой гранью. Пока я пишу это предложение, тысячи животных съедаются живьем, тысячи бегут ради спасения своих жизней и визжат от ужаса, тысячи мучаются от выгрызающих им внутренности паразитов, тысячи животных всех видов умирают от голода, жажды и болезней. Так оно и должно быть. Если где-то вдруг случается период изобилия, сам этот факт автоматически приводит к росту популяции, продолжающемуся до тех пор, пока она не вернется в нормальное состояние голода и нужды.
...
Вселенная, которую мы видим, обладает в точности теми качествами, каких и стоит ждать в том случае, если в ее основе нет ни замысла, ни цели, ни добра и ни зла, а только слепое, безжалостное равнодушие."

А эта цитата куда новее: Ричард Докинз, "Река, выходящая из Эдема".

Докинз пишет о страданиях животных, но судьба людей в течении многих тысячелетий была почти такой же. Только когда мы стали отдаляться от природы, массово переселяясь в города с их инфраструктурой, от водопровода и канализации до безопасной среды без хищников в соседнем лесу, мы смогли уменьшить страдания. Но не устранить. Докинз прав и относительно Вселенной.

Что там отдельные преступники! Пусть иногда попадающееся высказывание о том, что половину всех когда-либо живших людей убила малярия, и является преувеличением, но вся сумма войн, которые вело человечество за всю свою историю, и все изобретенные людьми виды оружия вместе взятые не сравнятся с эпидемиями и природными катастрофами. Если уж персонифицировать природу, то она - самый ужасающий злодей на свете, и за совершенные ей преступления может быть только одно наказание: смертная казнь.

В реальности природа, конечно, не обладает ни сознанием, ни целеполаганием, ни моралью. Мы ей не просто безразличны - мы и не можем быть не безразличны. Так что я не буду уподобляться Ксерксу I. Но ядерный бластер, как известно, стреляет в обе стороны. Я не ненавижу природу, потому что бессмысленно ненавидеть один из неодушевленных компонентов реальности. Мой ответ зеркален:

безразличие.

Выводы очевидны. Такие словосочетания, как "охрана природы", "защита окружающей среды" и т.п. бессмысленны, поскольку не существует объекта, нуждающегося в защите.

Природу в широком смысле можно поделить на три сферы.

1. Собственно физическое окружение, в котором человек, преобразуя его, создает среду обитания для себя. Примечание: непосредственно в непреобразованной природе человек жить не может, она для этого непригодна (австралопитеки и, возможно, ранние Homo могли, но это было миллионы лет назад). Если отнесение этой сферы к природе на первый взгляд смотрится неуместным, стоит вспомнить о том, что ураганы, землетрясения и прочее относятся к природным стихийным бедствиям - так что да, это природа. Поскольку этот пункт предполагает активное преобразование, т.е. разрушение естественного и замену его искусственным, он означает, фактически, противоположность охране.

2. Источники сырья и ресурсов для построения среды обитания и для поддержания жизни. Сюда подпадает все, от воздуха (наверное, единственное, что более-менее можно использовать в "сыром" виде), воды (уже нельзя, надо очищать - "товарищ, не пей воды сырой" Маяковского) и полезных ископаемых до предковых форм (тысячелетия назад) и генов (сейчас, для ГМО) для создания культурных форм растений и животных. Назначение этих культурных форм может быть самым разным, от пищи и одежды до эстетических и психологических целей. Поскольку с практической (не математической, конечно) точки зрения ресурсы можно считать неограниченными (обсуждать и объяснять, почему так, надо особо), защищать нечего.

3. Угрозы жизни и здоровью. Их множество, от болезней до опасной флоры и фауны, причем нередко бывают и сочетания (вспомним малярию и чуму, например). Человечество все время своего существования ведет с ними тяжелейшую борьбу, о чем выросшие в современных, облагороженных и относительно безопасных искусственных условиях стали забывать. И, поскольку противник неодушевлен, в этой борьбе допустимы любые средства. Нельзя только наносить вред себе подобным, другим разумным существам. Это не просто противоположность защите, это тотальная война.

Разумеется, необходимость создания и поддержания комфортной среды для жизни людей (но именно и только она!) накладывает определенные ограничения на деятельность человека. Например, выбросы вредных для человека веществ в воздух, которым дышат люди, конечно же, следует ограничивать. Или не стоит устраивать свалки отходов прямо рядом с жильем. Кстати, "естественное" поведение именно это и предполагает - стоянки наших далеких предков прямо-таки утопали в отходах (счастье для современных палеоантропологов). Предкам, конечно, было намного проще - постоянных жилищ не было, а места на Земле оставалось еще полно, поэтому, загадив все в одном месте до невыносимого состояния, можно было просто переместиться на новую стоянку. Но потом люди изобрели постоянное жилье, гигиену, водопровод и канализацию... Удалились от природы, радикально улучшив ситуацию с заболеваемостью. Приходится и с мусором обращаться подобающе. Впрочем, проблема с вывозом и утилизацией мусора - исключительно экономическая. Рыночек не осиливает, как обычно. Не так давно попадалась новость о том, что мусоросжигающие заводы в Китае недозагружены. Не хватает мусора. В Китае, с населением почти в полтора миллиарда. То есть технически это вообще не проблема, все решаемо, все технологии уже есть. С выбросами вредных веществ ситуация аналогична. Вопрос не в том, чтобы разработать технологии очистки и утилизации (они давно есть), а в том, как заставить капиталистов потратиться на их реализацию. И уж точно не надо отказываться от производств, в которых участвуют вредные вещества.

Возвращаясь, например, к "сырой" воде. Проведя детство в "частном" доме, я прекрасно помню как это словосочетание, так и то, что пить ее нельзя - только кипяченую! Это было настолько вбито в сознание, что я только сравнительно недавно стал пить не кипяченую воду, а фильтрованную (в нашем регионе жесткая вода, поэтому фильтр с обратным осмосом совсем не лишний). Хотя сейчас в городе и просто воду из крана можно пить, благодаря современной водоподготовке. Это не деревенский колодец.

Формирование удобной и безопасной среды обитания всегда есть преобразование естественных, природных условий в искусственные. Кто-то скажет - разрушение, я скажу - созидание. С моей точки зрения, как человека. Что мне "естественные" условия, в которых невозможно жить? Только на стройматериалы пустить. Распаханная целина, превратившаяся в плодородные поля, осушенные болота, переставшие быть рассадником комаров, город с домами и инфраструктурой, от отопления и электричества до дорог и транспорта - все это великолепные творения человеческого ума и рук. Если через лес прокладывают дорогу - отлично, она наверняка пригодится (иначе ее не строили бы), хоть для перевозки материальных благ, хоть для поездок людей. Конечно, хотелось бы, чтобы вместе с дорогой построили и парк, с аккуратно кронированными деревьями, зелеными лужайками, клумбами с цветами, мощеными дорожками и скамейками. Правда, в нашем климате он несколько месяцев будет завален снегом, но до куполов мы еще не добрались.

А лес не нужен. Человек, даже "дикий", в нем жить не может, он, как вид, появился в саванне. Даже относительно "травоядный" лес умеренного пояса непригоден для жизни. Отношение к лесу как чему-то хорошему, куда можно пойти ради удовольствия - очень недавний феномен. Для жителя доиндустриальной эпохи лес всегда означал опасность. Там нет дорог и трудно передвигаться, легко заблудиться, там водятся дикие звери и, возможно, "лихие люди"...

Одно наблюдение относительно леса. Недавно от дальних родственников старшего поколения, которые продолжают ходить по грибы, я услышал то же, что когда-то слышал от моего отца - лес стал "не таким". Пройти по лесу стало невозможно, все завалено: упавшие деревья, сучья... Верно, но ирония в том, что жившие в деревнях тогда, в середине XX века, привыкли к неестественному лесу. Разумеется, весь валежник собирали на дрова, даже шишки и опавшая хвоя шли в дело! Вот и получался "окультуренный" лес. Не парк, конечно, но рядом с деревнями - близко к тому. Речь, кстати, о тех самых "...заповедных и дремучих, страшных муромских лесах". И их окультуривали. А "естественный", "дикий" лес как раз такой - неухоженный, непроходимый, неуютный.

Кстати, сказанное объясняет, почему сейчас нередко случаются масштабные лесные пожары (хотя и не больше, чем раньше - это неправда). Нет, виновато не изменение климата, а возвращение лесов к "естественному" состоянию. Управление лесами, в частности контролируемые выжигания эффективнее всего предотвращают лесные пожары. Чем "культурнее" и дальше от "природного", тем лучше.

Что уж говорить про тропические джунгли: "зеленый ад", в котором практически невозможно находиться. Да, я знаю про некоторые (очень немногочисленные) племена пигмеев, но потому они и пигмеи: в лесу настолько плохо, что приходится экономить на размерах. И продолжительность жизни у них примерно такая же, как у ранних Homo (естественно, в сочетании с чудовищной детской смертностью). Еще есть индейцы Амазонии, у них с продолжительностью жизни и детской смертностью несколько получше, но до "городских" все равно очень сильно не дотягивают. И они живут не непосредственно в лесу, а вдоль рек, в деревнях на расчищенных участках, и занимаются подсечно-огневым земледелием (такая вот жизнь "в гармонии с природой").

Я согласен: в особо отведенном месте, в заповеднике, пусть остается дикая глушь, хоть с волками, хоть с медведями, хоть с комарами, и даже с муравьями, пиявками и прочей гадостью, населяющей тропические леса. Я не против, если все они не полезут за пределы, конечно. Но подальше, подальше. Не надо этого рядом с городом. Кстати, еще раз напомню: в полях и парках растут культурные формы. Не "естественные". И наши домашние животные, хоть сельскохозяйственные, хоть компаньоны - результат тысячелетий искусственного отбора, который сделал их совместимыми с нашей искусственной средой обитания.

И болота тоже не нужны. Мало того, что они непригодны для жизни человека ни в каком виде, они - рассадник смертельных болезней. Малярию в развитых странах (включая СССР) искоренили не только при помощи чудесного порошка - дихлордифенилтрихлорметилметана (ДДТ, известного у нас как "дуст"), но и путем осушения болот. А до появления ДДТ была очень распространена такая методика, как нефтевание. Разлив нефтепродуктов по поверхности воды - это не всегда плохо! Но простое уничтожение насекомых не помогает, тем более что комары постепенно вырабатывают устойчивость к ядохимикатам. Нужно навсегда лишить их их мест обитания. Самый лучший, гарантированный способ: не просто осушить болото, а ландшафтно отдизайнить наглухо. Хоть в асфальт и бетон закатать (скучновато, хотя, если поверх построить, например, гоночную трассу, будет неплохо), хоть в парк с газонами, дорожками и клумбами (отличный вариант). И заселить прилегающую территорию.

Про пустыни и говорить нечего. Опустынивание, вроде бы, даже "зеленым" не по душе, хотя потеплистам-алармистам и становящаяся более влажной Сахара плоха. А мне нравится. С тропическим ливнями бороться не трудно, я сам это видел в Руанде. Страна очень бедная, но ливневки и водостоки строить умеют и этого вполне хватает. Кстати, полярные пустыни не нужны тем более - сейчас там жизни вообще нет.

Что осталось, степи? Ну да, кочевники жили в степях. За счет набегов и грабежа оседлых соседей. Не то, что промышленность, а нормальное производящее хозяйство они не создали и создать не могли. В степях юга России и Казахстана зимой можно замерзнуть насмерть, даже сейчас (случаи описаны). В общем, жить там плохо, надо строить город со всей инфраструктурой, опять-таки ликвидируя "естественную" среду, иначе никак. Саванны? Они не так экстремальны и, как-никак, ранние Homo появились именно там. Но без города тоже как-то неуютно.

Говорите, человек плоть от плоти природен? Существующая аппаратная платформа разума, доставшаяся нам от обезьяньих предков, ужасна. Я даже не могу выразить и вряд ли могу оценить, насколько. Все заведомо еще хуже, чем мы думаем. Какое "совершенство"?! Если бы эту платформу создавал разумный конструктор, за такую разработку его не то что уволить стоило бы, а поставить к стенке, за вредительство и измену человечеству!

Считающееся шуточным выражение "нет здоровых людей, есть недообследованные" - не шутка. То есть совершенно здоровые люди, конечно, бывают: из таких был набран первый отряд космонавтов, например. Несколько человек из миллионов. Статистически вероятность случайно встретить такого человека на улице стремится к нулю. Молодым и здоровым, вероятно, свойственно не замечать этого, но практически все вокруг чем-то больны. Просто многим везет болеть не смертельно (поначалу) и дожить до появления потомства, и даже до внуков. Но это сейчас, а "натуральные", "близкие к природе" люди, родившись, имели примерно один шанс из двух дожить до наступления половой зрелости, а эволюционно успешными, то есть оставившими потомство, были далеко не все выжившие. То есть эволюции вполне достаточно, чтобы потомство оставляло меньшинство. И это везде, r-стратегия, конечно, отличается от K-стратегии, но лишь тем, что во втором случае выживают и оставляют потомство единицы из десятков, сотен и тысяч, а в первом - единицы из нескольких. Но все равно меньшинство, эволюция - это всегда и везде "трупами завалили". Единственный способ. Для неразумных существ он подходит (природа, напомню, не одушевлена и не знает жалости), для разума он непригоден и неизбежно выглядит проклятием.

Наш мир, с детской смертностью в единицы процентов, с рутинным лечением заболеваний, до недавних пор бывших смертельными, с долгой старостью, уже в очень значительной степени искусственен. Но даже сейчас число людей, страдающих от болезней убогой платформы, огромно. И не только стариков, но и детей. По статистике ВОЗ, инвалидов в мире 16% - каждый шестой. Чем дальше мы уходим от природы, тем лучше. Надо уйти совсем. Разум станет по-настоящему свободным и сможет беспрепятственно развиваться и творить лишь тогда, когда скинет с себя тяжкие оковы обезьяньей платформы.

Теперь насчет другой страшилки "зеленых" - массового вымирания, потери биоразнообразия и так далее.

За все время существования жизни на Земле подавляющее большинство существовавших видов (больше 99%!) вымерли. Вымирания происходят постоянно, для природы это совершенно нормальный процесс. Потеря биоразнообразия? После пермского вымирания исчезло больше половины всех семейств и больше 80 % всех родов насекомых. Вымерло более 90 % морских видов и более 70 % наземных позвоночных. Вот это действительно потеря биоразнообразия - куда там нынешнему "антропогенному массовому вымиранию"! Тем более, что это всего лишь пропаганда: никакого вымирания, сравнимого с массовыми вымираниями прошлого, сейчас нет. А так - ну вымрет еще тысяча или даже миллион видов ("хоть миллион, хоть миллиард!", как пел кот Леопольд), тем более, что они рано или поздно все равно вымрут, неважно, с участием человека или без - и что?

Да, я согласен, что многие представители флоры и фауны доставляют людям как минимум эстетическое удовольствие и их хотелось бы сохранить. Ну так самый надежный способ сохранения - одомашнивание! Домашним животным, ни сельскохозяйственным, ни компаньонам вымирание точно не грозит, да и синантропным видам - тоже (с ними ситуация другая, некоторые настолько вредны и отвратительны, что их нужно истребить искусственно, но об этом ниже). Растения? Людьми путем искусственного отбора создано огромное многообразие сортов растений, от ведущих зерновых культур до прекрасных цветов. Продолжаем в том же духе! Я отнюдь не выступаю за "асфальтовые джунгли", где не будет ни травинки, ни листочка. "Город-сад", тем более со специально выведенными растениями, прекрасен. И в ветвях пусть кто-нибудь шуршит. Но сад/парк, не лес. Если хочется, в заповедниках можно сохранить и дикие формы. Но - не все. Есть существа, которые должны умереть. Совсем, навсегда. И я далеко не только про видоцид. Маловато будет! Пройдемся по спискам.

- Малярийные комары, весь род Anopheles (Название, кстати, от древнегреческого ἀνωφελής - бесполезный, никчёмный, вредный. Древние греки были совершенно правы.) Переносят, собственно, малярию. Убивают сотни тысяч человек в год. Первые и самые очевидные кандидаты на полное истребление, тем более что технологии уже разрабатываются.

- Кусаки, весь род Aedes. (Название происходит от слова греч. ἀηδής — неприятный, гнусный, отвратительный.) Переносчики желтой лихорадки и лихорадки денге.

- Комары настоящие, весь род Culex. Являются переносчиками многих опасных заболеваний (лихорадка Западного Нила и т.д.) Комар обыкновенный относится сюда. Живет в городах, поэтому первый кандидат на уничтожение из этого рода.

Это программа-минимум, в перспективе стоит подчистую вынести все семейство кровососущих комаров Culicidae. Часть из них - опылители, личинки служат пищей рыбам и т.п., поэтому не сразу.

- Мухи цеце, весь род Glossina, но он единственный в семействе Glossinidae, так что вымрет все семейство. Облигатные паразиты, переносчики трипаносомозов.

- Клопы-паразиты, все семейство Cimicidae. Самый известный член семейства - постельный клоп. Не нужны совсем.

Продолжаем, так сказать, эскалацию, идя вверх по таксономическим категориям.

- Вши, весь подотряд Anoplura, но можно истребить и весь отряд Phthiraptera (пухоеды и вши). Исключительно паразиты, не нужны.

- Блохи, весь отряд Siphonaptera. Узкоспециализированные кровососущие паразиты.

- Весь отряд клещей Ixodida, как минимум, а можно и весь надотряд Parasitiformes (паразитиформные клещи).

Это только насекомые и паукообразные (и то наверняка не все), я не копался в целых типах беспозвоночных (вроде нематод), которые, скорее всего, тоже можно, так сказать, подвергнуть вымиранию. Про бактерии и вирусы и говорить нечего, там своя систематика. В общем, генное оружие, радиоактивные источники "лучей смерти", избирательные пестициды, распыляемые с целых боевых воздушных флотов, триллионы трупов - все, как мы любим!

А теперь самое время вспомнить о противниках и врагах. Я не про природу, конечно: как я уже писал, она неодушевлена и безразлична.

Есть, как известно, противостоящий нам, трудящимся, класс. Со своей логикой. Она чаще всего работает против нас, она зачастую отвратительна, но она есть. Ее можно понять (но, конечно, не принять). Но когда я читаю "зеленых", особенно "глубинных" (которые deep green)... Например, когда я искал информацию по текущему состоянию борьбы с комарами, мухами цеце и т.п., мне попадались как мнения (причем мнения биологов) о том, что отдельные виды необходимо уничтожить, так и высказывания о том, что это этически неприемлемо. Далее следовали какие-то рассуждения о "внутренней ценности" (intrinsic value) комаров и мух и прочий бред, который я даже не пытался понять (это невозможно). Кто-то даже договорился до того, что комары полезны тем, что снижают влияние человека на экосистемы. В голове, извиняюсь, возникает только один вопрос: какую дрянь вы употребляете, чтобы придумать такое? Там не с кем и не о чем разговаривать, потому что нет не только точек соприкосновения, но даже совпадающей системы понятий. Разные вселенные.

Но "зеленые" существуют не сами по себе, их десятилетиями очень щедро финансируют, и спонсоры, конечно, ни в какую чушь о ценности комаров не верят. По поводу размаха денежных вливаний. Майкл Шелленбергер (Michael Shellenberger) в своей книге "Apocalypse Never" прямо пишет: климатические активисты тратят намного больше, чем скептики (climate activists massively outspend climate skeptics). Соответствующие числа приводятся. Частенько можно услышать, что скептиков финансируют различные "свободнорыночные", правые фонды и т.п. Есть такое, но по сравнению с "активистам" они просто голодранцы. Сui prodest? Все, абсолютно все попадающиеся мне факты и мнения свидетельствуют об одном: заказчики пытаются остановить, а лучше обратить вспять технический прогресс. "Заморозить" нынешнее положение дел, чтобы развитые страны не продвинулись дальше, а развивающиеся не развивались, но вечно оставались отсталыми. Почему? Ответ довольно очевиден. Капитализм безнадежно устарел и вопрос о переходе к следующей формации назрел и перезрел еще во второй трети XX века. Пришлось изобрести сначала "перенаселение", чтобы бороться с потенциальными будущими бойцами красных армий, потом "загрязнение", "климатический кризис" и "вымирание", чтобы остановить прогресс у себя и задушить энергетику и индустриализацию в странах "третьего мира".

Самые крупные их организации - настоящие рассадники лжи и мракобесия. Например, достаточно вспомнить Greenpeace. Уже много лет они требуют запретить хлор и его соединения - видимо, чтобы водоснабжение провалилось в начало XIX века! Дизентерия, холера и прочие естественные, природные "прелести"... В России был даже такой позор, как пропихнутый Greenpeace знак "Свободно от хлора", но он, к счастью, устарел. А развернутая Greenpeace кампания против "золотого риса" - настоящее преступление против человечества. То, что их признали "нежелательной организацией" в России - необходимый минимум (следовало бы террористической). Вот что пишет бывший президент Greenpeace Canada Патрик Мур, покинувший организацию еще в 1986 году:

"Humans, to use Greenpeace language, had become “the enemies of the Earth.” Putting an end to industrial growth and banning many useful technologies and chemicals became common themes of the movement. Science and logic no longer held sway."

И это не единичная позиция Greenpeace, а, по сути дела, "зеленый" мейнстрим. Даже если они не заявляют этого прямо - по плодам их узнаете их!

Значит, я, как человек, по-вашему, враг Земли? Хорошо, я снова отвечу зеркально. Вы - не просто враги народа, вы - враги человечества. "Красный" не может быть "зеленым". Поскольку я - неисправимый технооптимист, я считаю, что все, препятствующее техническому прогрессу (а он создает материально-техническую базу коммунизма, как бы кому-то это не претило), должно быть безжалостно сметено. Железной рукой, хоть рабочего класса, хоть корпораций, неважно. Если какую-нибудь капиталистическую компанию ловят на том, что она сэкономила на очистных сооружениях или на охране труда, ее просто необходимо наказать. Никаких сомнений. Но, с другой стороны, если компания (хоть частная, хоть государственная) собирается строить дорогу, трубопровод, электростанцию, а "активисты" ей мешают (зачастую занимаясь откровенным вымогательством), пусть этих протестующих лупят дубинками и сапогами хоть полиция, хоть частные охранники. Работайте!

Но "зеленые" же вроде как бы "левые", скажет кто-то. И здесь надо обсудить "величайшее политическое преображение на нашей памяти" (the greatest political makeover in living memory), как пишет O'Neill Brendan, или, проще, "предательство левых" (The Betrayal of the Left, целая глава под таким названием в Merchants of Despair Роберта Зубрина).

Марксизм в первую очередь - про развитие производительных сил (и смену производственных отношений, когда они перестают им соответствовать, разумеется). Социализм и, тем более, коммунизм - постдефицитное общество, изобилие материальных благ на основе высокого уровня производительных сил. При коммунизме изобилие достигает такого уровня, что распределение по труду становится ненужным. Рост и энерговооруженности, и производства в целом являются необходимыми составляющими. Уже даже на современном уровне развития бедность - результат не недостатка ресурсов, проблема распределения, которая имеет социальное решение.

После Второй мировой войны левые начали соглашаться с совершенно противоположными идеями, до этого бывшими прерогативой реакционеров. Якобы существуют некие "естественные" пределы, которые нельзя перейти, и бедность нельзя преодолеть. Природа не позволяет. Разумеется, это все то же мальтузианство в новой обертке, то самое, против которого выступали Маркс и Энгельс. Теперь оно стало "левой", "прогрессивной" идеей, в то время как его противниками стали правые консерваторы-рыночники. Не то, чтобы абсолютно все левые оказались предателями - это касается только мейнстрима, голоса разума звучат (один пример я уже приводил, вот другой - для доступа к нему, правда, потребуются определенные меры), но их трудно услышать на фоне поднятой "зелеными" бешеной какофонии.

Неудивительно, что эти "левые" полностью потеряли доверие трудящихся и они предпочитают голосовать за кого угодно, хоть за (ультра)правых популистов, только не за этих горе-"прогрессистов". Типичный представитель "зеленого" движения - выходец из "среднего класса", городской мелкий буржуа или интеллигент, но никак не пролетарий и не фермер (последний слишком хорошо знает природу, чтобы поддаться "зеленой" демагогии).

Ситуация настолько невероятная, что откровенному людоедству "прогрессистов" удивляются даже либертарианцы (я недавно пример находил). А Джулиан Саймон, практически единомышленник Хайека и Фридмана, в "The Ultimate Resource 2" замечает следующее:

"It should be noted here, however, that the nineteenth-century writer who had the soundest understanding and presented the best statement of population economics, taking into account the role of knowledge creation, was Friedrich Engels, and through him, Marx."

Так что, хотя Саймона часто приводят в пример как эталонного корнукопианца, я, тоже являясь оптимистом по поводу ресурсов и технологий, могу считать своим вдохновителем не его, а классиков марксизма.

Напрашивается на первый взгляд странный и, возможно, даже дикий (в первую очередь для людей левых взглядов), но совершенно логичный вывод. Напомню еще раз цитату из Ленина, которую я приводил здесь:

"...государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ъ н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет."

Огромная корпорация, даже частная, а тем более частично или полностью государственная (как, например, Росатом, РусГидро или даже Роснефть) - это последняя ступенька, полностью подготовившая материально-техническую базу социализма. Остался только социальный, не технический, шаг - да, шаг очень трудный (даже в случае госкомпании), но один. А "зеленая" "повестка" материально-техническую базу не создает, но разрушает. Между столь любимой "зелеными" локальной экономикой, малыми формами и т.п., и социализмом - не один шаг, а огромная пропасть, причем независимо от формы собственности этих самых малых форм.

Отказываясь от роста экономики (вплоть до идеи "антироста"), который вовсе не обязан быть капиталистическим (капитализм уже практически уперся в потолок), "зеленые" принципиально, даже называя себя "левыми", отказываются от социализма и коммунизма. Совсем, навсегда. Правые консерваторы могут проклинать левых и марксизм и называть коммунистами всех, кто им не нравится, но (какая ирония!) при этом они роют капитализму яму и приближают коммунизм. А "левые" "прогрессисты" могут даже упомянуть в положительном ключе социализм, но на деле изо всех сил стараются сохранить капитализм, даже ценой регресса всей цивилизации. Громадная капиталистическая монополия (хоть нефтегаз, хоть биотех, хоть "биг фарма", не говоря уже о государственных энергокомпаниях) может быть куда более передовой и прогрессивной, чем "зеленая" NGO. И, вспоминая афоризм Бебеля про "чертову бабушку", ситуативно первые могут сыграть положительную роль. Главное, помнить:

"красный" не может быть "зеленым".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив