Конфликты упоротых.

langobard — 04.01.2025 У Джона Миршаймера в качестве объяснительной модели некоторых конфликтов – модель практически "когнитивного диссонанса". Сам Миршаймер этого словосочетания не использует, но имеет в виду ситуации, когда одна сторона действует в рамках одной (собственной) логики (логики смыслов), не понимая, что другая сторона рассмотрит ее действия в рамках другой (собственной) логики, а договориться об общей логике не судьба, то ли руки не доходят, то ли в голову не приходит.
(цит.) "Когда могущественная страна осуществляет политику либеральной гегемонии, есть риск, что другие государства при этом будут следовать политике реализма. Это значительно увеличивает вероятность просчета, который может привести к кризису или даже войне. Например, либеральное государство может искренне верить, что его политика является благотворной или даже благородной, в то время как другое государство, действующее в соответствии с принципами реализма, может рассматривать ту же самую политику как угрозу. Либеральное государство просто потому, что оно действует в рамках другого «изма», вероятно, не поймет этого".
То есть конфликт оказывается не результатом столкновения вооруженных силами интересов и не результатом столкновения ценностей, а результатом противоположности картин мира, систем оценивания (интерпретации) своих действий и действий других, результатом помянутого "диссонанса".
Украинский сюжет для Миршаймера – история на эту тему.
(цит.) "Согласно преобладающему на Западе мнению, эта проблема (СШ: «кризис вокруг Украины») является исключительно результатом российской агрессивности. Президент Владимир Путин, как утверждается, намерен создать великую Россию, похожую на бывший Советский Союз, что означает установление контроля над правительствами в ближнем зарубежье – соседних государств, включая Украину, страны Балтии и, возможно, другие страны Восточной Европы… ЭТО ЛОЖНАЯ ВЕРСИЯ. ОСНОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРИЗИС НЕСУТ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ И ИХ ЕВРОПЕЙСКИЕ СОЮЗНИКИ. Корень проблемы – расширение НАТО, центральный элемент в более масштабной стратегии по выводу всей Восточной Европы, включая Украину, из орбиты России и ее интеграции в Запад… Стратегия Запада основывалась в основном на либеральных принципах и ее главные архитекторы не считали, что Москва должна рассматривать ее как угрозу… Но русские придерживались принципов реализма" (конец цитаты).
Интересно смотрится старик Миршаймер в нашенской, так сказать, ватанской перспективе. С одной стороны, он совершенно наш человек – во всем виноват Запад, полезли, куда не следовало, Россия ответила, как положено. В логике политического реализма. С другой стороны, Миршаймер полагает, что Запад полез, куда не надо, не из-за корыстных своих интересов, а из-за того, что он, выражаясь по-простому, сошел с ума, поехал крышей по идее либеральной гегемонии, которой он собрался осчастливить всех на свете. А вот это мы, ватаны, не понимаем и не принимаем. Что конфликт случился из-за безумного «идеализма» Запада, а не из-за его цинизма и всяческой корысти. Не из-за того, что они хотели нас нагнуть и ограбить, а из-за того, что они хотели всем на свете (и нам в том числе) добра и мира. В общем, и близкий нам человек Миршаймер, и совсем он нам человек непонятный.
Миршаймер, кстати, тут демонстрирует одну вечную проблемку политических реалистов. Своими реалистическими объяснениями они льют воду на мельницу… конструктивистов. Можно сделать вывод из этих реалистических штудий, что в международных отношениях все объясняется заморочками в головах принимающих решения и в коллективном сознании запропагандированного ими населения, а не какой-то объективной реальностью. Так и в истории с НАТО и Украиной. Одни уверовали в идеализм либеральной гегемонии, другие в реализм интересов и сил, вот и ведут себя соответственно. А реальность тут как бы и ни при чем. Да и вообще не факт, что существует эта реальность.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив