Концепция издержек vs Концепция угроз
pyshch — 17.07.2024
Я бы не сказал, что одно прям хуже другого. Только надо
понимать, что у каждой концепции свои границы применения. Можно,
конечно, порассуждать, что наша сложилась, исходя из исторической
традиции наличия примерно равного (или гораздо более сильного)
противника примерно всегда, а у США два океана и Канада на севере,
и поэтому они привыкли себя ощщущать в безопасности, а последняя
угроза непосредственно столице была у них в 1812 году. Но когда
надо (Перл-Харбор) тоже собираются и бахают. А у нас ядерная
оборонная программа с 50-х годов вся в общем и построена на
повышении издержек. Хотя, скорее, это единичные случаи. А в целом
примерно как и описано.
"Оценивая действия НАТО в части передачи дальнобойного
оружия Киеву и выдачи разрешения на атаки по территории России надо
хорошо осознавать разницу в действиях НАТО и нас, продиктованную, в
том числе известными положениями соответствующих доктрин и
стратегий.
США традиционно действуют в логике повышения издержек для
противника, стремясь осуществлять сдерживание через убеждение
противника в том, что издержки, которые он понесет вследствие своей
«враждебной активности» перевесят возможные выгоды для него. В
текущей обстановке ключевой задачей для них является удержание
status quo, в идеале не переходя грань прямого вооруженного
конфликта. Постепенный же подъем ставок в этой обстановке должен на
определенном этапе убедить противника, то бишь нас, в данном
случае, в том, что «пора заканчивать и давайте договариваться». В
этой парадигме они действуют практически всегда.
Но есть проблема. Она заключается в том, что у нас
потенциальные конфликты в принципе никогда не оцениваются через
призму издержек, а только через призму угроз. И это принципиально
иной подход, при котором рост ставок со стороны противника влечет
не размышления на тему «не дороговато ли обходится? Может,
прекратим?», а взвешивание «это уже достаточно весомый повод для
боевого применения, или еще нет?» И если ответ «нет», то реакции
может не быть очень долго, но с падением флажка в «да», она может
оказаться куда более масштабной – даже если вчера, на взгляд
постороннего, еще ничего особенного не происходило.
Одновременно американцы проводят оценку издержек и для себя
- и здесь видимое отсутствие реакции с нашей стороны может долгое
время создавать иллюзию «невысокой цены конфликта».
Причина такой разницы - в разном подходе к конфликтам в
принципе, но если начинать расписывать эту разницу, есть риск
уехать далеко за пределы и тележного поста и журнальной
статьи.
Поэтому к выводам.
Выводы:
Там, где противник ждет, что его действия будут оценены как
«это неприемлемо дорого, прекращаем», нами эти действия могут на
определенном этапе быть оценены как «это неприемлемая угроза,
атакуем».
Прогноз?
Извольте: в случае применения западного дальнобойного
оружия по военным объектам на территории России вне принятой по
умолчанию зоны боевых действий (Украина в границах 1991 года)
конфликт быстро приобретет совершенно иной, нежели сейчас, масштаб
и характер." (тыц)