КомКон и Стоимость Жизни

warpo — 22.03.2012 После оглашения результатов Гой Куба по сети прокатилась волна возмущения (Список постов с цитатами - в традиционном дайджесте в конце недели, не пропустите!!) тем, что игру прокатили с целым рядом премий, хотя она вышла в финал в 10-ти номинациях (11, если считать ЗЛ/ЛвН в номинации "За вклад").
В итоге же взяли только "За инновацию" - разработка и реализация системы биллинга, блоги; "За лучшую идею игры".
Основное возмущение, разумеется, вызывает тот факт, что СЖ не победила в номинации "За лучшую игру 400+ человек", уступив Аквамарину.

Как акадЭмик, считаю необходимым высказать свою позицию по данному вопросу.


Первое.
О критериях оценки.

Достаточно очевидно, что при выборе лучшей игры академики руководствуются не только критериями технической организации игрового процесса.
Действительно, за практический каждый аспект технической стороны мастерения игры существует отдельная, специальная премия, оценивающая именно её: АХЧ, доигровая подготовка, организация игрового процесса, идея, антураж, инновации, правила.
Также и список критериев, по которым оценивается лучшая игра, не ограничивается оценкой совокупности удачной реализации технических моментов в организации игры:
- Идея игры. Насколько она была сильной? О чем, по-вашему, игра заставила задуматься игроков?
- Получившаяся игра в целом. Выделите, что в игре было реализовано сильнее всего? По
возможности соотнесите с задумкой мастеров.
- Участие игроков в процессе подготовки к игре, насколько оно было активным и значимым
для игры?
- Поднимались ли, на ваш взгляд, на игре мировоззренческие проблемы? Несла ли игра
вечные ценности, какие?
- Сюжет игры. Что сработало особенно хорошо?
- Правила и механизмы игры. Что сработало особенно хорошо?
- Атмосферность игры, красота и эстетика.
- Техническая организация игры.

Как минимум три критерия - получившаяся игра в целом, участие игроков в процессе подготовки к игре, вечные ценности - относятся к не-техническим критериям, не оцениваемым в отдельных, собственных номинациях.

Таким образом, считаю оправданным сделать вывод, что оценивая игру как лучшую, академик не ограничивается только техникой её исполнения со стороны мастеров.
Существуют и иные параметры, подлежащие оценке и необходимые к принятию во внимание.

Второе.
О том, понравилась ли игра игрокам.

Из первого раздела мы видим, что среди критериев, по которым оценивается игра, отсутствует такой параметр, как "понравилась ли игра игрокам?".

Методологически это совершенно оправданно. Действительно, распространены, и думаю, каждому, имеющему достаточный стаж игр, известны случаи, когда игроки получают удовольствие от игры, сделанной в целом плохо. и наоборот, бывает, что хорошая игра не заходит большой части игроков в силу несовпадения ожиданий, неготовности игроков к каким-то поворотам сюжета, или банальных погодных условий.
(При этом мы не рассматриваем ситуацию, когда часть игроков оказалась вне "Галактики" Это прокол в архетиктонике игры и организации игрового процесса)
Ряд мастерских групп открыто исповедует принцип "У нас нет задачи, чтобы игроки получили удовольствие". Звучит цинично и довольно неприятно, прямо скажем, не клиенто-ориентированно, но только от того, что опускается подразумевающаяся часть фразы "наша задача - качественно организовать процесс игры, и предоставить возможность поиграть, не затрудняемую технической стороной игры. Удовольствие от ролеплея, которое может получить игрок - в его руках".
Действительно, если ставить своей целью удовольствие игроков - достаточно завести на полигон шлюх и бухла. "Игра" понравится большинству заехавших на полигон.
(При этом, я опять же не рассматриваю крайние случаи следования подобной логике, когда игра становится физически и/или психологически невозможной для игроков. Это - тема отдельного разговора.)

Поэтому совершенно не правильно оценивать игру широким народным голосованием, или принимать к рассмотрению заявления "это была лучшая игра ever, вы должны дать ей приз", даже если так говорит большинство игроков.
Это сместит фокус премии с оценки качества работы мастеров на их способность заработать дешёвую популярность и "раскрутить" аудиторию и своих многочисленных друзей.

Третье.
О том, какая игра хорошая.

Итак, оценивая, какая игра из представленных в номинации была лучшей, академики не ограничиваются только её технической стороной, и не подчиняются давлению сообщества её игроков.
Что же ещё остаётся?
Чтобы ответить на этот вопрос, нам понадобится разобраться в критериях "хорошести" результата творческой деятельности (каковым, бесспорно, является игра), и сделать это лучше на наглядных примерах.

Обратимся к самой актуальной теме. Является ли акт дефекации на пол синагоги/мечети/церкви, хорошим поступком?
Я склонен считать, что нет.
Разумеется, нормы морали и нравственности сейчас размыты, и возможно, антиклерикалы не согласятся со мной. Но я склонен считать, что мораль большинства людей осуждает такой посупок.
И их мнение не изменится, если дефекатор объявит свою выходку художественным перфомансом, и выполнит его в чОрном свитере, аппелируя к тому, что всё, что делается в чОрном свитере - искусство.
И даже если он произведёт дефекацию идеально, осуществив мастерский подход, техничное испражнение, высрет идеальную какашку, достойную помещения в дефекационную палату мер и весов, его поступок всё-равно не будет признан хорошим.

Также и прокатная судьба гипотетического ремейка "Рождения нации", снятого со спецэффектами "Аватара" (3 оскара), с актёрским составом "Титаника" (11 оскаров) и срежессированого Кэмероном, скорее всего, будет печальна. Потому что пропагандировать Ку-клукс-клан и расовую нетерпимость - плохо.
И уж тем более, такому фильму нечего рассчитывать на получение премий.
Этот пример не столь радикален, как первый, ибо месседж "Рождения нации" скорее спорный, чем откровенно-негативный, как в первом примере, но именно за счёт этого данный пример наиболее показателен. Сомнительные с точки зрения морали и этики произведения также не могут гарантированно рассчитывать на то, что будут сочтены хорошими.
И их авторы должны быть готовы к тому, что их, возможно, сочтут плохими.

Я никогда не назову хорошей книгу о поедании говна, даже если она написана безупречным языком.

Приведённые выше примеры призваны наглядно доказать, что определяя некий результат творческой деятельности как хороший или плохой, оценивается не только его техническая сторона, не только качество его реализации, но и то, является ли он морально и этически приемлимым для аудитории.

Резюме

Исходя из вышеизложенного, я считаю, что поражение СЖ в номинации "лучшая игра" не является ни следствием конъюктуры, ни ненависти к Золотым Лесам кого-либо из академиков, ни несправедливостью.

По своему долгу и моральному убеждению академики оценивали не только то, как хорошо была сделана игра, но и была ли она хорошей в более широком смысле этого слова.
Поскольку же игра задумывалась и в результате вышла неоднозначной с точки зрения морали, несомых ценностей и этической оценки происходящего, то и итоговая оценка академиков, которые посчитали, что такая игра не может быть лучшей, должна была быть ожидаемой - как минимум, рассматриваемой как вероятная - и не должна вызывать шока, боли и ненависти.
Такова моя позиция по данному вопросу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив