коллекция заблуждения: соционика

www_childfree — 04.04.2013

История Аси Клячиной, которая любила да не вышла замуж типологической системы, которая так и не стала частью дифференциальной психологии.

О соционике мне рассказала подруга. Как-то в разгар рабочего процесса, когда видимая часть меня тянула «да, шеф, мы так и сделаем», а невидимая представляла этого долбодятла в фонтане на День ВДВ – голым, на каблуках и в розовых перьях, подруга атаковала мой мобильный. Соционика была объявлена наукой, концепция – супер-знанием, результаты тестов – потрясающими, а перспективы заоблачными.

Скепсис – наше всё, а когда речь идет о науке, он у меня раздувается, как шея у индюка, которого крепко стукнули оглоблей. Но к немалому изумлению, первое знакомство с соционикой было скорее обнадеживающим. Система оказалась неплохо структурированной, внутренне непротиворечивой и достаточно целостной. А одномерность и схематичность можно было списать на общую проблему всех попыток запихнуть психику человека в одну таблицу.

В целом, представления о врожденных особенностях восприятия, обработки, сохранения и передачи информации мне понравились. Во-первых, какой просвет в нелегкой борьбе с чёртовыми гендерными стереотипами. Женщины могут быть «логиками»! Больше не нужно доказывать, что в самом деле интересуешься квантовой физикой или следишь за биржевыми котировками, аллилуйя! Во-вторых, всегда приятно свалить свою лень и тревожность на «болевую» или «суггестивную». В-третьих, какая отличная штука интертип: дает понимание, что не всё в твоих руках, не все отношения можно и нужно «строить», «налаживать» и «спасать». Вы не подходите мне, я не подхожу вам – немилостивая государыня и так себе уважаемый сударь, извольте удалиться. И мой ТИМ подошел мне на 80%.

Майский день, именины здравого смысла.

Правда, главная фишка соционики, медитация на дуала, прошла мимо меня. Ну да что с сингла взять, одно слово – статистическая погрешность. Хотя и для трепетных натур, ожидающих большой и светлой с доставкой на дом, «дуализация» тот ещё пикник под ивами. Когда неподготовленный человек читает описание своего дуала, то перво-наперво бежит варить крепкий кофе – или вытирать с пола, если уже пил. Плюс эта набившая оскомину бинарность в восприятии человека и мира… Но «вообще и в общем» заинтересовало. Однако чем дальше в «модель А», тем становилось чудливее и странноватее.

*
Начнем с великого переселения народов с официальной историографии: соционику придумала Аушра Аугустинавичюте на базе идей Юнга и концепции информационного метаболизма Кемпински. Выясним, кто такая Аушра – психиатр, социолог? Ничуть не бывало, финансист. Один из первых признаков лженауки, как известно – исследователь делает открытие не в своей и даже не в смежной области, а мечется по совершенно чужой поляне. Нехорошо.

Но, может быть, Аушра так прониклась собственными идеями и так преуспела, воплощая свою концепцию в жизнь, что переплюнула Рона Хаббарда? Создала огромную организацию, снискала обожание миллионов, заработала кучу денег и скончалась в окружении загорелых аматёров на Гавайях? Увы, всё было тихо, бедно, одиноко и уныло.
М-да, как в том мульте – вы для гурмана слишком худой.

Далее, источники. «Психологические типы» Юнга ни разу не практическое руководство к действию. Это объемный и основательный философский труд, кристальный мир умозрительных конструкций. Может быть, была проведена экспериментальная проверка каких-то положений Кемпински или самой Аушрой? Мне такую информацию найти не удалось. Хотя это, строго говоря,  не показатель, но какбе намекает.

Далее, глоссарий. Такие понятия как «информационный метаболизм», «психическая функция», «аспект функции» вообще невозможно подтвердить экспериментально. Вот дракон его знает, где искать измеримые параметры психики, которые определяются такими конструктами. И так каждый раз©

Нет нормального научного подхода с верификацией гипотез, проведением экспериментов. Нет возможности достаточно стандартизированного и достаточно быстрого обучения. О какой «науке» может идти речь, стесняюсь спросить?

Центральная проблема соционики – отсутствие надежных методов типирования (диагностики). То есть та самая «ума палата, ключ потерян». Cходимость по тестам разных школ и отдельных типировщиков такая, что впору самоубиться веником. Методики типирования нет от слова совсем – то есть в её научном понимании. Нет ни воспроизводимости, ни измеримости результатов: можно прийти в три разные соционические школы и получить три разных ТИМа. То, что выдается за методику, обычно результат опыта и интуиции типировщика, плюс способность убедить подопытного в том, что тип определен верно (индоктринацию никто не отменял). К методикам типирования можно отнести только соционические тесты, но валидность их около 40%, это соционики сами признают. Внимания заслуживает таблица «дополнительных дихотомических признаков» ленинградского математика Рейнина, однако и эта схема работает не в каждых руках (да и не все соционики пользуются).

Когда соционики рассуждают о том, какие научные теории для них основополагающие, то называют Леонгарда, Личко, Кречмера, Шнейдермана, Акоффа, Эмери. Что же из этого следует? Следует фейл. Да ничего нового. Те обоснованные подходы и выводы, которым мозг радуется при поверхностном знакомстве с соционикой, оказываются либо выкроенной под «социон» типологией Леонгарда-Личко (как вариант – СМИЛ), либо переиначенным MBTI (тестом Майерс-Бриггс). ИТО (интертип) тоже имеет параллели с ДМО Собчик, ящитаю. А в общую теорию систем можно попытаться втиснуть что угодно.

Кроме того, соционика перегружена всякими интерпретациями, непроверенными или принципиально непроверяемыми гипотезами и откровенной эзотерикой. Часть социо-гуру строит свой дом-в-тысячу-этажей, создавая монстры-схемы, несовместимые с жизнью. Часть – камлает на свой особый способ типирования как на Откровение. Местами запах падали оккультизма так отчетлив, что хочется срочно выяснить, не отросли ли у тебя торсионные поля.

*
Выводы из всех этих ума холодных наблюдений неутешительные. Соционика не наука, не междисциплинарное знание и даже не искусство. Это субкультура.

Как у любой субкультуры, у неё есть и останутся адепты, поклонники и «просто розовые шнурки такие милые». Существовать она будет преимущественно в Сети, будет ветвиться, дробиться, соединяться с другими полу- и вовсе лженаучными направлениями. Но в целом, будет процветать. Соционика – идеальное прибежище для вечных дилетантов – и «от психологии», и «от социологии», и «от информатики».

Есть ли вред от соционических построений, помимо вреда от искаженной картины объективной действительности? На мой взгляд, реальные и самые серьезные проблемы начинаются, когда человек берется строить «по соционике» всю свою жизнь: выбирает профессию & страну, ищет друзей & любовников, меняет интересы & убеждения, и т.д. А так – почему бы и нет. Кому-то подойдет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

clemens

Онлайн-казино Vavada: от зарождения до завоевания лидирующих позиций и дальнейшего роста

el_tolstyh

Львиный мостик

russiantowns

Поездка в Нижний Новгород

n-dank

карнавальное

maysuryan

Концлагерь Бухенвальд в рисунках и фотографиях

padolski

Суета сует

matsam

Оренбург

sandra_nika

Косберг сработал!

maysuryan

Жизнь Чан Кайши и история Тайваня в 20 карикатурах и иллюстрациях

• Ранее
• Архив