Когнитивный диссонанс на конкретном примере

ru_polit — 21.07.2023 Есть одна истина, которую мало кто понимает. Истина состоит в том, что мы можем только стремиться к разуму и честности. Но мы все равно остаемся тупыми и лживыми людьми. И это не пустые слова и сказаны не для высокопарности.

Парадокс в том, что чем глупее человек, тем меньше он об этом задумывается. Чем глупее человек, тем разумнее он себе кажется, и чем глупее человек, тем глубже он чувствует свою правоту.

Почему он чувствует ее глубже? Потому что он не видит противоречий, подводных камней и т.п. Он видит только свое мнение, видит только одно решение. И чем глупее человек, тем больше ужаса ему внушает одна мысль об отказе от своего мнения. Потому что он не знает, как мыслить дальше без этих устоявшихся представлений и на что опираться в своих аргументах. Ему страшно показаться слабаком перед своими знакомыми, поскольку он считает, что изменить свое мнение, в их глазах, это признак слабости и глупости. И их мнение для его самооценки много значит.

Это и есть когнитивный диссонанс. Страх отказаться от своего устоявшегося мнения и попытки натянуть действительность на себя. Т.е. стремление найти аргументы, почему мое мнение "правильно" вопреки всему. Точь-в-точь как рассказы о страусе, который засовывает свою голову в песок. Только страусы так в реальности не делают, а люди натягивают действительность на себя постоянно. И чем сильнее когнитивный диссонанс, тем сильнее паника у человека перед мыслью изменить свое мнение.

На самом деле, готовность отказаться от своей точки зрения это не слабость, а, наоборот, показатель интеллекта и смелости. Интеллектуально развитые люди меняют свои мнения каждый день. И для них это не страшно. Во-первых, потому что они сами задают тон, меняют повестку. Во-вторых, они не бояться быть осмеянными. Потому что никто не способен реально осмеять их.

Не то что им совсем нестрашно: следы страха всегда остаются. Однако, у развитого человека этот страх практически нечувствителен. Поэтому когнитивному диссонансу подвергаются все. Но только ничтожное количество людей страдают им в нечувствительной степени.

О чем речь?

Нет ничего показательнее, когда действительно достойные подают пример. "Если ты хочешь быть первым, будь всем слугою", сказал Христос и умыл ученикам ноги. Хотя подавлющее большинство людей пропускает этот пример мимо ушей, ничему не учится от него и продолжает вести себя по-варварски, есть и люди, которые способны понять эту мудрость.

Также и признания интеллектуала в своем когнитивном диссонансе показательны и полезны.

Итак, Рутгер Брегман, "Утопия для реалистов"...

"Я должен кое в чем признаться. В ходе написания главы 6 этой книги я наткнулся на статью «Сокращение рабочей недели, возможно, не повышает благосостояния» в New York Times. В ней рассказывалось об одном южнокорейском исследовании, показавшем, что укорочение рабочей недели на 10% не сделало работников счастливее. В ходе дополнительных поисков в интернете я набрел на публикацию в лондонской Telegraph, автор которой предположил, что уменьшение объемов работы может оказаться попросту вредным для здоровья.

Вдруг я превратился в Дороти Мартин (лидер секты, "предсказавшая" конец света в полночь 21 декабря 1954 году, и сочинившая объяснение, почему это не произошло. - М.Б.), а мои часы пробили полночь. Я немедленно мобилизовал механизмы защиты. Для начала я засомневался в источнике: Telegraph — консервативная газета, так насколько серьезно мне следует отнестись к статье? И это «может» в заголовке New York Times… Насколько убедительны результаты данного исследования на самом деле? Заработали даже мои стереотипы: южнокорейцы такие трудоголики, они, вероятно, продолжали работать сверхурочно, не отчитываясь об этом. Более того, счастье? А как именно его измеряли?

Удовлетворенный, я забыл об этом исследовании. Я убедил себя в том, что оно не может иметь отношения к делу.

Приведу еще пример. В главе 2 я изложил доводы в пользу введения универсального базового дохода. Я многое вложил в это убеждение за несколько последних лет. Первая моя статья на эту тему собрала почти миллион просмотров, и ее процитировала Washington Post. Я читал лекции об универсальном базовом доходе и объяснил его необходимость на голландском телевидении. Я получил поток восторженных электронных писем. Не так давно я даже слышал, как кто-то назвал меня мистер Базовый Доход. Медленно, но верно мое мнение стало определять мою личную и профессиональную идентичность. Я всерьез убежден, что универсальный базовый доход — идея, время которой пришло. Я глубоко изучил этот вопрос, и факты говорят о том, что я прав. Но, если честно, порой я задаюсь таким вопросом: если факты станут доказывать обратное, позволю ли я себе это заметить? Буду ли я достаточно внимателен и смел для того, чтобы пересмотреть свои убеждения?"

Все эти мысли еще не означают серьезных движений на пути преодоления когнитивного диссонанса, но сама способность критически отнестись к этому, уже большой шаг вперед. Вот когда мы будем крушить свое мнение каждый день, получать от этого удвольствие, и уж точно не вопрошать с сильным сомнением "если факты станут доказывать обратное, позволю ли я себе это заметить", тогда мы станем уже более-менее самостоятельно мыслящими людьми. А почему не будем вопрошать? Ничего плохого нет лишний раз и вопросить, однако, это будет излишним, если даже при дырявой памяти мы можем вспомнить десятки случаев, когда этими фактами мы крушили собственную тупость. Если же мы не можем вспомнить даже и десятка, тогда, конечно, вопрошать не только нужно, но и необходимо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив