Когда важен процесс, а не результат

taira_koremochi — 24.10.2018 Когда политические специалисты обсуждают возможность урегулирования российско-американских отношений, называя это большой сделкой, они часто используют сравнение желаемого результата с ялтинскими договоренностями, положившими начало нового миропорядка. Это совершенно некорректное сравнение, так как в нынешней ситуации соглашения подобные ялтинским принципиально невозможны:

- тогда фактически договаривалась две стороны и они имели общее представление о послевоенном мироустройстве;
- основой договорённостей были результаты мирового военного конфликта;
- Ялта стлала основой процесса глобализации, сейчас же мир наоборот в процессе деглобализации;
- конфликт США и России объективен, что в принципе исключает какие-либо стратегические договоренности между сторонами до исчерпания источников конфликта.

При этом призрак большой сделки подталкивает стороны к переговорам. В таких условиях важным становится не результат в виде большой сделки, а процесс приближения к ней, где её заменяют локальные соглашения (сделки). И такие могут быть заключены между США и Россией по ряду вопросов: регулирование рынка углеводородов, развитие СЯС, сирийский конфликт.

В условиях углубления мирового экономического кризиса, рынок углеводородов становится важным элементом стабилизации экономики как США, так и России. Шире интересы двух стран касаются мирового энергетического рынка. Конфронтационная политика на этом направлении вредна будет обеим сторонам, поэтому надо вести переговоры и находить общие решения.

Решения по СЯС позволяют банально экономить расходы, тем более, что нынешние возможности СЯС обеих сторон обладают разрушительным потенциалом с большим стратегическим запасом. В условиях, когда США жизненно необходимо развивать военно-морской компонент, реагируя на рост китайского флота, развивать СЯС не получится. Тут или одно, или другое.

На сирийском ТВД присутствие американских войск уже не имеет принципиального значения. При этом само присутствие требует высокой степени оперативного напряжения, значительных финансовых расходов. США одновременно усиливают военное присутствие в Европе, отбивая надцатую атаку русских хакеров, поддерживают антииранскую группировку на Ближнем Востоке, антикитайскую на Дальнем Востоке, спасают от военного поражения афганское правительство. Такие экспедиционные нагрузки не выдержит ни один бюджет, даже американский. Объективно надо сокращать присутствие, начиная с самого бесперспективного ТВД. Таким очевидно является сирийский, где военные усилия США уже не могут повлиять без риска катастрофических последствий на занятую русскими позицию и судьбу президента Асада. Тем более в условиях когда русские стали выходить за пределы собственно ближневосточного ТВД, обозначив своё присутствие в Египте, Ливии, Судане и ЦАР. Если США и России не удастся решить сирийский вопрос, то оперативное напряжение для США в Африке продолжит расти. Кстати, там потихоньку начинают отмечаться и китайцы. Собственно с этим и связаны американские ходы на украинском направлении (вмешательство в церковные дела, угрозы увеличения военных поставок, показательные маневры). Таким образом США пытаются компенсировать невыгодный рост военного напряжения, обозначая новые угрозы для России.

Любая сделка на каждом из трёх направлений запускает процесс большой сделки, который в свою очередь адаптирует конфликтующие державы к новой реальности, где тон задуют не стратегические договоренности в духе Холодной войны, а соглашения решающие сиюминутные задачи, требующие предельной прагматики и не претендующие на кардинальное переустройство мира. Кстати, эта ситуация показывает и глубокое отличие нынешнего конфликта от того, когда была Холодная война.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив