Книга "Степной рубеж Европы 1500-1800"

knl-1983 — 28.03.2024 В начале этого года Центр анализа стратегий и технологий выпустил в продажу (https://bmpd.livejournal.com/4795211.html) книгу американского историка Уильяма Мак-Нила «Степной рубеж Европы», увидевшую свет в США в 1964 г. и посвященную процессам, происходившим в Юго-восточной Европе и Причерноморье в 1500-1800 гг. Если очень упрощенно, то это книга о том, как империи постепенно подминают под себя пограничье. Тема совершенно неизбитая. Я хотя никогда не интересовался специально историей этого географического пространства, тем не менее с удовольствием принялся за чтение. Более того, решил записать свои впечатления.





Книга эта представляет собой описание истории широкими мазками, взгляд на события с отдаления, так сказать с высоты птичьего полета. Такой подход к описанию исторических событий как бы противостоит другому (кажется, более ценимому в нашей стране) – истории, написанной со скрупулёзным разбором числа солдат, толщины брони и количества топлива на складах. Не собираюсь сталкивать их. На мой взгляд оба подхода имеют свое место и назначение – с удовольствием читаю и то, и другое.

Надо сразу сказать, что, хотя события любой эпохи тесно связаны с постоянным применением военной силы, и обойти это, разумеется невозможно, здесь боевые действия практически не затрагиваются и являются лишь фоном описываемого исторического процесса. Пожалуй, хоть сколько-нибудь внимания уделено только кампаниям 1683-1697 гг. Мак-Нил в куда большей степени исследует закономерности исторического процесса через совокупность общественно-политических, экономических и природно-климатических факторов. Ключевые предпосылки складывания той или иной политической ситуации видятся автору в сфере взаимоотношений между властью, знатью, бюрократией, землевладельцами, церковью и городами.

Книга в целом интересна скорее оценками, чем фактологией, которая может оказаться неполной, неточной, или вообще прихрамывать (что видно, в том числе, и из комментариев научного редактора). Например, процессы, происходившие в Крыму, описаны автором слабо, в чем он собственно сам и признается. Или же при описании событий в России иногда выпячиваются довольно странные обстоятельства («апокалиптические видения русских крестьян») или сравнения (есть там один загон про машинно-тракторные станции). Спорен, хотя и совершенно точно не лишён здравого зерна, и взгляд автора на османское рабство. Все-таки те возможности, о которых говорит автор, и которые оно могло дать (и иногда давало), реализовывались для незначительного количества угнанных пленников, куда большим оно приносило только страдания.







Но голова и дана читателю для того, чтобы отсеивать лишнее и ошибочное, а также спорить со спорным. Лично для меня чтение было интересным и познавательным, а кроме того лёгким, благодаря языку автора и, кажется, отличному переводу (по своему опыту знаю, что переводить всякие витиеватые предложения очень непросто). Интересно было прослеживать как конкурирующие культуры влияли на государственные образования в пограничье и на самих главных акторов региона – Османскую империю, Австрию, Россию, а также читать рассуждения автора о причинах подъема, стагнации и упадка государств, где основным примером является Османская империя, которая стала ко второй половине XVIII века значительно отставать от своих конкурентов на западе и на севере. Рассуждения, опять же, часто и интересные, и спорные.







Не скажу ничего про дервишей, но мне кажется интересной идея автора о том, что интеллектуальные брожения и вольница против порядка и единодумства хотя в ближайшей перспективе и давали возможность более  концентрацию сил (как следствие – успехи), но на длинной же дистанции вели к застою и отставанию. Впрочем, тут можно возразить про Польшу, где вольница в итоге приобрела такие масштабы, которые привели к крушению государства.

Вообще мысль о том, что более рыхлая поначалу, но гибкая политическая система Габсбургов хотя в первый период противостояния и уступала единовластной империи Османов, более способной к концентрации усилий, но затем благодаря как раз гибкости опередила её в развитии за счёт образования, социальной мобильности, плюрализма и т.п. (тогда как турки перестали саморазвиваться), несколько раз проходит в книге.

Интересно высказывается автор и на счёт главной причины, которая установила предел османской военной экспансии в Европе.








Вообще история степного рубежа Европы делится автором на четыре периода – продвижение османов до 1570 года, затем период равновесия до 1650 года, период усиления Австрии и России до 1740 года, а затем окончательный раздел рубежа к 1800 году, когда границы империй вплотную соприкоснулись друг с другом и не оставили места какой-либо иной государственности.

Где-то до середины XVII века Россия показана лишь на втором плане. Но с середины этого века она вступает в борьбу за Украину и имеет успех, а с рубежа веков входит уже в прямую и неизбежную конфронтацию с Османской империей. В последней, после неудачной войны 1683–1699 годов, начались неизбежные модернизационные процессы, давшие определенный результат. Однако относительно успешная для турок война 1735-1739 годов сыграла с ними злую шутку.







Последующие почти тридцать лет мира, которые османы почивали в беспечности, привели к шокирующим для них неудачам войны 1768-1774 годов, показавшей насколько серьезный рывок по сравнению с Турцией сделала Россия. Нарастающее отставание автор объясняет неспособностью властей ломать устаревающую и костенеющую, основанную на старых традициях, государственную систему. Чуть ранее, говоря об итогах войны Священной лиги он говорит следующее:







Тут, кстати, затрагивается вопрос достижений Петровской эпохи. Раньше её оценка считалась однозначной, сейчас – дискуссионной. В принципе, следуя в том же русле, как и в случае сравнения Австрии и Турции, из книги можно сделать вывод, что заслуга Петра в том, что он взбудоражил государство, заставил его бурлить, воспринимать новые идеи, менять институты. Из примера Османской империи можно сделать вывод, что, если бы не это, вместо «Золотого века Екатерины» Россию могло ждать медленное увядание.

Последовавшее во второй половине XIX века вытеснение турецкого влияния из Причерноморья и административные успехи России в освоении новых земель получили высокую оценку у автора книги (наверное, не каждый русский автор, готов высказаться столь комплиментарно).







На этом я, наверное, и закончу затянувшийся обзор книги. На самом деле в моем пересказе получился этакий компаративный анализ развития противоборствующих империй. Вместе с тем, в книге значительное место уделено историческим процессам, происходившим в Венгрии, Молдавии и Валахии, несколько меньше – в Крыму и на Украине. Тем не менее, все равно они рассматриваются скорее не как самостоятельные игроки (хотя в иные периоды времени они и были таковыми), а как территории противостояния Австрии, России и Турции, постепенно поглощаемые ими.

В целом (вернусь к началу) это не скрупулёзное исследование, основанное на первоисточниках – сам автор говорит о том, что он их не использовал (в конце есть библиографический очерк) – базой были работы других историков. Это именно попытка широкого взгляда на описываемые процессы и попытка выделить факторы первого порядка и закономерности, влиявшие на события, происходившие в Дунайской и Причерноморской Европе в 1500-1800 годах. Кроме того, такой род книг, написанных хорошим, складным и образным языком, призван увлечь читателя темой, пусть даже потом ряд озвученных постулатов и рухнет при ближайшем рассмотрении.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив