Климатическая повестка
cinecon — 28.01.2024На днях мне довелось пообщаться с одним старым знакомым, который сделал вид, что меня не узнаёт, хотя мы с ним хорошо знакомы. И знакомы мы уже более 50 лет, я был старшеклассником и ходил на занятия Экономико-математической школы при экономическом факультете МГУ, а он, аспирант-первогодок, там преподавал. Да и потом в жизни не единожды пересекались по разным экономическим поводам. Он давно доктор и профессор. Несмотря на свой почти 80-летний возраст он абсолютно работоспособен, говорлив, быстро соображает и обладает завидной памятью. Но при этом он убеждённый сислиб и западник по своим убеждениям. Годы работы в США дают о себе знать. После отъезда из России господ Алексашенко, Гуриева, Мау, Сонина и прочих экономистов, мой визави сейчас является неформальным лидером либеральной профессорской тусовки, которая попритихла, но осталась при своих взглядах и продолжает их пропагандировать среди студенчества, попутно продолжая забивать голову нашей молодёжи грубейшими экономическими ошибками вроде уравнения денежного обмена и денежного мультипликатора.
После его сбивчивого и сумбурного выступления о состоянии мировой экономики, которое вообще не содержало какой либо акцентированной мысли, а было построено по принципу «а ещё был случай», я задал ему вопрос, которого он касался в своём выступлении, и который очень давно меня волнует. Вопрос о климатической повестке и о том, почему она навязывается миру Западом без какой либо научной проработки. Принимать в качестве обоснования климатическую статистику и на этой основе начинать сходу какие-то действия совершенно бессмысленно, ибо это борьба с ветряными мельницами, которая неизвестно чем и когда закончится. Строго научная постановка вопроса звучит так: мы ничего не делаем, продолжаем сжигать уголь и углеводороды, при этом температура повысится на Х градусов, содержание паров воды в атмосфере вырастет на Y%, облачность станет гуще в Z раз, а уровень мирового океана поднимется на столько-то. И этот процесс займёт вот такое время и остановится на данной отметке. Вот когда эта работа будет сделана, вот тогда и будет можно принимать реальные решения. А не идти годами туда, не знаю куда. Простой вопрос, почему это до сих пор не делается, не вызвал ни малейшего смущения у доктора-профессора. Он просто послал меня подальше, послал к климатологам в Гидрометцентр, но вежливо и аргументировано; ну не по адресу вопрос, и всё тут. Признать очевидный факт, что климатическая повестка используется Западом в качестве обоснования для изъятия колониальной ренты с помощью экологических налогов на продукцию из третьих стран, он не захотел. Понятно, что Западу в рамках экологической повестки гораздо важнее сам процесс, на котором сейчас можно хорошо погреть руки, а вовсе не итоговый результат, который далеко-далеко за горизонтом.
И теперь главный вопрос, а почему Россия плетётся в хвосте этого нарратива и не скажет своего веского слова? Ведь в этой тематике 40 лет назад именно СССР был впереди планеты всей, создав в ВЦ АН СССР глобальную климатическую модель, которая тут же переросла в модель ядерной зимы. Никаких великих озарений здесь не нужно, всё понятно, что и как делать. На такой модели можно отслеживать и текущие тренды климата, и апробировать возможные меры противодействия негативным тенденциям, если они проявятся. Быть может уже пора предложить миру своё видение этих проблем и начать навязывать Западу иную точку зрения? Хотя, на мой взгляд, если климат на Земле потеплеет на 3-4 градуса, Россия только выиграет.
|
</> |