Клим Жуков. Петр I, Последний киногерой Андрея Кравчука (рецензия на обзор

ua_katarsis — 18.02.2023 Поскольку смотреть решительно нечего, просмотрел еще один обзор К.Жукова, посвященный жизни Петра 1. В советской историографии,в раках концепции "советского патриотизма" выделялись в положительном смысле Иван Грозный и Петр 1. Почему Сталин остановил свой выбор на этих персоналиях, очевидно. Особенно на фоне загнивания династии Романовых начиная с Александра 1.
"Большевик на троне"-так еще называли Петра Алексеевича.
Петром 1 восхищался и Дж.Вашингтон, и один клоун из "Квартала 95, когда еще играл роль порядочного человека. И поскольку мы живем при царе, которому до "первого российского императора" как до Пекина в известной позиции, и все по колючкам, нелишне еще раз вспомнить еще один подвиг, совершенный Россией,разумеется, "вопреки главнокомандующему". Что вообще зависит от личности "верховного" в тяжелый момент?
Решительно все!
И Клим скатывается в другую крайность. В английском языке есть поговорка "даже сломанные часы дважды в сутки показывают точное время" (Л.Кэролл). И даже А.Кравчук, что-то читавший в литературе, перед тем как сваять очередную "нетленку", понял.
И на него немедленно обрушивается с грацией моржа, вылезшего из полыньи, Жуков. "Не было никакого 200-летнего отставания на момент начала царствования"-негодует критик.
К сожалению,было.
Начать надо с торговли.
Поскольку 100% автаркии не было даже в СССР и КНДР, отсутствующие продукты и технологии государства получают от торговли. Собственно, прогресс и стали демонстрировать первые протогосударства, когда оседлые племена научились торговать с кочевниками,и наоборот.
"Отставания не было", подпевает Климу хор тех, у которых "борода в капусте".
Я всегда задаю контрольный пример,на знание истории. В Западной Европе оптическое стекло стали лить в конце 17 века. Сам вопрос: когда эту технологию воспроизвели в РИ?!
Вернемся к торговле. Чтобы она была выгодной обеим сторонам,надо сократить число посредников. Что известно каждому,кто прошел бурные 1990е года. А тут у России была проблема. О чем упоминает даже сам Жуков.
На роль "единственного друга" навязалась Ганза. Сырье покупалось втридешево, продавалось втридорого. При этом именно ганзейцы делали все, чтобы Иван 4 не получил специалистов и технологии позволившие начать строительство флота.
Т.к. именно свой торговый флот позволит увеличить доход от торговли (тут надо помнить, что если везти товар по земле, то надо платить многочисленные "внутренние таможенные сборы", которые в Франции отменил только Наполеон 1, а на водном пути их не было).
И чтобы своих "купцов" никто не обежал, их должен охранять свой военный флот.
И как с этим дело обстояло до Петра 1?
Никак!
Сам Клим,забыв про свое утверждение,что "отставания не было", на 40:56 говорит про "дрянные новгородские корабли". Как этот демократический плюрализм уживается у него в голове, мне непонятно.
Кочи были заточены исключительно под Северный Ледовитый океан. Они строились с "дышащей" обшивкой, чтобы корпус не сдавили замерзающие льдины. Которые неминуемо раздавят испанский голеон, с жестким набором.
Но при этом и данная особенность кочей, и общая бедность всей инфраструктуры Севера не позволяла строить корабли, которые могли осуществлять не каботажные поездки, а полноценные трансморские и трансокеанские перевозки, которые давно уже освоила Западная Европа!
Отсчитаете время между каравеллами Колумба (...12 октября 1492 года) и Васко да Гамма-и 1700г, и получите те самые 200 лет отставания!
Умение строить флот в те времена-это как на 1914г строить свои самолеты. Которую РИ Николая 2 не потянула.
Такие, как Клим, могут мне возразить: да что в этом сложного? Берем строим коч, только побольше размером.
Я скромно замечу, что сложности есть. Даже с технологи высушивания древесины, которая идет на набор. А еще артиллерия. А еще штурманские кадры, которых у нас нет совершенно, т.к. астрономия и физика в допетровской России отсутствовали, как явление.
Поэтому, говоря, что Петр 1, грубо говоря,стоит на плечах предыдущих правителей, Клим лукавит.
Известный факт. Когда Русь только появилась на Балтике, при Иване Васильевиче, прозванным за голубиную кротость и природную живость характера Грозным, данный царь, понимая сложность создания даже морского флота, отказался даже от попытки заложить единственную верфь для постройки хотя бы галер венецианского типа. А предпочел нанять местных каперов для действий на коммуникациях противника.
А вот Петр 1-не побоялся!
Теперь артиллерия. В начале ролика Клим стоит на позиции "..никакого отставания не было!", а на середине уже признает,что "да,было отставание, но потому, что Россия долго не воевала". И это после того, как сам 15 минутами ранее развенчал ложь Кравчука, что после Алексея Михайловича "Россия не знала побед (о Азовских походах 1795 и 1796гг)"! Как человек с таким демократическим плюрализмом в голове себе выбирает одежду и обед, не могу даже представить...
Артиллерии, как рода войск, у России до Петра 1 не было. "Огненный наряд" Алексея Михайловича, это скорее, Резерв РГК и госзакупки орудий по сильно "плавающим" характеристикам.
Артиллерия требует знание математики, "царицы наук". Есть внутренняя баллистика, есть внешняя. Как с этим обстояли дела в РИ? Никак.
Уже при Александре 1 самой успешной артиллерийской конной батареей была трофейная французская, затем любимец Палкина Аракчеев "прохлопал" развитие гаубичного дела, т.к. крепостной в принципе не знает, что такое "парабола" и "синус".
Выкатить на прямую наводку пушку-единорог и выстрелить "куда-то туда", да, крепостной, который вместо подписи "крестик" ставит, еще сможет. И на этом все.
А затем в Крымскую войну англичане и французы расстреливали из штуцеров стоящих на открытых площадках русскую прислугу. В русско-японскую царские артиллеристы совершенно не могли подавить огонь японских батарей, стреляющих с закрытых позиций.
И наконец, первоначальный успех немецких войск в 1914 это не только следствие гения плана Шлиффена-старшего, а еще насыщенность наступающих кайзеровских дивизий гаубицами.
Кроме математики, артиллерия это еще и технологии. И какие там сложности?
На царствование Петра 1 пушки делались из бронзы. Т.к. 1. Легче чугунных 2. Быстрее остывали (т.е. быстрее можно совершить новый выстрел) 3. Более надежны, на разрыв ствола.
Да,литье из чугуна дешевле. Но для орудий это было плохо, т.к. из-за образования каверн данная пушка быстро лопалась (как правило, еще до 100 выстрела)
И понадобилось развитие металлургии, чтобы понять процесс т.н. "направленной кристаллизации", чтобы исправить этот дефект.
Первенцами здесь была Англия (Хантсман).
И,наконец,для бронзы нужна медь и олово, месторождений которых своих до освоения Урала не было.
Еще в школьные времена, когда читал о той эпохе,когда ничего нет, все надо сделать "и на вчера", захватывало дух от мужества и решимости Петра.
Это вам не зимнюю Олимпиаду в сочах открывать!
А теперь вернемся к армии.
Да, полки "нового строя" были еще при Алексее Михайловиче. Уже 13 летняя война показала, что выиграть сражение с представителями европейских армий (пусть и ослабленной Речи Посполитой) может только армия европейского типа. Постоянная, профессиональная. Знающая приемы маневров, в т.в. караколирование, как держать строй, организовать взаимодействовать пикинеров и мушкетеров, наступать, вести штурм крепостей (а не длительную осаду, в которой от болезней помрет большая часть войска).
Стрельцы же оставались, по сути, полу-ополчением. Да, какое то время могли просидеть внутри крепостных стен, отражая натиск легкой татарской конницы. Но вот против поляков было уже трудно.
Собранные и обученные на западные маневр рейтарские полки ДВАЖДЫ распускались (о чем не упомянул Жуков).
И первое же сражение с западным противником (под Нарвой)  закончилось сокрушительным разгромом,несмотря на наше превосходство в силах.
Да, дворянская поместная конница могла совершить "грабительский набег" в Прибалтику. Но воевать с рейтарами не могла.
Клим Жуков делает еще одно важное историческое открытие,утверждая, что "в Нарве стрельцы показали себя отлично".
Я помня со школьной скамьи, что не побежали с поля боя только "преображенцы" с "семеновцами", да еще дивизия Вейде, был сильно удивлен этому научному открытию.
Ерничая по поводу утверждения,что у российских солдат не было штыков, на 54:23, наш "эксперт" напрочь забывает о кинжалах-багинетах.
И подобных "открытий" Клим сделал с полдюжины, при этом сам же их и разгромил, а потом опять заново переоткрывал. И все в рамках одного ролика!
А по поводу "отличного воинства", то вот вам описание дворянской конницы. Читая ее,трудно отделаться от ощущения,что это происходит не сейчас...

В романе Алексея Толстого подробно описывается, как «Из Москвы войска выходили нарядными, в шляпах с перьями, в зелёных кафтанах, в зелёных чулках, к шведской границе подходили босыми, по шею в грязи и без строя». Всё это камень в доброе имя князя Долгорукого, о котором в главах о Нарвском походе «советский граф» Толстой совсем не упоминает. Далее писатель, получивший за свой роман Пётр Первый» Сталинскую премию, подробно описывает какие лишения терпело русское войско: «От великого беспорядка обозы не поспевали, путались. На стоянках нельзя было разжечь костров, – сверху дождь снизу – топь. Хуже злого врага были конные сотни дворянского ополчения, – как саранча растаскивали съестное из окрестных деревень. Проходя мимо пеших, кричали: «С дороги, сиволапые».
Могут возразить, что хоть роман и написан хорошо, но строго историческим его считать нельзя. Однако все данные, пересказанные Толстым, поразительно стыкуются с историческими источниками, с которыми автор и работал. Так, выясняется, что находившиеся в составе поместной кавалерии казачьи сотни страдали от нищенского снабжения, так как их провиант и фураж разворовывался. Жаловаться малороссы могли лишь своим атаманам, коих никто не принимал всерьёз. Вы догадываетесь, как они восполняли «пробелы» в снабжении? Правильно, казачки открыто обирали не только эстов и чухонцев (финнов), но даже псковских и новгородских мужичков. Последние нередко брались за вилы и топоры, чтобы приструнить разбойников на государевой службе. Вдобавок ко всему чубатые войны развернули настоящую торговлю пленными чухонцами, из-за чего новгородский губернатор в последствии издал «решкрипт» не допускающий такие сделки. Но историки не одним словом не обмолвились о трудностях в снабжении провиантом и прочим довольствием других войск, особенно регулярных полков. Один лишь Тарле написал, что за сутки до сражения полки ничего не ели , а потому роптали, считая главнокомандующего Де Круи и прочих «немцев» изменниками. Не пишут они и про другое очевидное: иррегулярная конница, промышляя грабежами населения, могла отбивать и обозы, предназначенные «сиволапым». А, принимая во внимание, что обозы охранялись в те времена кавалерийскими отрядами, можно только горестно вздыхать о суммах уворованного и списанного провианта, фуража и прочих видов довольствия, включая денежного, что якобы поглотили воды Ильмень-озера, вышедшие в сентябре из берегов. Как эти известия сказывались на боевом духе остальной армии, остаётся только догадываться.

От частностей-к общему.
На 42:54 говоря о том, как Петр 1 выбирал врагов, Жуков упомянул о Швеции как о случайном выборе.
И ни слова не сказал о 30 летней войне, которая велась еще при отцах-дедах Петра и Карла 12, которая резко разделила католический Юг и протестантский Север! Именно тогда заложились будущие союзы, именно поэтому главными союзниками Петра стали католики (Австрия, в борьбе с османами, Польша и частично Саксония в борьбе с шведами, которые еще при отце Карла 12 назвали себя "защитниками Реформации")
Больше того, именно 30 летняя войн создала т.н. Вестфальскую политическую систему (как Победа 1945, уничтоженная Ельциным в 1991,создала Ялтинскую)



Что еще запомнилось из обзора.
Говоря о перетаскивании в Балтику 2х фрегатов и галер, включая фрегат "Святой Дух" 1702г, Клим верно говорит, что "при подобной операции веревки и палки надо снимать". Это он про такелаж и рангоут. А кантовать только корпус.
Одно плохо.
У фрегатов есть киль. Снять только киль,не повредив набор корпуса,невозможно. Как перевозили их? А вот так, как в конструкторе лего. Полностью разобрали в одном месте, перевезли "кубики и балки", и собрали в другом. Это все равно для тех условий подвиг.
Дальше. Клим что-то мельком говорит про некие "репутационные потери России в 13 летней войне"
Это какие,пардон? Напомню,что в ней произошло такое важное событие, как воссоединение с Украиной. Сам же Клим будет дальше говорить,что "армия была современной,и проблем никаких не было".
Почему зрителю надо догадываться,что имеет в виду лектор,да еще в начале ролика?!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив