Кириенко на атомэксе

tnenergy — 30.05.2016 Кириенко в компании убеждает СМИ, что «Вопрос, не какая энергетика лучше, а каков оптимальный баланс между ядерной и альтернативной энергетикой».

Вопрос не праздный, на самом деле. Если в какой-то стране в итоге микс энергоисточников будет выглядеть как ВИЭ + атом + пиковая углеводородная генерация, то ВИЭ и атом схлеснутся в прямом экономическом противостоянии - то что удобно ВИЭ неудобно атому и наоборот. Упрощая, это выглядит так - переменчивость ВИЭ оптимально решать а) избытком этого типа генерации по отношению к своей доли в энергомиксе, а для коменсации уменьшения КИУМ: б) аккумулированием части энергии, для чего нужно что бы стоимость электроэнергии сильно менялась вслед за баллансом генерации и потребления. Таким образом

Для атома же все наоборот - ему желательно работать в базовом режиме с высоким КИУМ, а значит аккумуляция для АЭС не нужна, это только дополнительные расходы (не считая суточных коллебаний потребления - если у вас доля АЭС в генерации >0.6, то аккумуляция ночных избытков может быть и оправдана). Наличие неманеврирующих генераторов усугубляет проблему "ночного ветра", когда есть большой избыток ВИЭ-генерации.

Таким образом, даже безотносительно к политической ситуации ВИЭ и Атом сталкиваются технологически. Мир ВИЭ - это мир динамически управляемых нагрузок, повсеместной аккумуляции энергии (электробойлеры, подключенные к сети электромобили, генерация водорода, ГАЭС, etc) где АЭС будет мешать всем генераторам наиболее эффективно отбивать капвложения.

Сохранено

</>