Кино и немцы

radulova — 10.05.2011 Теги: Михалков "Михалков сошел с ума, - такой вывод сделал мой друг после просмотра "УС-2: Цитадель". - Он приписал советской власти то, что она, безусловно, кровожадная и жестокая, не могла даже и придумать. Чтобы Сталин погнал в бой 15 тысяч гражданских с палками: "Зато мы это потом все сфотографируем"? Ну это вообще уже за гранью. У Михалкова - распад личности".



А я не оцениваю этот фильм так серьезно. Я его смотрела как сказку. Хотя поначалу пыталась зачем-то придираться к деталям. Например, подскакивала в кресле, когда слышала, что группа штрафников воюет уже два года одним и тем же составом. Где это видано? Рядовой пехотинец, дай бог, если пару месяцев в строю мог продержаться, там же мало кто вообще помнил лица и имена однополчан - все ветераны-пехотинцы про этот страшный конвеер вспоминают. Людей выбивало только так. Что уж о штрафниках говорить? Какие, блин, два года дружной компанией?.. Про то, что 66-летний человек оказался на фронте, вообще молчу.

Подпрыгивала я и когда видела, что все в касках шли в бой. Может, они там еще и противогазы с собой носили?.. На деле каски фигурировали только в "правильных" газетных фотографиях, а так солдаты на них чаще всего просто забивали. А тут - все как один в аккуратных касочках. В хорошо оборудованных окопах, будто все два года в них и просидели. Какую-то цитадель в 43-м году берут. Где-то выстругали и подвезли на передовую 15 тысяч аккуратных деревянных палок... Кино и немцы.

Но потом я успокоилась, когда поняла, что все происходящее - не документальное кино, в конце концов. Сон это. Сказка. Легенда. Поэма Гомера "Илиада". И все сразу стало на свои места - это не по-правде, ничего страшного даже если заградотряды начнут летать по воздуху на метлах. Хотя столько "серьёзки", столько надрыва в этом фильме - на каждый метр кинопленки приходится по одному взведенному курку. Не передохнуть. Герои то и дело пытаются покончить жизнь самоубийством и от надрыва этого вселенского таращат глаза. Михалков таращит. Меньшиков таращит. Виктория Толстоганова таращит. У немой Нади Михалковой органы зрения вообще к концу фильма чуть не вылезли.

Есть моменты, которые мне понравились: например, сцена, где солдаты толкают полуторку и спят, и вслед за ними засыпают и главные герои, снята изящно. "Говорю же, что все это автору только снится" - толкала я друга. - В "Утомленных солнцем-4" он проснется и все объяснит". Или, к примеру, когда Маруся, отхлестав по щекам Котова, который ее предал, обессиленно припала к его плечу: "Если бы ты знал... Если бы ты только знал..." - вроде предсказуемо, но трогательно. В окопах вообще сыграли хорошо, это Михалков умеет делать мастерски - бытовые такие сценки снимать. Меньшиков понравился, когда говорил "Я английский шпион, поедатель пионеров и... колдун" - прям такой молодой Митя мелькнул, а не 50-летний слегка обрюзгший представитель "Боско ди чильеджи". Ну и вообще вся эта история отец-дочь слезлива, хоть как ты ее сними.

Никита Сергеевич гениально умеет показывать драму в камерных декорациях, эдакий ад на фоне внешней благостности, светской иронии и покоя - "Неоконченная пьеса", "Раба любви", "Родня", даже тот же первый фильм "Утомленные солнцем" прекрасные тому образчики. Но когда он показывает ад на фоне ада - получается топорно.

К тому же не поняла я главную мысль, мораль фильма. Да и была ли она? Лет десять назад Татьяна Москвина писала, что в "Сибирском цирюльнике" Михалков сгреб в кучу-малу чуть ли не все, что ему мило-дорого: лошадей, снег, купола, водку, чистые лица, собственных детей, любимых артистов: "Сам Михалков решительно ничего в своем фильме объяснить не может и традиционно бормочет про жизнь, Родину, молодость и любовь". С "Цитаделью" так же получилось. Тут тоже смешались в кучу кони, люди, честь, купола...

Одна из проблем "Цитадели" и нашего современного "кино про войну" вообще - нет идеи. Я как зритель не понимаю за что воюют люди. На чьей стороне Бог - на стороне ли бесчеловечного режима, который посылает гражданских брать военную крепость с деревянными палками или на стороне благородных немецких офицеров, которые говорят: "Мы не палачи, чтобы их расстреливать"?

Философ и культуролог Виталий Куренной как-то очень точно заметил, что зрителю надо объяснить за что умирают герои. "В голливудском кино смерть всегда очень сильно мотивирована. Если вы готовы драться насмерть — это означает, что на противоположной стороне должны быть страшные чудовища, а вы должны защищать нечто совершенно безусловное". В фильме Михалкова, в игровом, замечу, фильме, этот принцип нарушен - помимо внешнего невнятного врага, есть и враг внутренний - НКВД, Сталин. Причем этот враг вызывает куда больше ненависти. Но в итоге взрывается цитадель с более-менее приличными фрицами, которые хотели воевать по-честному.

Нет в этом фильме ясного ответа для простого человека с попкорном: где тут добро, а где зло. И режиссер не захотел искать этот ответ, просто показал все что умеет - проскакал на коне, поцеловал бабу, выпил водки, снял некоторые хорошие эпизоды с хорошими актерами, намекнул на руку Божью в виде паучков и прочих комариков...

Надеюсь, у Никиты Сергеевича Михалкова хорошее здоровье - рецензии на этот фильм ему надо еще как-то пережить. Он злится: "Снимите лучше". И в чем-то он прав. Снять фильм о Великой Отечественной в наше время не так-то просто - нет больше незыблемого ощущения "священной войны", надо искать другие истины. Никита Сергеевич, надеюсь, ищет. А пока снимает сказки. Но даже в сказках должна быть какая-то логика, какой-то урок добрым молодцам. В "Цитадели", увы, ничего подобного нет. Это просто бессвязный режиссерский сон.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив