КАМАЗ, Жигули и мешок картошки, или Почему Starship перечеркнет все ракеты

verola — 16.03.2021

КАМАЗ - мощная машина, но мешок картошки с дачи дешевле привезти в город на Жигулях..

А вот и нет! Именно, что мешок картошки (3-4 космонавтов) проще и дешевле привезти в город (на МКС) на КАМАЗе (Starshipе).

Только представьте себе, что при каждом прогоне Жигули сгорают в дым на конечной точке? Или - всего-то - передняя ось с двумя колесами рассыпается в пыль. Сколько мешков картошки вы захотите привезти, если после перевозки каждого мешка картошки надо где-то искать новую ось, два колеса, шины? Может все-таки возьмём КАМАЗ, а? Больше топлива и больше рева, но без поиска колес после поездки?

Разница между 2 и 200

Казалось бы, Falcon-9 - многоразовая ракета, и Starship - многоразовая ракета. Но если Falcon-9 снизил затраты на вывод в космос в 2 раза, скажем с $2000/кг до $1000/кг, то Starship снижает их в 200 раз, с $2000/кг до $10/кг. Вот эта убойная непостижимая разница, когда большая экономия - в 2 раза - превращается в убойную разницу в 200 раз.

Это полёты по цене горючего! И оценка цены горючего (внезапно) становится важной. Специально посмотрела. Тонна жидкого кислорода на американском рынке $160 долларов, тонна жидкого метана - $370. В Starship и его ускоритель Super Heavy надо залить 3,000 тонн горючего и окислителя. Таким образом, одна заправка "КАМАЗА" стоит около $700,000. [Учтем и стоимость исходной ракеты. Если она около $200 млн, а рассчитан Starship на 1000 рейсов, то это $200,000 дополнительных расходов на железо на каждый рейс.]

Итак, 100 тонн нагрузки на НОО за меньше чем $1 млн. А вот крохотный Электрон стоит $6 млн (и спасти от него можно только часть, и не ясно если качественно), а возвращаемый Falcon-9 стоит около $15 млн (и поднимает в возвращаемой конфигурации в 5 раз меньше Starship). Так что вы возьмете на МКС? "Автобус" за 1 или "легковушку" за 15?

Конечно, там будет 3 или 4 разных версии Starship: грузовик, пассажирский корабль, заправщик. Но внешне они будут почти как близнецы.

* * * *

"Появление тяжелых танков, а за ними основных боевых танков не отменили легкие танки и бронетранспортеры."

Тут сразу 2 момента. Кстати, то же самое к сравнению "книги против телевиденья". У легких танков есть другой функционал, чем у тяжелых. Они, например, маневреннее. ТВ и книги - вообще разный функционал.

А вот у Starship и других ракет функционал идентичен. Starship может делать всё, что могут они, и многое такое, чего они никогда не смогут (например, возвращать с орбиты огромные объекты без разборки/разрезки на части). Но, вообще, если бы у легких танков при каждом использовании надо было менять башню, то тяжелые танки вытеснили бы их целиком, несмотря на приятную их маневренность.

* * * *

Нет, конечно, "политические полеты", "политические ракеты", "метод чучхе" это не затронет.

"Вражеским наветам - яростным ответом
Иранская ракета - целится в зенит"

Но мы же не про это. Везде, где цена и/или функционал имеют значение, даже отдаленно превзойти Starship невозможно. Невозможно сравняться с ним. Ни одна из существующих ракетных систем не имеет никакого шанса ни в каком интервале нагрузок или орбит. Даже, если забыли коробку особого чая душистого отвезти на МКС, Starship - удобнее, быстрее и дешевле для доставки.

* * * *

Для существующих систем нет надежды. А будущие? Полностью возвращаемые тяжелые или легкие ракеты? Класса Фалкон-9 или Электрона, но совсем, полностью многоразовые?

Вот об этом и надо вести разговор. Это моя претензия к дуболомам из Роскосмоса и Ариан Спейс. Каждый раз, когда заходит речь о многоразовости, там начинают делать круглые глаза и валять дурочку - "мы легко могли бы сделать все, но не уверены в экономической оправданности. У американцев запусков много, а у нас мало".

Так не делайте Falcon-9! - это и вчерашний день, и там возможен какой-то спор про окупаемость (хотя как продемонстрировал Маск, а мы написали в этом блоге, отбиваться деньги начинают после всего 3 запусков одной ступени). Делайте сразу Starship, талантливые парни, "которые все могут, но ничего не хочуть".

Там разница по цене 200 раз. И вопросы про "выгодно/невыгодно" уходят. Покажите класс. Хотя у маленьких ракет, претендующих на полную многоразовость, могут быть свои проблемы. Не все там масштабируемо. Да мне, честно говоря, не понятно зачем они. Но если так очень хочется баночку варенья дослать дяде на МКС - то вперёд.

* * * *

А вот SpaceX пойдет другим путем.

Скорее всего, за Starship последует Super Starship - который будет еще в 2-4 раза больше. Потому что лететь надо далеко и брать много всего.

Но это уже совсем следующая история.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив