Какова точность дендрохронологических методов датировки в археологии?

michael101063 — 26.01.2025

В предыдущем посте, посвященном, точности используемых в археологии  «научных» методов датировок археологических находок, мы с вами разбирали методы стратиграфии и типологии, и выяснили, что реальная научная «ценность» этих методов практически нулевая.  Также, оказалось, что выводы, сделанные на основе этих методов в отношении событий прошлого человечества,  порой выглядят абсолютно абсурдными и явно «притянутыми за уши»  в стремлении подогнать археологические находки под искусственно удлиненную хронологическую шкалу, выдуманную Скалигером и Петавиусом в XVI-XVII веках  по заказу «Священной империи пришлых предков».

Получается, какие бы методы не использовали археологи в датировке своих находок, а решающим является мнение историков, сделанное на «глазок», но зато не противоречащее выдуманным 500 лет назад «официальным»  версиям истории и хронологии.  Тем не менее, ради объективности, сегодня мы продолжим с вами рассматривать и другие методы «научной»  датировки археологических находок.  Например, дендрохронологический метод, который использует уцелевшие после катастроф деревья-долгожители.

В чем суть этого метода?  Вот что о нем рассказывает Л.Шильник в своей книге «А был ли мальчик?  Критический анализ традиционной истории»: «Дендрохронология датирует исторические события и старинные деревянные сооружения на основе анализа годичных колец древесины, которые нарастают неравномерно по годам.  Принято считать,  что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в сходных условиях в одном и том же регионе.  Чтобы такой метод стал работоспособным, необходимо вначале построить эталонную шкалу по годовым кольцам деревьев данной породы на протяжении достаточно длинного исторического периода и уже с ее помощью датировать некоторые деревянные археологические находки.  А для этого надо определить породу дерева, сделать спил, измерить толщину годовых колец, построить график, а затем сравнивать его с соответствующим отрезком эталонной шкалы.  К сожалению,  дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз всего лишь на несколько столетий.  Многие ученые указывают на серьезные трудности, с которыми сталкивается метод дендрохронологического датирования: отсутствие старых деревьев в европейских лесах (как правило не более 400 лет), особенности строения древесины лиственных пород  и др.  Вдобавок дело осложняется тем,  что  многие факторы в принципе невозможно учесть (особенности местного климата в то время, состав почв, колебания увлажненности и т.д.), хотя они могут заметно влиять на конечный результат.

По всем этим причинам дендрохронологический метод не годится для независимого датирования сколько-нибудь древних находок. Предположим, в распоряжении ученых оказался кусок бревна, извлеченный из постройки, которая считается античной.  Деревьев двухтысячелетнего возраста в Европе нет, поэтому заключение о возрасте находки будет сделано в рамках традиционных хронологических представлений.  Если найденные впоследствии другие бревна  удастся хронологически привязать к бревну номер один, можно будет сделать вывод о возрасте этих находок друг относительно друга — и только. Но абсолютная датировка будет все равно ошибочной, поскольку первая находка была датирована совершенно произвольно.

Существуют и другие подходы, претендующие на определение абсолютного возраста археологических памятников.  Это быстрота выветривания каменных пород и сооружений, скорость осадконакопления и некоторые другие.  Однако все эти методики зависят от огромного числа меняющихся во времени параметров, учитывать которые мы просто не умеем.  Так, современный исследователь А.Олейников сообщает (основываясь на данных традиционной истории), «что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад.  Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка.  Значит, за тысячелетие здесь отлагался  примерно метровый слой песчаных наносов.  В то же время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков.  Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков  отлагается ежегодно...»

Но разве климат в Европе и на Украине так уж сильно отличаются между собой,  чтобы скорость отложение осадочных пород настолько сильно в них отличалась?  Практически в тысячу раз!  Очевидно, что это — полная чушь, придуманная только для того, чтобы датировать находки в Европе  как якобы «более древние».  И понятно, что удревление истории и своей генеалогии нужно именно европейским правящим элиткам — той самой «черной аристократии», предки которой после катастрофы захватили Европу и создали в начале XVI века свою «Священную империю пришлых предков».  Вот почему, уже в этом же веке и начинает выдумываться вся прозападная «официальная» история и хронология.

Но, что интересно, если мы внимательно рассмотрим  еще докатастрофную карту Фра Мауро от 1459 года, то отметим интересную вещь.  Оказывается на территории Руси и Сибири, а также вдоль всего Севморпути на ней отмечено множество каменных городов.  А вот «цивилизованная» Европа  выглядит на ней «захолустной провинцией» всего с двумя крупными городами — Парижем и Прагой.  И даже Лондон на ней отмечен как весьма средний город.

Но, Бог с ним — с Лондоном.  А куда же исчезла «тысячелетняя» столица  грозной «Римской империи»?  Нет, конечно, примерно в том месте, в котором должен находиться Рим, там можно обнаружить какое-то мелкое поселение, название которого даже не указано.  А ведь Фра-Мауро был венецианским монахом  (венецианцы — известные мореходы), т.е. сам жил на территории Италии, а потому не мог бы не обозначить «вечный город» на своей карте в соответствие с его статусом, если бы он действительно был таковым еще в  XV  веке.

Да и включите свои мозги в отношении того,  мог ли быть столицей огромной империи город, который не является морским портом и не лежит на пересечении торговых путей?  Очевидно, что нет.  Потому и реально Рим стал столицей новой империи — «Священной империи пришлых предков»  только уже в послекатастрофном 1512 году, после захвата Европы предками ее нынешней «черной аристократии», когда Рим реально и стал центром новой религии.  И естественно, что вся эта «официальная» история и хронология и выдумывалась для сокрытия самого факта оккупации Европы после «локального тартарского потопа», который вероятнее всего произошел, где-то в период 1492-1502 гг.

Ну а все якобы «точные» и «научные» методы датировки  археологических находок,  на самом деле никакой точности реально не дают.  И в любом случае решающим всегда оказывается мнение историков.  Да, есть, конечно, еще и изотопные методы датировки находок прошлого.  И именно ими обычно в первую очередь «козыряют» наемные болтуны и сказочники, защищающие «официальную» историю и хронологию.  А потому анализу этих их главных «козырей», я и хочу посвятить отдельный пост.  

michael101063 ©

Оставить комментарий

Популярные посты:

papai

Междугородняя эвакуация автомобиля — что важно знать заранее

kvyvy

Приспособился

pioneer_news

Император всея США

home_and_garden

Пушистые облака астильбе

cucujudi

ТАК ЧТО ЗА СПЕКТАКЛЬ НАМ ПОКАЗЫВАЮТ? JE NE SAIS QUOI

iris_sibirica

Без названия

trocepins

Честерские стены — 5. От Newbridge до Bridgegate

sibeaster

Верона - часть 15. Еще одна пробежка по городу

lesnyanka

Поездка в Ессентуки, начальное начало

• Ранее
• Архив