Каким же был изначальный вид "Медного всадника"?

alterversions — 01.09.2023

Официальная история создания «медного всадника» весьма загадочна и имеет ряд интересных моментов, внимательное изучение которых, начинает порождать целую серию логичных вопросов.  Например, почему до Екатерины II (которая на самом деле София-Августа-Фредерика) никто не пытался установить памятник человеку, известному в официальной истории как «император Петр I»?

И с чего все решили, что восстановленный им и его последователями город в дельте Невы назван «Санкт-Петербургом» (вначале писался слитно Санктпетербург) именно в честь него, а например, не в честь святого Петра?  Не потому ли, что историки нам замыливают глаза на подлинную историю того времени.  Ведь если подтвердится, что этот город был назван им в честь святого Петра, то это сразу же выводит нас прямо на Священный Рим или Ватикан с его площадью и собором святого Петра.  Так, может быть, этот самый «император Петр I» имел самое прямое отношение как раз к Священному Риму?

Ведь не случайно, именно этот человек, в отличие от настоящего царя, всегда щеголял сугубо в западной одежде и с сентября 1697 года именно он активно позировал художникам Голландии и Англии (якобы по просьбе английского короля) для массового создания его портретов на Западе.  С чего бы это там так стали популярны портреты русского царя, но почему-то в латах рыцаря Священного Рима?  Не потому ли, что это уже был не Петр Алексеевич, а как раз тот человек, который вернулся в Россию из «Великого посольства» вместо него вместе с наемными полками, которые и подавили бунт стрельцов?  И ведь, что интересное именно с этого момента на гербе Москвы вместо Георгия Победоносца, поражающего копьем змея, появляется человек в латах рыцаря Священного Рима, поражающий копьем грифона Тартарии? Обо всем этом я уже писал в ряде своих постов.

Но, вы, конечно, спросите, а какое отношение все это имеет к теме «Медного всадника», с которой я и начал свой пост?  Да дело в том, что, почитав официальную историю «создания» этого памятника у меня появилась еще одна версия по поводу того, кто же изначально был изображен на этом монументе.  Конечно, уже многие альтернативщики обратили свое внимание на то, что голова этого памятника изготавливалась отдельно от самой фигуры.  Вот, например, как это описывают официалы: «Фальконе создавал модель скульптуры на территории бывшего временного Зимнего Дворца Елизаветы Петровны с 1768 по 1770 годы.  Из императорских конюшен были взяты две лошади Орловской породы Каприз и Бриллиант. Фальконе делал зарисовки, глядя как гвардейский офицер взлетал на лошади на помост и ставил ее на дыбы.  Модель головы Петра I Фальконе переделывал несколько раз, но так и не добился одобрения Екатерины II и в результате голову Медного всадника успешно вылепила Мари-Анн Колло.  Лицо Петра I получилось мужественным и волевым, с широко открытыми глазами и озаренным глубокой мыслью. За эту работу девушку приняли в члены Российской Академии художеств и Екатерина II назначила ей пожизненную пенсию в 10 000 ливров.  Змею под ногами коня выполнил русский скульптор Федор Гордеев». Источник: https://www.spb-guide.ru/page_12817.htm

Как все гладко они расписали, не правда ли?  Но почему вдруг им понадобилось изображать «Петра I» в античной одежде, с античным мечом и на коне, поставленном на дыбы, если сам он всегда ездил верхом только на своей любимой кобыле, и конечно с нормальным седлом, а также в одежде и с оружием, соответствующем своей исторической эпохе?  Ведь если, например, представить этот памятник с головой совсем другого человека, например, того же античного царя-полководца Александра Македонского, то никаких сомнений в том, что это памятник именно ему, а не кому-то другому, уже не будет.  А здесь, даже написали специально надпись на памятники, чтобы люди не сомневались, кто именно изображен.  Но, как видим, сами же официалы признают тот факт, что голова изготавливалась отдельно.  И именно этот факт и послужил для появления альтернативных версий создания этого памятника, согласно которых, Романовы во времена Екатерины просто использовали этот на самом деле более древний памятник в своих целях, приделав ему голову «императора Петра I».

Но при этом, всегда было интересно, чей же памятник они использовали?  И я всегда считал, что это был Александр Македонский.  Потому что именно его эпохе соответствовал весь антураж этого всадника и особенно, — характерная боевая стойка его коня — Буцефала, который использовал передние копыта в бою в качестве оружия. Однако, в известный образ античного царя никак не вписывался змей, который топчет конь на этом монументе.  И вот теперь, у меня все яснее начала складываться общая картинка из отдельных информационных пазлов.  Ведь оказалось, что на самом деле фигура всадника состоит не из двух, а из трех соединенных между собой частей.

Вот как этот факт объясняют очередной своей «легендой» официалы все в том же источнике: «Скульптура была задумана колоссальных размеров и литейщики не брались за эту сложную работу.  Иностранные мастера за литье требовали огромные деньги, а некоторые откровенно говорили, что отливка не удастся. Наконец, нашелся литейщик, пушечных дел мастер Емельян Хайлов, взявшийся за литье Медного всадника.  Вместе с Фальконе они подбирали состав сплава и делали пробы.  Сложность состояла в том, что скульптура имела три точки опоры и поэтому толщина стенок передней части статуи должна была быть небольшой — не более одного сантиметра.

Во время первой отливки труба, по которой заливалась бронза, лопнула.  В отчаянии Фальконе выбежал из мастерской, но мастер Хайлов не растерялся, снял свой армяк и намочил его водой, обмазал глиной и приложил как заплату к трубе. Рискуя своей жизнью, он предотвратил пожар, хотя сам получил ожоги рук и частично повредил зрение.  Верхняя часть Медного всадника все равно была испорчена, её пришлось срубить.  Подготовка к новой отливке заняла еще три года, но на этот раз она прошла удачно и в честь успешного завершения работы скульптор в одной из складок плаща Петра I оставил надпись «Лепил и отливал Этьен Фальконе парижанин 1788 года».

Но здесь, почему-то не говорится о том, что на этот раз отливалась только верхняя часть, а вовсе не вся фигура всадника.  И именно на верхней части поместил свою надпись Фальконе.  Почему же на это ушло целых три года и почему литейщики так долго подбирали нужный состав сплава?  А этот состав действительно весьма уникален, поскольку вовсе не случайно этот монумент Пушкин называл именно «медным», а вовсе не «бронзовым» всадником.  Никогда не задумывались об этом?  А вот, что например, рассказала по этому поводу старший научный сотрудник Государственного музея городской архитектуры Санкт-Петербурга — Надежда Ефремова в фильме питерских телевизионщиков «Реставрация медного всадника» в рамках телепередачи «Прямая речь», посвященном освещению работ, которые осуществлялись во время последней реставрации «Медного всадника»: «Фальконе был не только скульптором, но ему пришлось самому выполнить отливку своей статуи.  Фальконе, рассчитав центр тяжести и вот так разместив и создав такую композицию, он прекрасно понимал, что отливку нужно делать таким образом, чтобы верхняя часть была возможно тонкостенной, мало весила, а тяжесть должна была нарастать.  И он еще мечтал выполнить вот такую разную по толщине отливку за один раз...»

Ну это уже конечно глупость, что он мог тогда выполнить отливку с разной толщиной в верхней и нижней части.  Но, пытаясь объяснить сочленение фигуры всадника с точки зрения официальной версии, Н.Ефремова сама же натолкнула меня на нужную догадку.  Вот посмотрите внимательно, насколько сильно на самом деле отличаются по цвету и состоянию поверхности верхняя и нижняя части памятника.

Это разница очень хорошо видна вблизи.  Теперь понимаете, почему понадобилась вся эта история с неудачной отливкой статуи и паузой в 3 года для отливки новой верхней половины?  На самом деле разница во времени между этими отливками гораздо большая.  Я, конечно, не специалист по металлам, но лично мне кажется, что она составляет сотни лет.  И, судя по всему, точный состав сплава более древней нижней части, им тогда так и не удалось узнать.  Интересно, в наше время догадался ли кто-нибудь провести анализ состава обоих половин (выше и ниже колен всадника), а заодно и головы — по отдельности?

Так вот известно, согласно официальных источников, что Фальконе верхнюю часть статуи отливал из бронзы — сплава меди и олова.  Официальные источники говорят о том, что при создании памятника Фальконе использовал сплав который называли «Оловянной медью» (20% меди + 80% олово).  Для его создания понадобилось около 1150 пудов меди, и около 200 пудов олова.  Из этого сплава было приготовлено около 1 350 пудов бронзы.  Правда мне непонятно как это?  Если меди было 1150 пудов, а олова только 200 пудов, то должно быть все наоборот, т.е. 80% меди и 20% олова.  Да и сплав этот не зря был назван «оловянной медью», а вовсе не «медным оловом».  И это, еще раз доказывает, что нельзя верить слепо в официальную информацию, поскольку фальсификаторы, видимо, тестируют нас на уровень зомбированности мозгов.  И если мы не замечаем их откровенных косяков и не включаем собственные мозги, то следовательно «все в порядке», раз «стадо» продолжает «спать».

Но и это еще не все.  Оказывается, во время последней реставрации состав металла все же проверили.  Вот, что об этом рассказала Н.Ефремова: «Это еще неразрывная связь и с Пушкиным, который дал это блистательное название «Медный всадник».  Мы же делали анализ этой бронзы.  Бронза эта — сплав, в ней преобладает более 90% меди.  Пушкин был абсолютно прав даже с химической точки зрения: он (памятник) — медный...»  Итак, современные исследования состава сплава реабилитировали Пушкина перед теми, кто его обвинял за «неправильное» название памятника. Однако, возможно, что Пушкин знал подлинную историю этого памятника, а потому и оставил нам этот информационный пазл.

Все это лишний раз подтверждает, что верхняя и нижняя половина памятника создавались совершенно в разное время и совершенно различными людьми.  В пользу этого говорят не только внешние отличия, но и отличия по химическому составу.  Ибо в нижней половине меди оказалось больше более, чем на 10%.  Потому, вероятнее всего дело было так: этот «медный всадник» изначально находился еще древнерусском античном городе, затопленном водами потопа.  Когда уровень Финского залива начал спадать, то и обнажились развалины этого города.  Вот на их основаниях и восстанавливал город так называемый «император Петр I».  Ну а медный всадник, возможно, что тоже пострадал в верхней своей части.  И тогда, во времена Екатерины, она решила использовать его для нужд династии.  Именно это и было поручено Фальконе, который обрезав верхнюю часть, отлил ее заново, ну а голову императора отлила его ученица.  Это объясняет, почему «Петр» изображен не на своей кобыле, а на коне.  Почему же тогда в верхней части он изобразил его в античной одежде?  А именно это показывает на его тесную связь со Священным Римом, чьим рыцарем и был подменивший настоящего Петра двойник-самозванец. Вот почему произошли такие изменения на гербе Москвы.

Теперь давайте попробуем предположить, кому же изначально был посвящен «медный всадник»?  Змея, которую топчет конь, здесь присутствует не случайно. Вот, например, какое официальное пояснение делает по этому поводу Н.Ефремова: «И вот, для того, чтобы увеличить запас прочности своего детища, Фальконе придумал вот эту змею.  В первоначальном варианте змеи не было...  Он даже так писал Екатерине: «Как Вы относитесь к появлению змеи?» и тогда объяснял, что эта и есть третья точка опоры и поэтому она легла очень хорошо.  Контекст памятника: змея, раздавленная копытами коня, это символ злобы, косности и всего того, что мешало Петру в его преобразованиях...»

Но на самом деле все с точностью до наоборот.  Будучи рыцарем Священного Рима, а затем, вероятно, и его императором (вот чьей столицей он сделал Питер), так называемому «императору Петру I» рептильная символика Ватикана (Священного Рима) ну никак не могла мешать.  И даже наоборот: вспомните, ведь на гербе Москвы он как раз заменил Георгия Победоносца поражающего копьем змея, на рыцаря Священного Рима поражающего копьем грифона Тартарии.  И конечно, этим рыцарем был он сам, потому и изображали его художники на Западе в таком образе.

Но тогда получается, что может быть изначально это и был памятник Георгию Победоносцу?  Тогда это объясняет и тот факт, почему Романовым не подошла его верхняя часть.  Ведь одно дело изобразить императора Священного Рима в образе античного всадника, а для «тупых» сделать надпись, чтобы не сомневались.  И совсем другое, изобразить его в образе всадника, поражающего копьем змея.  Тут уж никто не поверит, что это «Петр», какие отмазки не придумывай.  Но самое главное, что именно с образом Георгия Победоносца и «воевал» на гербе Москвы этот император.

Почему же верхнюю часть не сделали в образе того же рыцаря Священного Рима, который он столь любил?  Думаю, что Фальконе итак срезал максимально то, что мог. И латы рыцаря поверх голых коленок всадника смотрелись бы достаточно нелепо и комично.  И уж точно вызвали бы множество вопросов.  Так что он максимально эффективно использовал, все то, что имел.  И именно в такой «реконструкции», а вовсе не «создании с нуля» этого памятника и состояла миссия Фальконе.  Потому то именную надпись об отливке он оставил именно на верхней половине «Медного всадника».

И конечно, лично я считаю, что никто не перемещал Гром-камень, который по своему составу сильно отличается от местного гранита рапакиви, о чем мы уже говорили ранее.  Он уже стоял на этом месте вместе с изначальным «Медным всадником» еще в допотопном античном древнерусском городе.  А все эти мифы были выдуманы официалами, отрабатывающими заказ правящей императорской династии на создание династийной историографии, которую нам выдают за «историю России». Помните знаменитых фальсификаторов-русофобов — Байера, Шлецера и Миллера? Так вот два последних также развили свою бурную деятельность в России тоже во времена Екатерины.  Скажете случайность?  Вот только таких случайностей не бывает.

Конечно то. что я здесь изложил, это всего лишь версия и я не претендую на то, что доказал, что так все и было.  Однако, нет и никаких реальных доказательств того, что в прошлом это не могло быть именно так или примерно так.  Ну а что касается операции по «перемещению Гром-камня», то о ней мы поговорим в одном из следующих постов по этой тематике.

michael101063 ©

Оставить комментарий

Популярные посты:

fogrant

Транспортное обслуживание и перевозка грузов .

foturist_ru

Незнакомый Израиль. Весна на Голанах

zergulio

Ночью по складам «Новой почты» в Одессе прилетела ракета.

nefer

Магазин "Брио Гранж": концепция отличная, но мне не зашло

okkomovies

«Любовь истекает кровью» Роуз Гласс: «Тельма и Луиза» на стероидах

sagittario

Сегодня...

norg_norg

Варяги и Рюрик - славяне с балтийского берега

amarok_man

В Москве запретили строить микроквартиры менее 28 кв.м...

jalla00

будем бдительны! (только, как?)

• Ранее
• Архив