Каких ответов не даст нейронаука

nature_wonder — 18.05.2011
Любопытная личность, этот Raymond Tallis. Бывший профессор гериатрической медицины в Манчестерском университете. Занимался возрастными неврологическими нарушениями и реабилитацией.

Обратил на себя внимание своим эссе What Neuroscience Cannot Tell Us About Ourselves. Автор приводит несколько аргументов против возможности описать сознание «снизу», через взаимодействие нейронов. Причем трудности, которые он перечисляет, не технического характера. Проблема с его точки зрения не решаема редукцией принципиально, концептуально. Он называет убеждение в том, что сознание сводимо к активности нейронов, к нейрофизиологии, нейросциентизмом (neuroscientism). Текст объемный и требует внимательного чтения. Есть очень интересные соображения. Неплохо, на мой взгляд, он расправился со взглядами Сёрля. Но все перевести у меня нет возможности. Остановился на фрагменте, который пусть и не самый важный, но зато достаточно краткий, чтобы его здесь привести:


«…Неспособность нейросциентизма справиться с интенциональностью иллюстрирует недавняя статья в Science, на которую некоторые триумфально ссылались как на успешное решение проблемы памяти. Авторы обнаружили, что одни и те же нейроны активизируются, когда индивид смотрит телевизионный сюжет (в числе прочего, из «Симпсонов») и когда он по просьбе его вспоминает. Память, заключают авторы, есть всего лишь дублирование нейронной активности, вызванной когда-то событием, которое вспоминается. Здесь невозможно различить, и это остается необъясненным, каким образом индивид переживает воспоминание именно как память, вместо того чтобы воспринимать его как нечто происходящее в настоящем времени, то есть, фактически, галлюцинацию.

Предполагаемый неврологический подход к памяти не способен увидеть разницу между восприятием и воспоминанием, поскольку прошлого времени – как и будущего – в материальном мире не существует. Чтобы расположить события в триптихе прошлого, настоящего и будущего, требуется сознание с его имплицитным ощущением «сейчас»; именно осознающий субъект обеспечивает точку привязки. Вот почему Эйнштейн сказал, что физики «знают, что различие между прошлым, настоящим и будущим есть всего лишь чрезвычайно устойчивая иллюзия». Последовательный материализм не допустил бы возможности для существования памяти, ощущения прошлого. Кажется, будто ему это удается, лишь потому, что «наблюдатель», «точка зрения» и «сознание» неявным образом включены в описания последовательных состояний мозга, создавая впечатление, что более поздние из них могут относиться к (be about) более ранним.

Если целостность субъекта или «я» в конкретный момент недостаточно противится неврологическому объяснению, то единство личности (self) во времени для него тем паче недосягаемо… На самом деле, сведение личности к нити, на которую одно за другим нанизываются переживания, делает ее менее, отнюдь не более, поддающейся неврологической редукции, поскольку вопрос, отчего некоторая последовательность впечатлений, а не какая-то другая, должна быть связана в один ряд, встает более резко, когда впечатления рассматриваются в качестве обычных физических событий наряду со многими прочими физическими событиями, происходящими в различных областях физического пространства.

И данная проблема никоим образом не снимается, если ощущение «я» - по утверждению некоторых нейрофизиологов, как и в отношении многих других вещей, которые они не могут объяснить – является иллюзией. Мое ощущение, будто я тот же самый человек, что женился на моей жене в 1970 году, столь же невозможно объяснить неврологически, даже если это всего лишь иллюзия… Убеждение, будто материальный мозг способен создать иллюзию «я», но не может быть базисом для реального «я», представляется, мягко выражаясь, довольно странным. Чем является то, чему эта иллюзия представляется? Здесь, опять же, мы наблюдаем нейросциентистское доведение до абсурда, в его чистейшем виде: иллюзии должны испытываться неким воспринимающим субъектом, в то время как существование субъекта – само по себе иллюзорное переживание».

[ illusions must be experienced by some being, but “being something” is itself an illusory experience ]

Оставить комментарий

Популярные посты: