Какие иногда диалоги происходят...

vasily_sergeev — 15.10.2016

Какие иногда диалоги происходят...

oleg_ttt

Но, предположив это, нам уже нет надобности считать мир сотворенным в какой-то определенный момент времени.
Это почему же? :)
Людям для интеллектуального развития просто необходима четырёхмерная система координат. И вектор времени в этой системе едва ли не главный.


vasily_sergeev

Сегодня физики уверяют, что мир - одиннадцатимерен, но многие его измерения "компактифицированы". В любой четырехмерной системе координат ось времени - мнимая, она умножается на корень квадратный из минус единицы. То есть и все данные, размещенные на этой оси - мнимые, они не имеют ни массы, ни размера, - все это существует у них только в точке настоящего момента. Цезарь - фикция, Цезарь - это только то, что о нем написано в "Записках Цезаря" и Авла Гирция, у Тацита и Светония, Виктора Аврелия и Моммзена. Ни пощупать его, ни поговорить с ним невозможно, и этим он ничем не отличается от барабашки или Иисуса Христа...


oleg_ttt

Ну, если определять время через корень из минус единицы, то, конечно, наша способность помнить начало этой дискуссии - настоящее чудо. Полный разгром науки и унижение атеистов!

А если определять время через последовательное изменение энтропии Вселенной, то мы получим пачку лавровых венков и от историков, и от биологов, и от философов, и....короче, всех не перечислишь.


vasily_sergeev

И все бы хорошо, но помнить сегодня, какой энтропия Вселенной была вчера - тоже настоящее чудо. Из той же самой оперы :)))

«Во вторник Х проходит по пустынной дороге и теряет девять медных монет. В четверг Y находит на дороге четыре монеты, слегка заржавевшие из-за случившегося в среду дождя. В пятницу Z обнаруживает на дороге три монеты. В ту же пятницу утром Х находит две монеты в коридоре своего дома». Ересиарх хотел из этой истории сделать вывод о реальности — id est непрерывности бытия — девяти найденных монет. Он утверждал: «Абсурдно было бы думать, будто четыре из этих монет не существовали между вторником и четвергом, три монеты — между вторником и вечером пятницы и две — между вторником и утром пятницы. Логично же думать, что они существовали — хотя бы каким-то потаенным образом, для человека непостижимым, — во все моменты этих трех отрезков времени».
Борхес. Тлен, Укбар, Orbis tertius


oleg_ttt

помнить сегодня, какой энтропия Вселенной была вчера - тоже настоящее чудо.

Согласен! На запоминание энтропии всей Вселенной не хватит никаких жёстких и мягких дисков. А микрофрагмент вчерашней энтропии отчего бы не запомнить? Легко! Если, конечно, вчера была не тяпница.


vasily_sergeev

Для запоминания текущего состояния Вселенной нужна по крайней мере еще одна такая же Вселенная. Для запоминания следующего ее состояния - еще одна такая же, только слегка изменившаяся Вселенная. Таким образом мы приходим к концепции множественности миров Эверетта, уверяющего, что в каждый момент существует бесконечное множество Вселенных, различающихся между собой то на один атом, то настолько значительно, что в них только один атом и совпадает :)))


oleg_ttt

Для запоминания текущего состояния Вселенной нужна по крайней мере еще одна такая же Вселенная
А для запоминания этой фразы нужен не только мой мозг, но и, по крайней мере, ещё один такой же. Одному мне - никак!
Я в печали.


vasily_sergeev

Фраза - вообще прелюбопытнейшая вещь. Когда-то, и не помню где, я прочел жуткое описание Земли, на которой умерли люди, и только сухой ветер переворачивает страницу за страницей в томе Шекспира, но их некому прочесть... и непонятно, остался ли там смысл, на этих страницах, или он возникает только в сознании читающего, - а для этого нужно чтобы этот читающий был...


oleg_ttt

Фраза - информация о явлении или объекте.
Я впервые вижу утверждение, что для хранения информации об объекте требуется полномасштабное копирование и воссоздание описываемого объекта (вторая Вселенная).
Это полностью ложное представление об информации.


vasily_sergeev

Вот я тоже когда-то так был склонен думать. Что для описания Вселенной достаточно половины тома из "Детской энциклопедии" - "Мир небесных тел. Числа и фигуры". Беда в том, что та информация, о которой мы думаем при этом - это очень, если можно так выразится, "очеловеченная" информация, информация для человека и о том, что человек знает о Вселенной и хочет от нее. Когда к каждому очередному прочитываемому слову подключается весь мозг, все мириады его нейронных связей. И когда отбирается все самое важное, необходимое для выживания, а все "несущесвенное" - опускается на ненадобностью.
А вы попробуйте вообразить себе простейшие, далее неделимые сущности - лептоны и барионы, или, если вам так удобнее, кварки и глюоны - сущности, настолько же простые, как цифры из человеческого мира, как нуль и единица, - и попытайтесь вообразить себе, сколько цифр нужно для описания одного только лептона: масса, заряд, странность, положение во Вселенной по трем осям... и решите, заодно, на каком носителе вы эту информацию будете записывать. И учтите, что эта информация должна быть исчерпывающей, то есть в каком-то невероятном случае утраты существующей Вселенной по этой информации можно было бы построить даже не действующую модель, а в точности такую же Вселенную, как утраченная. Оно и получится, что для записи информации об одном лептоне понадобится один лептон. Как для описания единицы нужна, как минимум, единица, а для описания двойки - двойка. Да еще то, на чем их писать. И карандаш. И рука, в которой карандаш держится...


oleg_ttt

Что для описания Вселенной достаточно половины тома из "Детской энциклопедии" - "Мир небесных тел
Ну, во-первых, для описания прошлого Земли, а уж тем более - прошлого Гая Юлия Цезаря, не требуется описание прошлого всей Вселенной. Скромнее надо быть, что ли.
А во-вторых, для определения понятия "время" тоже не требуется описание энтропии Вселенной с точностью до лептонов и барионов. Нам вполне хватит и с точностью до атомов. Да и этот "класс точности", если разобраться - избыточен.
Как бы там ни было, прошлое и будущее, без всякого сомнения, существуют. Причём, как в присутствии двуногих наблюдателей, так и в их отсутствие. И с этим нам придётся как-то жЫть.


vasily_sergeev

Для описания всего того, что мы знаем о прошлом Земли, а уж тем более о прошлом Гая Юлия Цезаря, достаточно одной флешки. Максимум. Если не требуется описание прошлого всей Вселенной, и надо быть проще и скромнее, то нам не о чем спорить! Мир конечен и покоится на трех слонах, вся мудрость записана в толстых книгах, покоящихся под троном Предвечного, прошлое и будущее реально существуют, их можно пощупать, жаль, пока не придумали, как, но непременно придумают, будьте мудры, как змии и просты как голуби! :)))


oleg_ttt

Вам к телескопу бы прильнуть для снижения градуса сарказма.
В нём ведь одно только прошлое и есть. Совершенно реальное, причём


vasily_sergeev

Во первых, об И с этим нам придётся как-то жЫть из предыдущего вашего камента. Современная космология и современная физика высоких энергий подтверждая выводы друг дружки, уверены, что ни существование Вселенной невозможно без Наблюдателя (гуглите космология, антропный принцип), ни элементарное событие в квантовом мире невозможно без Наблюдателя (гуглите редукция волнового пакета, наблюдатель или просто "кот Шрёдингера"). Кто-то или что-то должно фиксировать все происходящее - собственно, только после фиксации, которая возможна только в настоящий момент времени, оно и становится происходящим.

А так - да! Даже солнце мы видим с запозданием на 8 минут, и как бы ни были малы секунды, проходящие между вашим каментом и моим на него ответом, ваши каменты приходят ко мне из прошлого...


oleg_ttt

Современная космология и современная физика высоких энергий подтверждая выводы друг дружки, уверены, что ни существование Вселенной невозможно без Наблюдателя

Ну, тогда Земля действительно покоится на трёх слонах, ибо наблюдаемые в телескоп события, если верить современной космологии и физике высоких энергий, произошли задолго до изобретения телескопов, их изобретателей и даже поверхности для размещения тех и этих.

Ах, да, может под именем Наблюдатель имеется в виду Творец? Тогда всё сходится, не придерёшься.


vasily_sergeev

Кто его знает, что имеется в виду. Для квантового события "наблюдателем" может быть просто упавший на молекулу фотон. Который, впрочем, блин! должен потом через электронный микроскоп (с запозданием, пусть на наносекунду, но все же привет из прошлого!) попасть в глаз наблюдателя. А вот со Вселенной сложнее. Приходится признать, что нам известны только события, произошедшие задолго не только до изобретения телескопов, но даже и до появления динозавров. А о том, что представляет из себя Вселенная в текущее мгновение, и даже просто существует ли она, мы просто не имеем никакого представления. И только наши отдаленные потомки, если с ними, даст Бог, все будет благополучно, узнают о последующих стадиях эволюции Вселенной... Так что вопрос даже не в том, как и на чем записывать всю вселенскую информацию, а элементарно, как ее получить? :)))


oleg_ttt

Для квантового события "наблюдателем" может быть просто упавший на молекулу фотон. Который, впрочем, блин! должен потом через электронный микроскоп (с запозданием, пусть на наносекунду, но все же привет из прошлого!) попасть в глаз наблюдателя.
А если этот наглец промахнётся - события не было? :)
Тут - одно из двух: либо надо признать, что этот Наблюдатель - не человек (ой!), либо утверждение о необходимости Наблюдателя для существования Вселенной - ложное.
А о том, что представляет из себя Вселенная в текущее мгновение, и даже просто существует ли она, мы просто не имеем никакого представления
Попробуйте ущипнуть себя.


vasily_sergeev

Попробуйте ущипнуть себя.

Извините за длинную цитату

Потом мои мысли вернулись к разговору с Чапаевым. Я стал думать об этом его "нигде" и о нашем разговоре. На первый взгляд все было несложно. Он предлагал мне на вопрос, существую ли я благодаря этому миру или этот мир существует благодаря мне. Конечно, все сводилось к банальной диалектике, но была в этом одна пугающая сторона, на которую он мастерски указал своими на первый взгляд идиотскими вопросами о месте, где все это происходит. Если весь мир существует во мне, то где тогда существую я? А если я существую в этом мире, то где, в каком его месте находится мое сознание? Можно было бы сказать, думал я, что мир с одной стороны существует во мне, а с другой стороны я существую в этом мире, и это просто полюса одного смыслового магнита, но фокус был в том, что этот магнит, эту диалектическую диаду негде было повесить.
Ей негде было существовать!
Потому что для ее существования нужен был тот, в чьем сознании она могла бы возникнуть. А ему точно так же негде было существовать, потому что любое "где" могло появиться только в сознании, для которого просто не было иного места, чем созданное им самим... Но где оно было до того, как создало для себя это место? Само в себе? Но где?
Мне вдруг стало страшно оставаться одному. Накинув на плечи китель, я вышел в коридор, увидел в голубоватом сиянии светившей из окна луны перила ведущей вниз лестницы и направился к выходу.
Распряженная коляска стояла недалеко от дверей. Я пару раз обошел вокруг, любуясь ее плавными линиями - казалось, лунный свет придавал им дополнительное очарование. Недалеко от меня фыркнула лошадь. Я оглянулся и увидел Чапаева - он стоял возле лошади со щеткой в руке и расчесывал ей гриву. Подойдя к нему, я остановился рядом. Он посмотрел на меня.
Интересно, подумал я, а если я спрошу его о том, где находится это его "нигде", что он ответит? Ему неизбежно придется определить это слово само через себя, и его положение в разговоре окажется ничем не лучше моего.
- Не спится? - спросил Чапаев.
- Да, - сказал я. - Не по себе.
- Чего, пустоту раньше не видел?
Я понял, что словом "пустота" он называет именно это "нигде", которое я впервые в жизни осознал несколько минут назад.
- Нет, - ответил я. - Никогда.
- А что ж ты тогда, Петька, видел? - задушевно спросил Чапаев.

- Знаете, Василий Иванович, не идут у меня из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
- Верно, - сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, - умею. А потом как дать из пулемета...
- Но мне кажется, - сказал я, - что я и могу.
- Попробуй.
- Хорошо, - сказал я. - Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
- Задавай, задавай, - пробормотал Чапаев.
- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
- Ты что, Петька, совсем охренел?
- Прошу прощения?
- Вот же она!
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов.


oleg_ttt

Извините за короткую цитату.

Тут - одно из двух: либо надо признать, что этот Наблюдатель - не человек (ой!), либо утверждение о необходимости Наблюдателя для существования Вселенной - ложное

Здесь вся философия (в любой интерпретации).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив