Как в России убили «Живой журнал»

manzal — 17.08.2015 Статья под таким заголовком была опубликована на портале против недостоверной информации «СтопФейк». Непосредственным автором статьи стала организация, которая своей задачей ставит предоставление объективной информации о событиях в Украине и в Одессе, вызовах и угрозах национальной безопасности – Одесский Кризисный Медиа Центр (ОКМЦ). Несмотря на то, что оба этих источника, по их собственным уверениям, занимаются распространением исключительно верной информации и разрушением легенд, представленная статья оказалась своеобразным «проколом». И вот тому доказательства.


Первое утверждение, наталкивающее на мысли о субъективном представлении исследуемой площадки, связано с заявлениями автора статьи Антона Терехова о том, что между владельцем ЖЖ и «российскими контролирующими органами» был некий конфликт. Дело в том, что Livejournal не позиционируется, как СМИ, поле для агитации или инструмент продвижения какой-либо идеи. Livejournal – открытый дневник, редакция которого может принимать решения относительно своих пользователей, но никак не в полномочиях вступать в споры с ФСБ.




Интересное соотношение. Хотелось бы увидеть, на чем основываются эти цифры, но вряд ли автор обладает необходимым набором данных. Другой вопрос: что произошло с «Эхом Москвы»? Кто их «зачищал» и почему это, если события реальны, осталось тайной?


Утверждение априори неверное. Россия не отрицала и не отрицает присутствия в Крыму так называемых «вежливых людей», которые поддерживали порядок во время референдума в связи с неспокойной ситуации на всей территории Украины.




Возвращаясь к вопросу о политике самой площадки ЖЖ. Не раз уже доказывалось, что, во-первых, нет никакой «ручной накрутки», выстраивается все исключительно по популярности блогера или темы поста. Во-вторых, блогерам, активно читающим и пишущим в ЖЖ, знакома ситуация, когда политические посты на не очень «свежие» темы оказываются в рубриках и не попадают на главную страницу.


Помимо яркой и совершенно неуместной стилистической окраски и юридической ошибки применительно к термину «аннексия», прослеживается явная ошибка в хронологии событий. Беспорядки на Юго-Востоке начинались со времен Майдана, их форсирование не связано непосредственно с Крымом.
Быков – оппозиционер. И всегда им был. Приписывать ему «восторженные» речи относительно присоединения Крыма = проявлять свою неграмотность относительно российских политических деятелей.

Говорить о «резком обвале рубля в декабре» некорректно, так как к закрытиям торговых сессий курсы сглаживались, а постепенная медленная отрицательная динамика наблюдалась на протяжении осени. Более того, «вспышек» в ЖЖ на экономические темы не наблюдалось. И уж тем более, СУП никоим образом не влияет на преобладание какой-либо темы среди популярных постов.


Резонный вопрос: на какой статистической базе основаны данные цифры? Каким образом можно отследить предпочтения и политические взгляды блогеров? Это видение глубоко субъективно, как субъективно и понятие «политической ангажированности».


Обвинять россиян в заинтересованности ситуацией на Украине, как минимум, странно. Потому что страны-соседки всегда интересовались внутренней и внешней политикой друг друга. А на фоне войны интерес, разумеется, обостряется. Да и нельзя сказать, что украинцы не интересуются жизнью россиян. Тот же «Обозреватель» регулярно сообщает о самых незначительных событиях столь нелюбимой им России.


Дальнейшее рассуждение Антона Терехова вертится вокруг личных мнений богеров ЖЖ. Цитаты из постов про Украину и ее лидеров становятся аргументом к тому, что ЖЖ якобы «умер». Между тем, ряд богеров, упоминаемых автором (a-s-k-e-t, andreyvadjra, bmpd) не может быть отнесен к авторитетным и популярным источникам информации. Скорее, они обычные пользователи ЖЖ, которые высказывают сугубо личное мнение, рассказывают немногочисленным читателям истории о своей жизни и делятся впечатлениями о происходящих событиях. Однако яркость изложения их текстов действительно может зацепить неравнодушных. Если знать, что искать, конечно.


К более популярным авторам, упоминаемым в статье, стоит отнести yurasumy, colonelcassad и amfora. Посты этих блогеров набирают больше просмотров в силу того, что они были известны и предерживались своей позиции задолго до украинских событий.



На заявление о фальсификации результатов по запросу «одесса» отвечу так: возможен выбор постов «по дате» и «по релеваностности». Соответственно, получаем наиболее «свежие» или наиболее «читаемые». И среди тех, и среди других преобладат, вопреки ожиданиям, посты проукраинские.


Помимо содержательной части, возникают вопросы к орфографии и пунктуации. Слова «мессалжи» (вместо «месседжи»), «клинч» (предполагаю, что имелся ввиду «клин»), «симпатиков» (видимо, подразумевалось «любителей»), «нетЕпично», «обстреляло ВСУ» (ВСУ – мн. ч.), «КисИлев» - это лишь немного примеров того, что автору стоит поработать над своим текстом.


Вместо того, чтобы заниматься реальным разоблачением фейков, честным освещением украинских событий и информационной поддержкой крупных изданий, ОКМЦ и «СтопФейк» подобной статьей подрывают свой авторитет и раскрывают некомпетентность авторов.


Одесский Медиацентр – организация, являющаяся филиалом первого подобного центра УКМЦ в Киеве. Центры выполняют функцию публичной площадки для выступлений представителей украинской власти, фактически передавая позицию руководителей страны. Опубликованная статья, в которой содержатся стилистические, орфографические и логические ошибки, подрывает доверие к украинскому медиапространству и ее ключевым СМИ.

Оставить комментарий

Популярные посты: