Как партии набирают очки перед выборами на «безотказной теме»

annasao — 06.07.2016

В преддверии выборов традиционно повышается количество популистских заявлений, несущих в себе не столько здравый смысл, сколько заигрывания с потенциальным электоратом. Для этих целей, как правило, выбираются безотказные темы, которые в общественном мнении носят ярко негативную коннотацию. Например, наша судебная система. Ее не пинает только ленивый, совершенно забывая, что суд принимает решение на основе документов и доказательств, предоставленных правоохранительными органами. То есть, логичнее было бы обвинять прокуратуру в сфабрикованных доказательствах и т.д., но эффектнее - обвинить суд, поставить под сомнение весь судебный процесс, его легитимность, тем самым лукаво намекнуть, что и власть несостоятельна, выбирайте другую, например, нашу честную и неподкупную партию.

Однако представители честных и неподкупных партий зачастую демонстрируют завидную лабильность. Сколько бы ни упрекали судебную систему в излишней суровости, но стоило Верховному суду принять решение о переводе преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, как разразилась буря негодования. По мнению лидера петербургской «Справедливой России» Олега Нилова, «Верховный суд начал либерализацию уголовного законодательства не с того, с чего нужно». Это, дескать, развяжет руки агрессивным гражданам. В КПРФ об этом законопроекте заявили, что он «существенно облегчит работу судов и превратит в ад жизнь сотен тысяч граждан» и что это «глобальная контрреволюция в уголовном законодательстве».

В то же время, представители юридического сообщества объясняют, что эта мера поможет сконцентрировать работу судов и правоохранительных органов на расследовании и рассмотрении дел по тяжким, серьезным преступлениям. Также данный законопроект дает возможность людям, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, в дальнейшем реабилитироваться и найти достойное место в обществе, так как сейчас имеющие обвинительный приговор суда не могут работать в государственных учреждениях (и не только они, но и их родственники).

В ЛДПР же, в свою очередь, высказались однозначно против решения перевести в КоАП злостную неуплату алиментов. «Это единственный инструмент, влияющий на неплательщиков», - пояснили в партии, однако юристы (настоящие, а не те, у кого «папа юрист») на это возражают, что порядок выплат алиментов и их механизмы действительно должны регулировать другие гражданские институты, это не должно быть сферой уголовного суда.

Коммунисты высказались против введения института присяжных заседателей на уровне районного суда. Согласно проекту закона, институт присяжных заседателей будет участвовать в разбирательствах по особо тяжким преступлениям против личности по уголовным делам, которые относятся к подсудности районного суда и гарнизонного военного суда. Этот закон призван укрепить статус районных судов в качестве основного звена российской судебной системы.

Однако в КПРФ посчитали, что суд присяжных - «это отживший институт англосаксонского права, шаг в позапрошлый век. Тогда существующие проблемы в законодательстве можно было восполнять мнением толпы — то есть присяжными», — отметил депутат Госдумы Юрий Синельщиков. «На протяжении всей истории человечества суды присяжных творили произвол и беззаконие — примеров тому немало, как в литературе, так и в истории», — ничтоже сумняшеся заявил он. Такое заявление очень странно слышать, но более странно слышать его от партии, позиционирующую себя как партию трудящихся. Получается, что эта партия фактически сообщила, что трудящиеся – это толпа? Ведь присяжные формируются из обычных граждан, то есть тех самых трудящихся, представителями которых считают себя коммунисты. Довольно странно в КПРФ относятся к избирателям, есть о чем задуматься.

От парламентских партий в предвыборных криках не отстают и представители несистемной оппозиции. Впрочем, те идут настолько проторенной дорожкой, а их высказывания до того предсказуемы и скучны, что скулы сводит. Например, лидер правозащитной партии «Яблоко» Валерий Борщев, вторя креативному классу, отзывается о деле украинской летчицы Надежды Савченко как о «судилище». Он пишет: «Этот суд - просто позорное явление, на деле судебный процесс по многим причинам имеет нулевую репутацию: он никем не воспринимается как правосудие». Ему вторит Илья Яшин из ПАРНАСа, характеризуя суд над Савченко как «позорный юридический прецедент». Еще раз: суд принимает решение на основе предоставленных доказательств. Вообще может ли политическая партия таким образом высказываться в отношении судебного органа, этично ли это? А если ты так уверен в неправедности суда, то вместо голословных обвинений не рациональнее ли обжаловать это решение, вплоть до Европейского суда? Ну это если действительно хочется побороться за правду, а не за лайки в соцсетях.

В общем, все как обычно: собаки лают, караван идет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив