Как Парижская академия наук метеориты отрицала

gosh100 — 20.03.2019 Этот факт постоянно приводят в спорах на околонаучные темы в том смысле, что наука мол не все знает и бывает, что и ошибается.
Мне в комментах к посту про миф о шаровой молнии раза два  его припомнили. А уж как любят его всякие торсионщики и новохроноложцы - не передать.

Ну да, действительно, в 1772 году комиссия Парижской академии наук при участии самого Лавуазье (великого химика, известного даже школьникам) исследовала метеориты и вынесла заключение, что это обычные земные камни, в которые ударила молния и что свидетельства крестьян, которые видели их падение с неба - ошибочны.

Однако попытки дискредитировать научные знания подобными историями так же нелепы, как, например, обвинять современную науку в заблуждениях Аристотеля - он ведь тоже нес такую дичь!
Якобы что когда мы бросаем камень - его толкает далее вперед возмущенный движением руки воздух.  И что тяжелые камни падают быстрее легких.
А Гиппократ думал что все болезни лечатся балансировкой четырех жидкостей - воды, крови, черной и желтой желчи. Лечебные кровопускания это как раз вот его фишка. И таким примерам несть числа.

Критики официальной науки редко о них вспоминают, потому что видимо даже они понимают  - ну о какой науке до нашей эры может идти речь ?

А вот зато Парижская Академия Наук - это ж совсем другое дело!  В названии же есть слова "наука" и "академия", а значит это настоящая официальная наука, да?

Ок, ну тогда давайте за ученых признаем каких-нибудь полоумных петриков-академиков "биоэнергоинформационных наук", которые вон, ауру фотографируют и воду памятью наделяют. И на основании этого вообще проклянем всех ученых. Или это уже перебор?

Очевидно, что нужен какой-то критерий, чтоб понимать где и когда  была настоящая наука в современном понимании, а где ею и не пахло. Вроде всем понятно, что при древних греках науки не было. А когда она появилась и как это определить? В 10 веке? в 16-ом? или позднее? С какого момента можно предъявлять ученым претензии?

К сожалению, наука развивалась постепенно и крайне неравномерно по отраслям, поэтому нет и не может быть какой-то четкой фиксированной даты, когда мы можем определенно сказать, что вот, наука уже есть, а на день раньше ее не было. 

Но что можно сказать точно и определенно - в 18 веке науки в современном понимании еще не было.

Более того, она не далеко еще даже ушла от древнегреческих представлений - врачи например вовсю лечили людей гиппократовскими кровопусканиями.
А в университетах аж до 17 века учили физику по Аристотелю.

Главный необходимый признак науки в современном смысле - это наличие массового международного сообщества профессиональных ученых.

"Профессиональных" здесь означает, что эти люди живут только наукой и образовательской деятельностью и больше ничем. Т.е. наука должна быть профессией человека.
Это критично важно, поскольку когда наука это хобби  - отношение к такой деятельности совсем другое. И отношение к своим словам, к своей репутации. Твоя жизнь не особо зависит от твоего научного развлечения - ты можешь писать для себя в стол, можешь увлекаться какой-нить херней без ущерба для научной репутации. Это примерно такая же разница как между любительским блогерством и профессиональной публицистикой.

Кстати, и определить что занимаешься херней ты тоже не можешь, если нет сообщества профи, которые помогут закрыть пробелы в знаниях или покритиковать. Даже гений не может знать всего на свете. Поэтому нужно чтоб были научные журналы, диспуты, научные конференции для обмена знаниями и формирования научной модели мира  и система образования для донесения этой модели для новичков. 

Все это появилось лишь во второй половине 19 века - профессиональные ученые, которые интенсивно стали обмениваться научной информацией на всяких конгрессах и т.п. сборищах.

А в 18 веке мы что имеем? Взять того же Лавуазье. Он жил тем, что собирал налоги с граждан вместо короля за откат. Ну типа должен отдать королю в месяц 100 ливров, а собираешь с народа 300. На эти 2% и живешь. В итоге революционные французы взбунтовались и отрубили голову ему и таким как он.  А до этого он в качестве хобби, на этот самый откуп -  занимался химией.

И Парижская Академия, как и другие аналогичные научные организации того периода - были по сути кружками богатых любителей научных опытов. Причем любители платили членские взносы.
Короли тоже иногда их финансировали по сути в качестве придворных шутов. Тогда было модно собраться всему двору, фрейлинам и устроить какие-нить физические или химические эксперименты под всеобщие ахания. Вот такая была наука.  Естественно, что научный обмен знаниями и профессионализм, научные методы верификации - все было тогда в самом зачатке.

Поэтому несомненный гений, умнейший человек эпохи Исаак Ньютон спокойно мог заниматься какой-нибудь абсолютно дикой херней типа алхимии - получением философского камня, который мог бы железо превратить в золото. Ну почему нет? Он сам не химик, а полноценной научной картины мира ему взять было просто неоткуда.

Здесь мы еще не рассмотрели того банального факта, что в 18 веке просто не существовало необходимейших приборов и технологий анализа.  В принципе достаточно того, что не было научной среды, не было той науки, к которой можно было бы выкатить претензии. А катить бочку на кучку любителей-естествоиспытателей в чулках и смешных париках, пусть даже они сейчас "проходятся" в школе как великие ученые - просто несерьезно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив