Как одной записью в ЖЖ заработать 4 834 000 рубля

irek_murtazin — 18.09.2014 «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»? спросил я 1 апреля.  Это был комментарий к расследованию Антона Носика  «Те ещё пиарщики».   В мае случайно узнал, что «Т+» обратился в арбитражный суд Татарстана с иском «о защите деловой репутации...»  и потребовал с меня 5 000 000 рублей.

Иск был отправлен по адресу, где я не живу уже 100500 лет, и, похоже, расчет был на то, что я узнаю о нем уже после принятия  решения. Но я узнал чуть раньше. И отправил в АС Татарстана ходатайство о переносе заседания, потому что...  вот приказ об отпуске, вот билеты на самолет... Суд объявил перерыв. Но только на несколько дней. В общем, прилетев из Греции, я тут же поехал в Казань, под утро доехал и в 10.00 был в суде.

Возможности ознакомиться с материалами дела судья Салимзянов (к слову, фигурант "списка Магницокого") мне не предоставил (был обьявлен перерыв на три часа, из которых час пришелся на обед, а за оставщееся время я  успел только "осуществить фотокопирование" материалов дела, но никак не ознакомиться с ними, проанализировать и подготовиться к процессу). Отмел Салимзянов и все мои ходатйства. И вынес решение о частичном удовлетворении иска «Т+». Вот это решение. Это, конечно, радует, что я должен заплатить «Т+» не 5 000 000 рублей, а «всего» 166 000. Получается, что я заработал 4 834 000 рубля? Но с решением я не согласен. Написал апелляционную жалобу:

Дело N А65-8173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года

(дата изготовления решения в полном объеме 3 июля 2014 года).

30 июня 2014 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан было частично удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс», г.Москва, к Муртазину Иреку Минзакиевичу, о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда

Согласно решения суда решил признны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» сведения, распространенные Муртазиным Иреком Минзакиевичем на Интернет-странице http://irek-murtazin.livejournal.com следующего содержания:

-«фирма ООО «Т +» - это фирма - прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей»;

- «если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012 - ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто - то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+».

Суд обязал Муртазина Ирека Минзакиевича удалить из сетевого журнала http://irek-murtazin.livejournal.com запись от 01.04.2014г. под названием «Кто украл 90 млн. рублей у «Аэрофлота»?», размещенную по адресу: http://irek-murtazin.livejournal.com/1169192.html , содержащею сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Т +», и все комментарии к записи, оставленные пользователями сети Интернет».

С решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда по делу N А65-8173/2014 от 30 июня 2013 года не согласен.

Считаю данное решение не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

1. Суд не удостоверился в том, что истец – надлежащий. В моем комментарии в «Живом Журнале» от 1 апреля 2014 года размещено мое оценочное суждение об ООО «Т +». Между тем иск в Арбитражный суд Татарстана подан Обществом с ограниченной ответственностью «Т Плюс». Суд не принял исчерпывающих мер для идентификации, что ООО «Т +» и Общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» - это одно и то же юридическое лицо. Суд проигнорировал мое устное ходатайство об истребовании документов тендера ОАО «Аэрофлот». Эти документы были необходимы в том числе для того, чтобы удостовериться, что ООО «Т +» и Общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» - это одно и то же юридическое лицо.

2. Данное дело не подсудно арбитражному суду Татарстана. Да, согласно, п.5 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела «о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) п.5. ст.33 АПК РФ). Однако законодательство определяет, что предпринимательской деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Я не занимаюсь предпринимательской деятельностью. В спорном комментарии в «живом журнале» я высказал оценочное суждение, относящееся не к предпринимательской деятельности, а к уголовно-криминальной, поскольку убежден, что во время проведения тендера ОАО «Аэрофлот» были нарушены нормы права, регулирующие порядок проведения тендеров.

Таким образом, спор не касается предпринимательской и иной экономической деятельности и следовательно должен рассматриваться в суду общей юрисдикции.

3. Суд оценивал мой комментарий от 1 апреля 2014 года в отрыве от записи Антона Носика от 31 марта 2014 года под называнием «Те ещё пиарщики».

В Решении указано: « Судом была исследована статьи Антона Носика, на основе которой, как утверждает ответчик, им были сделаны его высказывания. В своей статье Антон Носик рассказывает о тендере, проведенном компанией «Аэрофлот» и указывает, что его выиграл некая компания ООО «Т +». О том, что данная компания, это компания – прокладка или что документы, представленные ей для конкурса - липа, в статье Антона Носика не указано». Суд проигнорировал, что в записи Носика имелись, к примеру, такие фразы:

Весь материал Антона Носика и конкретно вышеприведенные цитаты, как минимум дают возможность ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что и сам тендер и его победитель небезупречны с правовой точки зрения.

Суд пришел к выводу, что фраза «ООО «Т+» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей» - не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Т Плюс». С данным выводом суда нельзя согласиться в силу того, что фраза выдернута из контекста всей записи. Полностью она звучит так «Меня заинтересовал победитель тендера. И я копнул чуть глубже. И пришел к выводу, что фирма ООО «Т+» - это фирма-прокладка, которая понадобилась для обналички 90 млн. рублей. «Т+» никогда не занимался ни черным, ни белым пиаром, это была фирма, основной вид деятельности которой «Образование для взрослых и прочие виды образования». Если посмотреть финансовую отчетность «Т+», то выходит, что все документы, представленные на тендер «Аэрофлота» - липа. Потому что у компании никогда не было больших оборотов, а в 2012-ом фирма, похоже, решила закрыться, но кто-то перекупил печать, счет, уставные документы «Т+».

Судом не принято во внимание, что спорная фраза – это мое оценочное суждение, сделанное после изучения документов, имеющихся в открытом доступе. Кроме того, делая выводы, я применил союз ЕСЛИ. А согласно «Академического словаря» союз ЕСЛИ употребляется в начале придаточного условного предложения, выражающего реально возможное условие, в значении: в том случае, когда… (в главном предложении союзу если могут соответствовать соотносительные слова: то, так, тогда и др.).

Кроме того, свое оценочное суждения я завершил фразой «В общем, похоже, что здесь мы имеем дело не с «черным пиаром», а с банальным хищением 90 млн. рублей».

Согласно того же Академического словаря, ПОХОЖЕ — вводное слово, частица и член предложения означающая «кажется, как будто». То есть в моем комментарии нет утверждения, что «ООО «Т+» - это фирма прокладка, укравшая 90 млн. рублей, а есть предположение об этом. Более того, в своем комментарии на запись Антона Носика я написал, что необходимо «потребовать у правоохранительных органов возбуждения уголовного дела», то есть не объявлял ООО «Т+» преступной организацией, считая, что только правоохранительные органы могут проводить всестороннее расследование и только суд может признать или не признать кого бы то ни было преступником или невиновным.

Кроме того, на первой странице моего блога в «Живом журнале» есть запись следующего содержания: «ЖЖ-дневник - личный и частный дневник, содержащий личные и частные мнения автора. Автор не предпринимает усилий по распространению сугубо частных, абсолютно субъективных личных мнений, размышлений, наблюдений в интернет-пространстве (когда ему надо что-то распространить, он делает это в книгах, в СМИ и на публичных мероприятиях).

Частично удовлетворив иск, суд фактически проигнорировал 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Проигнорирована и позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

4. При рассмотрении данного дела суд фактически ограничил мне доступ к правосудию и проигнорировал принцип преюдиции.

Об иске я узнал совершенно случайно. А, узнав, тут же направил в суд ходатайство о предоставлении мне всех материалов дела и переносе судебного заседания. Суд сослался на ст.123 АПК РФ. Между тем, согласно ч.2 п.3) ст123 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Я ни от кого не скрываюсь, веду публичный образ жизни и проинформировал суд о своем последнем месте нахождения. Несмотря на это суд продолжал отправлять корреспонденцию по адресу моей регистрации. Это при том, что еще судебным приговором от 24 ноября 2009 года по уголовному делу №1-376/2009 было установлено, что адрес, по которому я зарегистрирован, не является адресом моего фактического проживания (в противном случае дело рассматривалось бы в Ново-Савиновском районе Казани, а не в Кировском, по месту моего фактического проживания в то время по адресу: Казань, ул. Столярова,).(данное судебное решение не отменено и имеет обязательный характер для всех судей России, не исключая судью Салимзянова).. Этот судебный процесс широко освещался в казанской прессе в виду того, что потерпевщим по делу проходил тогдашний президент Татарстана Минтимер Шаймиев, обсуждалось оно и судебном сообществе Татарстана в силу того, приговор вынес судья Кочемосов А.Н, супруг заместителя председателоя Арбитражного Суда Татарстана Кочемасовой Л. (копию 1-ой и последней, 209-ой страниц приговора прилагаю ).

Предполагаю, что судья Салимзянов, рассматривая иск ООО «Т Плюс», рассчитывал, что я вообще узнаю о судебном решении лишь после его вынесения. На это указывает и то, что он упорно продолжает оправлять судебные акты по адресу моей «старинной регистрации», несмотря на, что ему достоверно известно предусмотренное статьей 123 АПК РФ «последнее известное суду местонахождение» ответчика. Заведомо зная, что я лишь 28-го июля прилечу в Россию, Салимзянов назначил судебное заседание на 30-ое. Чтобы я не успел на это заседание? На ознакомление с материалами дела Салимзянов отвел мне 3 часа времени, из которых час пришелся на обеденное время сотрудников суда. И я успел лишь осуществить фотокопирование материалов дела, а никак не ознакомиться с ними. Я был лишен возможности подготовить отзыв и заявить ряд ходатайств, необходимых для обьективного рассмотрения дела.

5. Суд фактически проигнорировал такую стадию судебного процесса, как исследование доказательств (в чем можно убедиться, истребовав аудиозапись судебного заседания). В силу того, что на момент проведения судебного заседания я не был знаком с содержанием этих материалов, у меня не было возможности обратить внимания суда на документы, приставленные истцом.

К примеру, в деле есть договор между истцом и банком ВТБ, в кортом истец принимает на себя обязательства оказать заказчику «комплекс услуг по информационному освещению деятельности Заказчика» с гарантией не мене одной «редакционной публикации в месяц (не на правах рекламы)». Предполагаю, что эти услуги заказчику вообще не были оказаны, а договор, предположительно, стал следствием преступного сговора сотрудников банка ВТБ и ООО «Т Плюс», с целью хищения средств ВТБ.

Мое оценочное суждение основано на следующих обстоятельствах. ВТБ – серьезный банк. Достаточно заглянуть на сайт Медиалогии, чтобы убедиться: ВТБ и так всегда в эпицентре внимания СМИ. Если журналистам нужна информация о ВТБ, они отправляют запрос в пресс-службу ВТБ и довольно оперативно получают ответ. ( я лично имел возможность убедиться в этом во время кипрского кризиса. Ответ на мой «запрос на информацию» из ВТБ пришел уже на следующий день после отправления запроса). И журналистам не нужна «прокладка» между ними и банком ВТБ.

6. Требования, заявленные истцом, суд удовлетворил частично. В частности, истец просил суд обязать меня выплатить ему 5 000 000 рублей, но суд ограничился суммой в 150 000 рублей. Однако суд обязал меня возместить истцу всю сумму оплаченной госпошлины (16 000), а не пропорционально удовлетворенным требованиям, что считаю незаконным.

Исходя из вышеизложенного, оснований даже для частичного удовлетворения иска не имелось.

Поэтому на основании изложенного и в соответствии со статьями 257, 259, 260 АПК РФ

ПРОШУ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-8173/2014, и направить дело на новоей рассмотрение в Арбитражны усд Москвы, по месту фактического нахождения ответчика.

Приложение:

1. Квитанция об отправке копии апелляционной жалобы истцу.

2. Документ об оплате госпошлины.

3. копии 1ой и 209-ой страниц приговора по уголовному делу №1-376/2009

Муртазин Ирек Минзакиевич

В материалах дела оказалось много чего интересного. Например, договор «Т+» с ВТБ. Забавно и то, что в обоснование суммы нанесенного моим постом ущерба «Т+» предоставил вот это письмо:




Получается, что расследование Антона Носика – это пшик, а вот мой комментарий – такая бомба, что УВЗ решил отказаться от сотрудничества с «Т+»?

25 сентября в Самаре состоится рассмотрение моей апелляционной жалобы. О чем еще (кроме изложенного в апелляционной жалобе) нужно сказать в ходе судебного заседания, чтобы убедить суд отменить решение АС Татарстана и отправить дело на новое рассмотрение? Какие будут мысли?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив