Как нельзя оценивать преподавателей

mama_gremlina — 06.12.2018 По мотивам вчерашнего кафедрального разговора. Профессор между дневными и вечерними парами учил нового ассистента легче относиться к плохой успеваемости его студентов, а я вставляла свои умные бесценные замечания, периодически выныривая из чашки с кофе. Ну и в частности поговорили о том, как успеваемость студентов сказывается на оценке преподавателей руководством, как местным, так и в принципе.

Так вот, успеваемость студентов - негодный критерий оценки преподавателя. Аргументы?
Предположим, у студентов хорошая успеваемость, почти 100%. Это может быть почему? Это может быть потому, что преподаватель классный, хороший, все объясняет, горит и светит, всем все понятно и так далее. А может быть потому, что преподаватель работает "на отвяжись", а в конце семестра просто ставит всем зачеты автоматом.
Предположим, у студентов плохая успеваемость, почти 0%. Это может быть почему? Это может быть потому, что преподаватель ужасный, плохой, не знает материала и не умеет его связать в понятную систему и так далее. А может быть потому, что преподаватель настолько хорош и высокоуровнев, что его системы просто не стыкуются с культурным уровнем контингента. И проблема здесь не в преподавателе, а в том, что его нужно использовать не для обучения этих, а для обучения совсем других, а для обучения этих - другого, который может спуститься с неба на землю. Таких учителей, впрочем, легко узнать по следующему симптому: у них в любых группах даже при почти нулевой успеваемости всегда есть одна-три "звезды", побеждающих в межвузовских олимпиадах и участвующих в конференциях. Именно они, совпав ментальностью, сидят на парах с горящими глазами, и именно ради них такие учителя и работают.
Но предположим, у студентов средняя успеваемость. Это может быть почему? Может быть потому, что преподавателю плевать на работу, простите, и он все пустил на самотек, но предмет у него нужный и профильный, и студенты это понимают и разбираются сами, а дальше среднюю успеваемость вывозит кривая Гаусса. А может быть потому, что хоть преподаватель и самый крутой в вузе, и старается изо всех сил, но предмет, допустим, у него социология для прикладных математиков. Она им не нужна, и плюют на неё уже они, а дальше - та же самая кривая обеспечивает среднюю успеваемость по ненужному предмету у умных студентов.
Чтобы не было подозрений: у меня в группах успеваемость выше среднего всегда. Но это ничего не значит. Ничего не показывает. Плохой критерий

А может быть, надо спросить мнение студентов? Анонимный опрос? Нет, и это плохо. Почему?
Потому что у нас на кафедре студенты очень любят Ивана Петровича, который на занятиях рассказывает анекдоты, а сам не умеет брать производную сложной функции, и когда объясняет, все время сверяется с конспектом. Любят и регулярно оставляют ему хорошие оценки на интернет-ресурсах типа "оцени профессора". И Василия Михайловича любят, который и предмет свой знает, и человек-экстраверт, и ещё внешне привлекательный. А Петра Ивановича, у которого уровень физ-мат подготовки зашкаливает даже для его альма-матер - главного вуза Петербурга, не любят, потому что строг, сух, лыс и никогда не отвлекается от математики на своих парах. Не любят и симпатичную Марию Васильевну за длительные воспитательные беседы на парах и, опять же, чрезмерно строгие требования, но при этом почему-то преподаваемый ею язык программирования - единственный, который хоть как-то знают и умеют применять наши выпускники... Плохой критерий.

А может быть, объективные свидетельства? Статьи, отчеты, рабочие программы, дистанционные курсы, методички и пособия, сертификаты о повышении квалификации? НЕТ, ни в коем случае, а ведь именно по этим спискам и происходит основная оценка преподавателя вуза сейчас...
Но видите ли, в чем дело. Статью любого уровня глупости можно за деньги опубликовать в помойном журнале, а можно и в хорошем, по знакомству. При этом хорошая статья может писаться два года, потому что эксперименты длительные, а публиковать без апробации нехорошо, а потом ещё публиковаться столько же, потому что автор так занят исследованиями, что несколько раз ошибался с правилами оформления. Рабочие программы и отчеты писать умеют не все. А те, кто хороший преподаватель и ученый, зачастую ещё и времени на это не имеют (и тратить не хотят, на что имеют полное право). Дистанционные курсы? По знакомству, да и даже если хорошему преподавателю достанется право разработать такой курс, не факт, что получится нормально, ерунда, скорее всего, получится. Методички и пособия? Смотри пункт про статьи. Сертификаты? Ха, у меня за прошлый год их два, и ни на один курс я не приходила даже для того, чтобы сертификат забрать. Заведующий на заседание принес и всем раздал. Только заплатила деньги за учебу.
Плохой критерий. Крайне негодный

Но как же тогда? Как узнать, кто плохой, кто хороший?

Во-первых, сначала надо определиться, надо ли это делать в принципе. Не унизительно ли это, эффективно ли это, не повлияет ли измерение на измеряемое и так далее. Но если все равно остро хочется измерять, тогда... тогда у меня есть только одна идея. Думаю, она одна только и может помочь пусть грубо, но разбить преподавателей на два класса "совсем негодные" и "достаточно хорошие (с), чтобы учить".

Это проверка фактических знаний. И нет, не методических и педагогических, потому что это субъективизм и все люди разные. А именно фактических знаний по своему предмету. Слышали историю про учителей, не справившихся с экзаменами? Там все не так плоско, конечно, потому что в тех тестах были вопросы про методику преподавания, а как сказано выше, оно субъективно, но это достаточно показательный эксперимент: больше половины не справилось, не набрало условный проходной балл. И это те, которые сами, добровольно и анонимно прошли тестирование, а что насчет тех, которые не рискнули?
Как проверять? Просто и, согласно Оккаму, не умножая сущностей. Я считаю, что можно проверять учителей начальных школ, предлагая им написать интегральную ВПР за четвертый класс. И не думаю, что все справятся. За ВПР надо требовать набора максимального количества баллов, включая баллы за логическую задачу, взрослый человек должен уметь решать все, что предлагается в этой контрольной. Учителям-предметникам средней школы - ОГЭ по их предметам. И поставить порог прохождения 4-5, и тоже, я уверяю, справятся далеко не все. Учителям, преподающим в 10-11 классах - предлагать ЕГЭ по их предметам, и тоже 100 баллов можно не просить, но и не совсем проходным ограничиваться, уж баллов 60 должен набрать каждый, кто берет на себя ответственность учить гипотетически поступающих в вуз людей.
А что с вузовскими? С математиками-физиками просто, дать им просто контрольные работы, которые пишут студенты, да и все, а вот если взять тех, которые учат предметам, не совсем стандартизированным? Доверять составление тестов людям из министерства? Да ни за что, этим вообще ничего доверять нельзя. С преподавателями нестандартизированных курсов, как и с людьми, преподающими дисциплины совсем субъективные, вроде той же педагогики вышеупомянутой, можно поступить ещё проще. Можно предложить им решить задания и ответить на вопросы... из их собственных задачников и учебных пособий. На которых написана их фамилия. Думаете, все справятся? Ха, вы многого не знаете о состоянии современного образования...

Вот как-то так. А успеваемость, любовь студентов, генерируемые бумажки - это все неоднозначно и ничего не говорит о преподавателе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив