Как нам организовать Рабкрин

discourse_ru — 11.10.2016
С новой силою разгораются страсти на старую тему «нужен ли детям в школах Толстой». Ну, то есть, не только Толстой, а вообще: Достоевский, Тургенев и прочие шибко глубокие писатели. И в очередной раз меня берёт тихая, досадливая злоба по поводу дурацкой постановки вопроса и не менее дурацких баталий, им порождаемых – «нужен» vs «не нужен».

Какого размера мозгом нужно обладать, чтобы не понимать: есть дети, которым нужен Достоевский, и есть дети, которым НЕ нужен Достоевский. И доколе оба типа детей будут учиться совместно, дотоле говновопрос «нужен ли детям Достоевский» будет скрывать проблему истинную: как сделать так, чтобы те дети, которым НЕ нужен Достоевский, учились без оного, и, соответственно, наоборот. Другими словами – как грамотно сегрегировать массы учащихся в масштабе страны по их собственным нуждам, как реорганизовать систему образования таким образом, чтобы каждый ребенок (учащийся индивид) обучался тому и только тому, что ему действительно нужно?

Но прежде - как узнать, что этому индивиду действительно нужно? А сам-то он, например, знает, что ему нужно? Или только догадывается? И вообще: что значит «индивиду нужно»? Значит ли это «индивид хочет»?

Нет, в данном случае нужно не равно хочет. Мало того, во многих случаях то, что индивиду нужно в плане обучения с точки зрения рациональности, т.е. предполагаемого качества результата обучения, оказывается гораздо ближе к тому, что он в этом плане не то что не хочет, а как бы даже и не замечает. Вот эта девушка, например, могла бы выучиться на отменного зоотехника, т.к. крепка, из деревни родом, любит животных, но… больше хотелось в актрисы, дала кому надо, и ВГИК пополнился очередной бездарью. Поэтому в общем случае можно считать, что индивид не знает (не может и/или не хочет знать) того, чему ему следует и чему не следует обучаться. Подобным образом не могут этого знать ни родственники, ни знакомые индивида.

Но кто или что тогда должно решать вопрос о том, чему нужно и чему не нужно обучаться индивиду? Понятно что: государственная система образования, ничего другого современному человечеству как бы просто и не дано. Каким именно образом государственная система образования решает этот вопрос? Никаким. А нужно бы держать специальный департамент курирования населения по вопросам образования. За каждой семьёй, в которой есть дети, должен быть закреплён куратор, специалист по выявлению способностей и наклонностей ребенка, знаток детской психологии и смежных дисциплин. Чтобы сильно не раздувать штат и в то же время не экономить на качестве процесса, за каждым куратором закрепляется какое-то оптимальное количество семей, скажем двадцать.

С того момента, как ребенок поступает в начальную школу, куратор регулярно гостит в семье, пьёт там чай, интересуется проблемами семьи, беседует с детьми, анализирует их успеваемость в школе, делает пометочки к себе в журнальчик. (На каждую семью – свой журнальчик.) И так происходит до тех пор, пока ребенок не заканчивает начальную школу (первые три-четыре класса), общую для всех, в которой преподаются одни и те же предметы: чтение, правописание, простейшая математика, основы естествознания, понятия о правах и обязанностях, - короче, ликбез нулевого уровня.

Далее, по каждому ребёнку, на основе своих за ним длительных наблюдений, куратор выносит решение о профиле дальнейшего, «среднего» обучения ребёнка – либо он сам, либо коллегиальный консилиум на основе предоставляемых куратором данных. Всего должно существовать три профиля: технический, гуманитарный и… общий, назовём это так. В учебных заведениях технического профиля очень много интегралов и очень мало достоевских. В учебных заведениях гуманитарного профиля очень мало интегралов и очень много достоевских. В учебных заведениях общего профиля очень мало и того, и другого, зато много всякого ремесла – вот его-то индивид уже может и должен выбирать по вкусу.

Решение консилиума имеет силу закона, и поступить в учебное заведение не своего профиля в обход решения невозможно. Однако – мы ж в свободной стране! – родители могут оспорить решение в судебном порядке, суд соберёт 12 присяжных из числа независимых экспертов, и далее по протоколу.

Как-то так, да. Жестковато, конечно, но польза могла бы быть огромной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив