Как могут принципиально разные физические теории быть основаны на одних и тех

vida_louca — 30.10.2021 В своём посте о закрученных электронах tretiykon затронул вопрос о том, что среди разных теорий, претендующих на правильное теоретическое описание окружающего нас мира, можно попробовать выбрать и принять верной ту, чьи предсказания подтвердятся в эксперименте. То есть, уже сейчас разделить их по признаку разных экспериментальных последствий.

- В том-то и беда, что не получается разделить. Существует один и тот же набор экспериментальных фактов, но интерпретация этих фактов разными учёными оказывается разной. И это не просто разные у них слова, и не только разные математические модели. Возникают разные концепции, разный взгляд на мир, и все они опираются на одни и те же экспериментальные факты. Уходит в прошлое требование фальсифицируемости предлагаемой теории для её проверки. Что в этом толку, если в новой теории используются те же самые результаты экспериментов? Ну, да, иногда произносятся слова о разных областях применимости той или иной теории. А как быть с описанием в области их пересечения? Обе теории верны? Так оно обычно и бывает: уровни сложности и основания у теорий разные, а результат — один. Так зачем за более сложную теорию "платить больше"?

Например, эксперименты по целочисленному и дробному квантовым эффектам Холла. За которые были получены аж две Нобелевские премии. Целочисленный эффект объясняется на основе квантовых энергетических уровней Ландау, а дробный — практически никак. А я их оба объясняю с помощью "своих" квантов действия, как дискретных и строго одинаковых элементов некого пространства, возникающего вследствие взаимодействия электронов с внешним постоянным магнитным полем. И делаю это достаточно просто. Но кого это волнует? Или вот тепловое возбуждение кристаллов и, как следствие, их расширение. До сих пор считается лучшей теория Дебая с возбуждением фононов, как классического возбуждения колебаний цепочки атомов разной частоты с её ограничением сверху размером ячейки в кристалле. Тепловое возбуждение электронов в атомных оболочках вообще не рассматривается, поскольку там допускаются только переходы электронов с одних уровней на другие, соответствующие ну о-очень большим температурам. И что делать? Приходится вводить в дополнение к фононам — бозонам ещё и низкоэнергетическое возбуждение фермионов в электронных оболочках, чего, естественно, быть не может с точки зрения современной науки. И вот тут-то пригождается гипотеза о круговом потоке магнитного поля вокруг каждого электрона, поскольку их (упругая) деформация может соответствовать тепловым возбуждениям. А математическая теория? Её и быть пока не может, пока не оформились базовые представления того, что там происходит.

Вот мне часто коллеги по работе говорят: "А ты попробуй с помощью своей теории посчитать что-нибудь точнее, чем это могут сделать другие. Вот тогда мы посмотрим на твою теорию." Какой-то узколобый взгляд у них на предназначение теории.

А я вообще не могу толком ничего посчитать по сравнению с достаточно развитым, мощным аппаратом классической и квантовой механики. Там уже достаточно хорошо считается многое, что нам нужно. У меня просто не хватает математических понятий для своих объектов: заряда с кольцевым магнитным потоком вокруг него, спина с результирующим магнитным моментом частицы, массы с кольцевым потоком (обратной) кривизны вокруг частицы. И я не могу их рассматривать отдельно, поскольку в своих физических проявлениях они жестко связаны друг с другом. Вот до недавнего времени не было понятия обобщённой функции в математике, введённого в середине прошлого века Соболевым и Шварцем. И что было делать Дираку задолго до них? Только ввести самому понятия дельта-функции, "бра" и "кетов" для описания волновой функции и ещё чего-то. Вот сделаю у себя что-нибудь подобное и начну демонстрировать, что существующие теории являются некоторыми асимптотическими приближениями совокупности рассматриваемых дискретных элементов.

Искренне ваш, Дулин Михаил.

PS: В процессе редактирования был нечаянно удалён комментарий Евгения Рудного. Вот он: "Через заданный набор экспериментальных точке можно провести немеренное количество кривых, которые статистически будут неотличимы друг от друга".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив