Как Лавров не повёлся на доброе предложение от Госдепа о новом референдуме в

chervonec_001 — 06.06.2019 Теги: Лавров В апреле 2014 года госсекретарь США Джон Керри предлагал провести повторный референдум о судьбе Крыма

• "Все понятно. Все произошло так, как хотел крымский народ. Но для порядка проведите еще один референдум", — передает слова Керри Лавров.

Однако такое предложение и заботу Лавров посчитал неуместным:

• "С какой стати? Если вам все понятно, зачем еще раз гонять людей на какое-то голосование?"

А теперь давайте вместе порассуждаем, стоило соглашаться Лаврову на "заманчивое" предложение Госдепа, ведь исход голосования был кристально понятен. Или не стоило?

Сразу отмечу, что демократия по американски она такая: надо проводить столько референдумов, сколько потребуется для достижения демократического американского результата. А где американцам и так хорошо, там референдум не нужен. И кто потребует проведения такового, тот враг демократии.

Но с Крымом ситуация иная. В Крыму хоть сейчас, хоть тогда, хоть пять, хоть дюжину раз проголосуй, реальный результат народного волеизъявления не поменяется.

Тогда зачем это американцы предлагали, откуда такая забота с их стороны? Кто-то даже скажет, что "надо было провести и доказать лишний раз, зато это избавило бы от санкций. Но всё на самом деле просто.


Во-первых, голосование

Американцам жизненно необходимо было сделать хотя бы трещинку на легитимности первого голосования. Штаты могли даже пообещать, что примут решение голосования независимо от результатов. Но всё бы резко поменялось с того момента, как Россия повелась на это предложение и согласилась бы переголосовать.

Замотать ситуацию есть множество способов. Например, ПОСЛЕ принятия принципиального решения о переголосовании, заявить, что его результаты Украина, Европа и США примут только после голосования на всей территории Украины. Или, даже если бы (после сложных переговоров) определили, что голосуют только жители Крыма, всё равно найти формальный повод (при этом не важна абсолютно его обоснованность) не признать выбор граждан на полуострове.

И вот представьте себе ситуацию, когда есть "первый тур" от которого Россия сама отказалась, раз согласилась на переголосование и есть "второй тур", в котором арбитрами были бы США и Европа, но которые по формальным причинам его не признали.

При этом возник бы дополнительный критический казус - как быть с правовой оценкой статуса крымчан между первым и "повторным" референдумом? Де-юре - все Законы и Изменения, что приняты в Крыму как считать? Законными или НЕ законными?

То есть ситуация сейчас была бы сложная, несмотря на вроде как "добросердечное" предложение от Керри.

А так - референдум состоялся решение принято.
Это только в Англии можно голосовать до тех пор пока ответ заокеанских хозяев не сойдется с нужным. Повторное голосование порождает сомнение в результатах первого. А у нас таких сомнений нет. Международных наблюдателей звали еще на первый референдум. Не поехали - их проблемы.

Референдум в Крыму был проведен вовремя и абсолютно законен. На момент его проведения законная власть на Украине была только в Крыму и на Донбассе. Так как Крым был автономией, у него была своя Конституция, свое правительство, свой парламент. То есть полный набор власти. В Киеве США организовало вооруженный переворот и законная власть была свергнута, а новой еще не образовалось. Так что провели референдум законно, утвержденный большинством парламента Крыма и в установленные правительством Крыма сроки. Результат известен всему миру и США в том числе. Крым вышел из состава Украины и просил Россию о приеме в ее состав, что собственно и произошло. Сейчас крымчане являются гражданами России со всеми правами и обязанностями.

Более того, народ Крыма подтвердил свой выбор выборами действующего президента России в марте этого года, при явке более 75,5%. Когда за Владимира Путина проголосовало более 92% голосовавших. Что и требовалось доказать.


Во-вторых, санкции

Даже если предположить невозможное и США вдруг приняли бы результаты, санкции были бы всё равно. Это инструмент давления на неугодных не только по политическим мотивам, но и по любым экономическим. Пример - "Северный поток - 2".

Формальный повод для санкций они подыщут ВСЕГДА! И чем чаще Россия будет прогибаться под санкции, тем чаще их будут полосатые применять для достижения своих целей.

Сейчас же наоборот, Россия к санкциям приспособилась. Более того, эта ситуация способствует развитию производств, импортозамещению, приучает к умению жить по средствам.

П.С. (шуточное)



Кстати. По присоединению Техаса референдума не было. Ни первого, ни второго. Недемократичненько как-то.

У США много спорных территорий, которые были отобраны у коренных американцев. А про такие, как Гавайи вообще и говорить не чего, сразу референдум требуется. Жителям этих островов просто сказали "Теперь вы наш Штат!".

А ведь Российские мореплаватели первыми там были. А может они хотят в состав России войти, как гордая и независимая Гавайская республика. Проведем референдум, сделаем там город федерального значения, мост построим...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив